Гражданский кодекс часть 1

по приговору суда Хлюстов признан виновным в покушении на органи- зацию умышленного убийства из корыстных побуждений Г и неус- тановленного лица по имени М , совершенному по предварительному сговору группой лиц, не доведенному до конца по независящим от него обстоятельствам, а также в приготовлении к умышленному убийству А

и А совершенному из корыстных побуждений, не дове- денному до конца по независящим от него причинам

Эти преступления совершены в 1994-95 гг. при обстоя- тельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хлюстов вину не признал, утверждая, что убийств Г , «М », А и А «не заказы- вал», а данные К , А и А , «людьми» Г

, показания, уличающими его в преступлениях, являются местью последнего за то, что в свое время Г был осужден за покушение на его, Хлюстова, убийство.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене приговора по тем основаниям, что суд, несмотря на совершение Хлюстовым двух разных преступлений, в нарушение требований ст. 17 УК РФ не назначил наказание за каждое из них.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Хлюстов утверждает, что ни Г ни мужчины по имени М не знал, никаких отношений с ними не имел, в связи с чем у него не могло быть мотива для их убийства. Указан- ное обстоятельство подтвердила и Г , пояснившая, что ни она, ни ее сын с ним, Хлюстовым, не знакомы. Приведенные в приговоре показания Г , о том, что покушение на его убийство могло быть связано с квар- тирой, к нему, Хлюстову, и к его акционерному обществу, отношения не имеет. Обстоятельства совершения преступления надлежаще не выяснены, милиционер, появившийся у Г вскоре после выстрелов, не установ- лен. Последнее обстоятельство у с другими доказательствами, имею- щимися в деле, свидетельствует о том, что организатором убийства являлся другой человек, а не он, к тому же совершенно по другим мотивам. Нахож- дение в квартире Г и «М » в момент производства выстрелов М , являет нительным, поскольку время преступления не ус- та Утверждает, что он не мог обращаться за помощью в убийстве к К поскольку тот с самого начала не вызывал у него доверия. Отмеча- ет ичность, непоследовательность <и .пр.от.и>воречивость показаний К

и М , вследствие чего они не являются бесспорными доказа-

твам новности, а ссылка на приговор в отношении указанных лиц, ставит под сомнение самим же судом сделанные выводы по настоящему делу. Видеомагнитофон, найденный у К , не является доказательством его, Хлюстова, виновности. Указывает н ыяснение причины противоречий в показаниях Г и протоколе осмотра места происшествия отно- сительно найденной Вывод о том, что для совершения убийства А.

и А он обращался к Б , является бездоказа-

оказа ного свидетеля, также как и А и А

недостоверны, так как ими преследуются свои это

ния не установлен. Считает дело сфабрикованным. При исчисле- нии срока наказания, суд не учел его содержание под стражей в США на ос- новании запроса Генпрокуратуры РФ. Просит приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью;

- основной и дополнительной адвокат Соколов, приводя в защиту Хлюстова аналогичные доводы, дополняет, что противоречиям в показаниях К

, ранее отрицавшего причастность Хлюстова к организации убийства Г и «М », а затем уличившего Хлюстова, никакой оценки не дано. Заключение баллиста доказательственного значения не имеет. Судом не дано оценки показаниям Г , свидетельствующим о том, что у стре- лявшего было намерение убить его и З , а не «М ». Что касает- ся показаний Б , являющегося единственным свидетелем обвинения по эпизоду приготовления на убийство А и А , то из них следует, что Хлюстов обращался к нему с просьбой «разобраться» с ни- ми, а не убивать. Никаких иных доказательств виновности Хлюстова по это- му эпизоду в деле нет. Кроме того, преступные намерения, высказывания, не нашедшие реального воплощения, уголовно не наказуемы. Просит приговор отменить и дело прекратить.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы осу- жденного и его адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, а также возражение прокурора на кассационные жалобы, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Хлюстова по ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч.4 ст. 17, п.п. « а, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР подлежащим отмене, а дело направлению на судебное разбирательство по следующим основани- ям.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвини- тельного приговора должны быть указаны пункт, часть, статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совер- шении которого подсудимый признан виновным.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора по эпизоду в отношении Г и неустановленного лица по имени М , дейст- вия Хлюстова квалифицированы по ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 17, п.п. «а, з, н» ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РФ от 29.04.93 г.), предусматривающими ответственность за организацию убийства двух лиц, из корыстных побуждений, по предварительному сговору группой лиц, не доведенного до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

По эпизоду в отношении А и А действия Хлюстова квалифицированы по ч. 1 ст. 15, п.п. «а, з, и» ст. 102 УК РСФСР (в ред. ФЗ РФ от 29.04.93 г.), предусматривающими ответственность за приготовле- ние к убийству двух лиц, из корыстных побуждений, не доведенным до конца по независящим от него обстоятельствам, лицом, ранее организовавшим умышленное убийство.

Таким образом, сам суд, установив совершение Хлюстовым двух разных преступлений, ни за одно из которых он не был осужден, признал его виновным по ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч.4 ст. 17 и п.п. « а, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР, по ко- торой и назначил наказание в виде лишения свободы.

При таких данных судебная коллегия считает обоснованными доводы, содержащиеся в кассационном представлении, о нарушении судом закона, регламентирующего назначение наказания при совокупности преступлений.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвини-тельного приговора должна содержать описание преступного деяния, при- знанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимо- го, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Последнее требование закона обязывает суд дать оценку всем рассмот- ренным при судебном разбирательстве доказательствам, как подтверждаю- щим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащим этим выводам. При этом в приговоре должно быть указано, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты.

Однако суд, в нарушение этих требований закона не указал в описательно-мотивировочной части приговора мотива, которым руководствовался Хлюстов, обращаясь с просьбой к К об убийстве Г и неуста- новленного лица по имени М .

Необходимость более тщательного выяснения всех обстоятельств, ка- сающихся мотива убийства, организация которого инкриминируется Хлюстову, была обусловлена тем, что Хлюстов и на предварительном следствии, и в судебном заседании, категорично утверждал, что ни Г , ни «М

» вообще не знал, и не мог иметь с ними каких-либо отношений.

В обоснование своих доводов о том, что Хлюстов не был знаком с Г

и «М » и у него не было оснований «заказывать» их убийство, и сам Хлюстов, и его адвокат, что следует из протокола судебного засе- дания, ссылались на показания Г , данные тем на предварительном следствии, на противоречия в показаниях К относительно роли Хлюстова в организации убийства, на приговор суда в отношении Кочкина и М , на показания Г и другие доказательства, добытые по настоящему уголовному делу, однако суд доказательства, на которые ссыла- ется сторона защиты, в приговоре вообще не привел, соответственно, не ука- зав и мотивы, по которым он отдал предпочтение доказательствам, представ- ленным стороной обвинения.

В нарушение закона версии, выдвинутые Хлюстовым и его адвокатом в его защиту, суд не проверил, причину имеющихся противоречий, относи- тельно причастности Хлюстова к организации убийства Г и «М

», в представленных Хлюстовым и адвокатом доказательствах, не выяснил и надлежащей оценки им в приговоре не дал.

При таких нарушениях уголовно-процессуального закона обвинитель- ный приговор не может быть признан законным и обоснованным и он под- лежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении следует более обстоятельно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, выдвигаемые в защиту Хлюстова, в том числе, и изложенные ими в кассационных жалобах, выяс- нить причины имеющихся противоречий, оценить добытые доказательства в их совокупности и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Хлюстова по всем эпизодам инкриминируе- мых им преступлений, имея в виду требования закона о том, что неустрани- мые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого, а при доказанно- сти обвинения, дать содеянному Хлюстовым правильную юридическую оценку.

Оснований для отмены или изменения Хлюстову меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 7 октября 2003 года в части осуждения Хлюстова С Апо ч.ч. 1 и 2 ст. 15, ч.4 ст. 17, п.п. « а, з, и, н» ст. 102 УК РСФСР отменить, а дело направить на новое су- дебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Хлюстову С.А. оставить заключение под стражу.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ