Гражданский кодекс часть 1

судимый: 22 марта 1993 года по ст. 103 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден 28 сентября 2000 года по Указу об амнистии от 25 мая 2000 года; 5 июня 2003 года по ст. ст. 116,33 ч.4, 161 ч. 1, 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ ( в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года) на 6 лет 7 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 5 июня 2003 года и окончательно определено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Корепанова В.Н., адвоката Озеровой И.Л. по доводам жалоб, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда, Корепанов признан виновным в совершении 25 января 2003 года

открытого хищения чужого

имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании вину в совершении грабежа Корепанов полностью признал.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Корепанов просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. ст. 115, 158 ч.1 УК РФ, указывает, что выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, к потерпевшему он пришел с целью занять денег и умысел на хищение возник когда он находился в доме, поэтому его действия не могут быть квалифицированы как незаконное проникновение в жилище. Применение насилия к потерпевшему связано не с хищением имущества, а отражением его нападения. Суд не дал оценки непоследовательным и противоречивым показаниям К оговорившей его, свидетелей К и В , необоснованно отклонены ходатайства об ис нии доказательств, ему не было предоставлено право выступления в судебных прениях, без согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля К . Назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит учесть наличие у него малолетнего ребенка, признание вины, состояние здоровья, положительные данные личности и смягчить наказание.

Адвокат Мальгинов А.А. просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» как не нашедший подтверждения в судебном заседании, отягчающее ответственность обстоятельство - совершение преступления в отношении лица, не способного оказать какое - либо сопротивление, смягчить назначенное наказание, применив требования ст. 68 ч.З УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Шнайдер П.И. указывает о своем несогласии с ними и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Корепанова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Так, из показаний осужденного Корепанова в судебном заседании установлено, что 25 января 2003 года он и сожительница К , с целью хищения видеомагнитофона проникли в дом к Р , а когда тот проснулся, осужденный ударил его рукой по лицу. Р пытался оказать сопротивление и замахнулся топором, Корепанов выхватил у него топор, порезав тому руку, при этом дважды ударил его кулаком в лицо, перерубил телефонный провод, после чего совместно с К похитили видеомагнитофон и деньги.

Из показаний К в суде следует, что Корепанов предложил зайди в дом к Р , чтобы раздобыть деньги, она возражала, так как боялась, что Корепанов может что - либо сделать с Р но когда он обещал не трогать старика, согласилась. Корепанов первым вошел в дом, она осталась в прихожей. Р лежал в комнате, на диване. Корепанов стал требовать у Р деньги, тот ответил, что денег нет, Корепанов настаивал, услышала его фразу: «Ах, ты еще с топором!» и звук падающего на пол топора. В зеркало увидела, что Корепанов, толкая в спину, повел Р в кухню, требуя показать, где хранятся деньги. В этот момент вышла в сени, слышала, звук падающего тела. Войдя в дом, увидела Р лежащим в комнате на полу. После этого, они обыскали жилище, она нашла деньги в сумме рублей, Карепанов взял видеомагнитофон и с похищенным скрылись. Подтвердила и то, что Корепанов, войдя в дом, сразу же перерезал телефонный провод.

Из показаний свидетеля К следует, что он видел у дома потерпевшего мужчину и женщину, мужчина хотел идти к дому Р , а женщина его не пускала, но затем они оба зашли туда.

К подтвердила, что видела свидетеля К , и он наблюдал именно за ними.

Из показаний свидетеля К установлено, что после происшедшего К рассказала, что осужденный требовал у Р деньги, избил его и, забрав похищенное, они ушли.

Вина осужденного в совершении преступления судом установлена и на основании: протокола обыска в доме Корепановых, где обнаружен и изъят похищенный видеомагнитофон, принадлежность которого потерпевшему установлена гарантийным талоном, обнаруженным в доме Р и показаниями свидетеля П , который продал магнитофон потерпевшему; данных протокола осмотра места происшествия согласующихся с показаниями Корепанова и К о месте и способе совершения преступления; выводов эксперта судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у потерпевшего кровоподтеков и ссадин, а также резаных ран на правой кисти характерных для самообороны; других доказательств.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Корепанова в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 161 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ.

Доводы в жалобе Корепанова о том, что умысел на хищение у него возник в доме, а насилие в отношении потерпевшего применил в целях обороны, опровергнуты приведенными выше доказательствами.

Показания К и допрошенных по делу свидетелей в части не противоречащей другим доказательствам и положенные судом в совокупность доказательств добыты в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре данными. Все ходатайства стороны защиты об исключении доказательств судом рассмотрены и обоснованно отклонены, выводы об этом подробно изложены в постановлениях суда (т.4 л.д.9,11,22).

Вопреки доводам жалобы Корепанова показания свидетеля К данные им на предварительном следствии оглашены с согласия стороны защиты, по ходатайству адвоката оглашены показания К , которые он давал и в предыдущем судебном заседании (т.4 л.д. 35).

Доводы в жалобе осужденного о нарушении его права на защиту являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 292 ч.1, 2 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, подсудимый допускается к участию в прениях по его ходатайству. Из протокола судебного заседания следует, что Корепанову, право ходатайствовать об участии в судебных прениях, разъяснено, суд дважды напоминал об этом в ходе судебного следствия, однако осужденный не воспользовался этим и ходатайства об участии в прениях не заявлял.

Наказание Корепанову назначено в соответствии с требованиями закона. Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные его личности, все смягчающие обстоятельства, в том числе указанные в жалобе. Ссылка на положительные характеристики, имеющиеся в материалах дела несостоятельна, из них следует, что Корепанов за нарушения трудовой дисциплины отстранялся от работы, в коллективе авторитетом не пользовался, по характеру вспыльчив, неуравновешен, на почве употребления спиртных напитков часто устраивал дома скандалы, поэтому оснований для смягчения наказания, коллегия не находит.

Что касается доводов в жалобе адвоката Мальгинова А.А., в части назначения наказания, то суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в отношении престарелого, беспомощного лица, который с учетом возраста (82 года) и состояния здоровья, не мог оказать Корепанову должного сопротивления.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 30 апреля

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

У.