Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Асеева П. В. и адвоката Бутримова С. А. на приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 2 марта 2005 года, которым:

Асеев П В

судимый:

закона от 1 июля 1994 года) к лишению свободы сроком на 3

года 6 месяцев;

редакции закона от 1 июля 1994 года) с применением ст. 40 ч. 3 УК

РСФСР к лишению свободы сроком на 10 лет, освобождавшийся 4

мая 2001 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц

и 1 день,

осуждён по ст. 317 УК РФ к 12 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч.З УК РФ, к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения адвоката Бутримова С. А., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, и мнение прокурора Лущиковой В. С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

По приговору суда присяжных Асеев признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ш в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти М в связи с исполнением им должностных обязанностей; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены 28 сентября 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Асеев просит изменить приговор, прекратить дело по ст. 317 УК РФ, считая, что суд ухудшил его положение по сравнению с двумя предыдущими приговорами, отмененными по жалобе защитника - первым приговором было признано, что в грудь Ш он не стрелял, второй суд присяжных признал, что он просто произвел в подъезде два выстрела и прокурор в прениях отказался от обвинения в производстве выстрелов в грудь Ш ;

адвокат Бутримов С. А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что председательствующий судья в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ отказал защите в постановке вопроса о наличии по уголовному делу фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное, также необоснованно отклонил ходатайство защиты об исключении из обвинения и прекращении дела в части выстрела потерпевшему Ш в область груди, как обстоятельства, опровергнутого первым приговором и не подтвержденного вторым приговором, перед вынесением которого прокурор отказался в этой части от обвинения, и необоснованно признал допустимым доказательством показания потерпевшего Ш в части направленности выстрелов, так как они носят характер предположения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Асеева в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что показания Ш в силу ст. 75 УПК РФ в части направления выстрелов являются недопустимым доказательством, нельзя признать обоснованными, поскольку потерпевший Ш был непосредственным участником произошедших событий.

Необоснованными являются также доводы кассационной жалобы адвоката о том, что судья в нарушение ст. 338 ч. 2 УПК РФ отказал ему в постановке дополнительного вопроса, направленного на установление обстоятельства, исключающего ответственность Асеева по ст. 317 УК РФ. Предложенный адвокатом вопрос: «Доказано ли, что Асеев в связи с обезвреживанием и задержанием при оказании сопротивления и стрельбе не пытался попасть при выстрелах либо попытке их производства в Ш и М ?», как правильно расценил председательствующий судья, требовал от присяжных заседателей собственно юридической оценки умысла осужденного, а поэтому он и не мог быть поставлен перед ними для разрешения.

Что касается фактических обстоятельств, которые указывали бы на наличие умысла Асеева, то они содержались в 1 и 2 основных вопросах, при ответе на которые присяжные заседатели могли подтвердить либо не подтвердить эти обстоятельства.

Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что настоящим приговором ухудшено положение Асеева по сравнению с предыдущими приговорами, отмененными по жалобе защитника, поскольку приговором от 29 апреля 2004 года, отмененным действительно только по жалобе осужденного и адвоката, и приговором от 19 октября 2004 года, отмененным уже как по жалобе осужденного и адвоката, так и по кассационному представлению прокурора, Асеев также признавался виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ и наказание ему назначалось аналогичное.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Саратовского областного суда от 2

марта 2005 года в отношении Асеева П В оставить без

изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ