Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденного Ирдынеева Ж.Н., защитников Амаголоновой А.А., Маркова В.И., Березина С.Н., законного представителя несовершеннолетнего осужденного Евдокимова В.В. - Л.., кассационному представлению прокурора Муравьева А.К. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 августа 2009 года, которым

Ирдынеев Ж.Н., <...>

<...>

<...>;

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УФ РФ к штрафу <...> рублей, по ч.З ст.ЗО-п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.З ст.30-ч.1 ст. 167 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы со штрафом <...> рублей с отбыванием в воспитательной колонии;

Евдокимов В.В.,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей, по ч.4 ст. 166

УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...>

рублей, по ч.З ст.ЗО-п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На

основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы со

штрафом <...> рублей с отбыванием в воспитательной колонии;

Ендонов С.З.,

осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2

ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу

<...> рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения

наказаний по совокупности преступлений окончательно с применением ст.73

УК РФ назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3

года со штрафом <...> рублей;

Шаргаев В.М.,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей , по ч.4 ст. 166

УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 2 годам

лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей. На

основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений окончательно с применением ст.73 УК РФ

назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со

штрафом <...> рублей;

Жербаков Ю.В., осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей, по ч.4 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно с применением ст.73 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года со штрафом <...> рублей;

Агафонов И.П., <...>

<...>

<...>,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу <...> рублей, по ч.2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно с применением ст.73 УК РФ назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом <...> рублей;

Абрамов В.Н., <...>

<...>

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Ирдынеев Ж.Н., Евдокимов ВВ., Шаргаев В.М., Жербаков Ю.В., Агафонов И.П. признаны виновными и осуждены за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Евдокимов В.В., Ирдынеев Ж.Н, Шаргаев В.М, Жербаков Ю.В., Агафонов И.П., Ендонов С.З. - за угон, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего; Ирдынеев Ж.Н., Шаргаев В.М., Ендонов С.З., Жербаков Ю.В. - за незаконное лишение свободы, совершенное группой лиц по предварительном сговору; Ирдынеев Ж.Н. - за грабеж; Евдокимов ВВ., Ирдынеев Ж.Н., Жербаков Ю.В., Шаргаев В.М., Ендонов С.З., Абрамов В.Н. - за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору; Евдокимов В.В. и Ирдынеев Ж.Н. - за покушение на убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; Ирдынеев Ж.Н. -за покушение на умышленное уничтожение чужого имущества.

Преступления совершены 29 июня 2009 года в городе <...> и возле поселка <...> при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденных Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова В.В. защитников Арутюновой И.В., Акопян А.К., Курлянцевой Е.В., Филиппова С.Г., Глазуновой М.А., Маркова В.И., мнение прокурора Гавришиной У.М., поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Ирдынеев Ж.Н. просит изменить приговор, смягчить ему наказание, решить вопрос о применении условного осуждения. Ссылается на данные о личности, активное способствование раскрытию преступления, явку с повинной, его безупречное поведение в условиях следственного изолятора. Утверждает, что умысла на убийство потерпевшего он не имел, предварительного сговора на убийство не было. Подожженную им для освещения салона автомашины бумагу он сам же и затушил. В дополнениях к жалобе полагает, что необоснованно осужден по ч.4 ст. 166 УК РФ, так как он один раз пнул потерпевшего, что не опасно для жизни. Грабежа не было, так как кольцо кто-то передал ему, потерпевший не смог показать кто именно. Также он не собирался уничтожать машину, а лишь пытался осветить салон. По п. «а» ч.2 ст. 127 УК РФ просит учесть, что он не заталкивал потерпевшего в багажник автомобиля;

защитник Амаголонова А.А. в защиту прав и интересов осужденного Ирдынеева Ж.Н. просит изменить приговор. Полагает необоснованным вывод суда о виновности Ирдынеева Ж.Н. в покушении на убийство и покушении на уничтожение чужого имущества имущества, так как подзащитный отказался от действий по поджогу автомашины. Судом не учтены доказательства, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

защитник Марков В.И. в совместных с осужденным Ирдынеевым Ж.Н. дополнениях к кассационным жалобам просит изменить приговор, исключить из приговора осуждение его подзащитного по ч.З ст.30-п.»ж,к» ч.2 ст.105,ч.З ст.30-ч.1 ст.167,п. «а» ч.2 ст.127,п. «а»ч.2 ст.158Ук РФ, переквалифицировать действия его подзащитного с ч.4 ст. 166 УК РФ на ч.2 ст. 166 УК РФ. Полагает, что дело рассмотрено односторонне, судом нарушен принцип состязательности сторон, описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Считает, что анализ доказательств обвинения в отношении Ирдынеева Ж.Н. свидетельствует об их противоречивости, в связи с чем все сомнения должны быть истолкованы в пользу его подзащитного. Приводит свою оценку показаниям осужденных Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова В.В., Жербакова Ю.В., потерпевшего Н., полагает, что Ирдынеев Ж.Н. добровольно отказался от поджога автомашины, в багажнике которого находился потерпевший. Считает, что следует исключить из обвинения осуждение Ирдынеева Ж.Н. по другим составам преступлений, кроме п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, за отсутствием состава преступления, по факту нанесения им одного удара ногой потерпевшему не с целью угона автомобиля, квалифицировать его действия по ч.2 ст. 115 УК РФ, дело в этой части прекратить за примирением сторон. Ссылается на нарушение уголовно- процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости.

законный представитель несовершеннолетнего осужденного Л. просит изменить приговор в отношении осужденного Евдокимова ВВ., смягчить ему наказание. Приводит замечания на неточное изложение в приговоре обстоятельств происшествия со ссылкой на доказательства: показания потерпевшего Н.., осужденных, свою оценку доказательств, обращая внимание на имеющиеся, по ее мнению, неточности и противоречия в показаниях и других доказательствах.

защитник Березин С.Н. в защиту прав и интересов осужденного Евдокимова В.В. просит изменить приговор, смягчить наказание его подзащитному. Наказание чрезмерно сурово, оно не соответствует личности несовершеннолетнего Евдокимова В.В. В основу приговора незаконно положены противоречивые показании Ирдынеева Ж.Н.. Ходатайство о недопустимости его показаний при проверке показаний на месте происшествия необоснованно не удовлетворено. Обстоятельства преступления установлены при активном содействии этому его подзащитного, что не учтено судом.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Бурятия Муравьев А.К. просит отменить приговор, ссылаясь на его незаконность. В описательно-мотивировочной части приговора не приведены показания Ирдынеева Ж.Н., которые были даны им в судебном заседании об обстоятельствах происшествия, а также его позиция и отношение к предъявленному обвинению. Действия Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова ВВ., Шаргаева В.М., Жербакова Ю.В. по хищению чужого имущества неправильно дважды квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ. Назначенное Шаргаеву В.М., Жербакову Ю.В., Ендонову С.З. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. В вводной части приговора неправильно указан год рождения Абрамова В.Н.

В возражении осужденного Ирдынеева Ж.Н. на доводы кассационной жалобы законного представителя несовершеннолетнего осужденного

Л <...>, защитника Березина С.Н. на доводы кассационной жалобы защитника Амоголоновой А.А. приведены доводы об их необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб и кассационного представления по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении каждым из них конкретного преступления соответствуют установленным по делу обстоятельствам, они основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые правильно оценены и приведены в приговоре.

В числе этих доказательств показания осужденных, которые были даны ими при производстве предварительного расследования, которые обоснованно признаны допустимыми, так как они получены с соблюдением уголовно- процессуального закона, процедура допроса несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого органами предварительного следствия соблюдена. В проведении указанных следственных действий принимали участие законные представители несовершеннолетних осужденных, защитники, а при проверке показаний на месте происшествия - и понятые. Доводы о применении незаконного воздействия сотрудниками милиции при задержании, иными лицами в период следствия судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, подробно приведены в приговоре, их анализ свидетельствует, что каждый из осужденных имел возможность свободно реализовать свое право на защиту, внося уточнения в ранее изложенные им показания, изменяя их, высказывая свою версию происшествия, при этом их содержание индивидуально, имеет личностный характер, содержит субъективную оценку происшествия, своей роли в совершении конкретных действий, что выражается в неточностях и противоречиях между ними, причина которых судом установлена. Показания об обстоятельствах происшествия ими даны осужденными неоднократно, в том числе при проведении проверок показаний на месте происшествия, а также очных ставок между ними.

Доводы кассационных жалоб основаны не на положениях закона об оценке доказательств и не содержат конкретных данных, свидетельствующих о недопустимости, недостоверности того или иного доказательства, представляют собой субъективную оценку отдельных доказательств вне связи и в отрыве от других доказательств, в связи с чем нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение приговора.

В части, подтверждающейся совокупностью других доказательств по уголовному делу, в числе которых показания потерпевшего Н.., данные протоколов осмотра места происшествия, обыска, осмотра предметов, предъявления предметов для опознания, выводы пожарно-технической, товарно-автотехнической, судебно-медицинской экспертиз, другие доказательства, показания осужденных обоснованно признаны достоверными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы исследовались в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, в том числе доводы Ирдынеева Ж.Н. и других осужденных, об отсутствии предварительного сговора на совершение конкретных преступлений, доводы Ирдынеева Ж.Н. о непричастности его к краже, грабежу, незаконному лишению свободы, неприменении им к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья водителя автомобиля, об отсутствии у него умысла на убийство водителя автомобиля, а также предварительной договоренности на совершение указанного преступления, о добровольном отказе от поджога автомобиля.

Суд обоснованно сослался на показания самого Ирдынеева Ж.Н., в которых он изложил обстоятельства совершения им и другими кражи из автомобиля, его угоне, применении насилия к водителю, пытавшемуся убежать, помещении его в багажник машины, принятии решения сжечь водителя после снятия колес машины, своих действиях по поджогу газеты на сиденьи Известные с его слов обстоятельства происшествия подтверждаются показаниями других осужденных по делу, в том числе показаниями Евдокимова В.В. о том, что Ирдынеев Ж.Н. предложил поджечь машину, в багажнике которого находился водитель, поджег газету и бросил ее на сиденье, показаниями Жербакова Ю.В. о том, что Ирдынеев Ж.Н. и Евдокимов В.В. решили сжечь машину, чтобы скрыть следы преступления и устранить очевидца преступления - мужчину, который находился в багажнике, и с этой целью подожгли в салоне автомобиля газету и одежду, а также показаниями потерпевшего Н.., который, находясь в багажнике автомобиля слышал разговоры о поджоге автомобиля, хищении имущества, после чего машина загорелась, а он сумел выбраться из закрытого багажника, открутив болты крепления крышки багажника, затушил огонь.

Причинение потерпевшему телесных повреждений, в том числе кровоподтеков, расцениваемых как не причинившие вред здоровью, а также ожогов, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, которые причинили легкий вред здоровью, подтверждается выводами судебно- медицинской экспертизы, которые никем не оспариваются и не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы о том, что кражи чужого имущества, имевшие место из автомашины возле магазина <...> и у карьера возле поселка <...>

<...>, следует квалифицировать как одно преступление, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Как признано установленным, и подтверждается доказательствами, кражи были совершены при разных обстоятельствах, разным составом осужденных.

В первом случае кража группой лиц по предварительному сговору совершена Ирдынеевым Ж.Н., Евдокимовым В.В., Шаргаевым В.М., Жербаковым Ю.В., Агафоновым И.П. с причинением материального ущерба МУ « Управление по чрезвычайным ситуациям города <...>» и потерпевшим Н., Ш. на сумму соответственно <...> рублей <...> копейку, и <...> рублей, <...> рубля, во втором - Евдокимовым В.В., Ирдынеевым Ж.Н., Жербаковым Ю.В., Шаргаевым В.М., Ендоновым С.З., Абрамовым В.Н. с причинением матери ального ущерба МУ « Управление по чрезвычайным ситуациям города <...>» на сумму <...> рублей <...> копеек.

При этом умыслом виновных, участвовавших в совершении первой кражи чужого имущества из автомашины, в салоне которого спал водитель, не охватывалось совершение кражи колес автомашины и другого чужого имущества.

Второе преступление было совершено после того, как похищенное было вынесено из автомашины, перенесено в укромное место возле дома на улице <...>, где спрятано, после чего состоялся сговор на угон автомобиля, водитель незаконно лишен свободы, угнано транспортное средства, и, когда дальнейшая его эксплуатация стала невозможной, состоялся сговор на хищение имущества, находящегося в автомобиле.

При таких обстоятельствах имеет место реальная совокупность двух краж чужого имущества, выоды суда в этой части не противоречат положениям ст. 17 УК РФ.

При оценке психического статуса несовершеннолетних осужденных Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова В.В.,, Жербакова Ю.В., Агафонова И.П., Шаргаева В.М., Ендонова С.З., а также совершеннолетнего осужденного Абрамова В.Н., на момент происшествия достигшего двадцатилетнего возраста, судом учтены данные проведенных в отношении них судебных психолого- психиатрических экспертиз в совокупности с данными о личности каждого из них, поведение в судебном следствии с оценкой логичности суждений, адекватности восприятия происходящего. Вывод суда в этой части подтверждается материалами уголовного дела и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, данные о личности каждого из них и конкретная роль каждого из них в совершенных преступлениях. При этом принято во внимание, что, несмотря на воспитание Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова В.В. и Ендонова С.З. в не полных семьях, а остальных осужденных - в полных, все они без исключения получили соответствующее возрасту образование, имели нормальные условия жизни и воспитания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова В.В., Жербакова Ю.В., Шаргаева В.М., признание вины и раскаяние Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова ВВ., Жербакова Ю.В., Агафонова И.П., Шаргаева В.М., Ендонова С.З., Абрамова В.Н.; активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступления Евдокимовым ВВ., Жербаковым Ю.В., Ирдынеевым Ж.Н., Агафоновым И.П., Шаргаевым В.М., Ендоновым С.З., Абрамовым В.Н.; несовершеннолетний возраст Ирдынеева Ж.Н., Евдокимова В.В.,, Жербакова Ю.В., Агафонова И.П., Шаргаева В.М., Ендонова С.З., молодой возраст Абрамова В.Н., положительные характеристики всех по месту жительства, учебы, отсутствие в прошлом судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом у подсудимых не установлено.

Наказание индивидуализировано, при этом приняты во внимание как объем доказанного обвинения, так и конкретные действия, роль каждого из осужденных при совершении преступлений, все обстоятельства дела, таким образом, учтены все имеющие значение для разрешения вопроса о наказании обстоятельства.

При таких обстоятельствах доводы о несправедливости назначенного наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационного представления о том, что показания осужденного Ирдынеева Ж.Н. в судебном заседании не приведены в приговоре, как и доводы о том, что во вводной части приговора неверно указан год рождения Абрамова В.Н., следует признать обоснованными, вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отмену приговора с учетом того, что:

при оценке доказательств судом изложена позиция Ирдынеева Ж.Н. в отношении предъявленного ему обвинения с приведением его доводов в свою защиту с изложением его показаний в этой части, в основу приговора положены его показания на предварительном следствии, которые подробно приведены в приговоре, указанное в кассационном представлении обстоятельство не повлияло на выводы суда; согласно материалам дела и данным протокола судебного заседания Абрамов В.Н. родился не в 1990 году, как указано в вводной части приговора, а в 1988 году, это обстоятельство никем не оспаривается, из содержания приговора следует также, что при рассмотрении уголовного дела, постановлении приговора совершеннолетний возраст осужденного не вызывал сомнений. При таких данных неточность в годе рождения Абрамова В.Н. имеет характер технической ошибки, не повлиявшей на выводы и решения суда, законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не имеется.

Вместе с тем, с учетом положений ч.2 ст. 15, п. «а» чЛ ст.78.ст.94 УК РФ на момент постановления приговора истекли сроки давности уголовного преследования осужденного Ирдынеева Ж.Н. за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.30-ч.1 ст. 167 УК РФ, которое является преступлением, небольшой тяжести, срок давности которого в отношении несовершеннолетнего сокращается наполовину и составляет один год со дня совершения преступления.

Судом указанные данные, известные из материалов уголовного дела, оставлены без рассмотрения, несмотря на имеющиеся основания для применения соответствующих положений закона о последствиях истечения сроков давности уголовного преследования.

Указанные обстоятельства влекут за собой отмену приговора в отношении Ирдынеева Ж.Н. в части осуждения его за совершение указанного преступления и прекращение уголовного дела в этой части за истечением сроков давности уголовного преследования с внесением в приговор соответствующих изменений, связанных с назначением ему наказания по совокупности преступлений.

Руководствуясь ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Верховного суда Республики Бурятия от 6 августа 2009 года в отношении Ирдынеева Ж.Н. отменить в части осуждения его по ч.З ст.30-ч.1 ст. 167 УК РФ и уголовное дело в этой части прекратить на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 166, чЛ ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 127, п. «а» ч.2 ст.158, ч.З ст.ЗО-п. «ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, окончательно назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 8000 рублей с отбыванием в воспитательной колонии.

В остальном приговор в отношении Ирдынеева Ж.Н. и этот же приговор в отношении Евдокимова В.В., Ендонова С.З., Шаргаева В.М., Жербакова Ю.В., Агафонова И.П., Абрамова В.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи