Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 6 июля 2005 года кассационные представление заместителя прокурора Фалилеева В.А. и жалобу осужденного Елшина Е.А. на приговор Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2004 года, которым

Е Л Ш И Н К Ю

осужден по ст.158 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 8.12.2003г.) к 1 году лишения свободы, по ст.209 ч.1 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) - к 10 годам лишения свободы, по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции УК РФ от 1996 года) - к 8 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ - к 8 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ - к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 1.10.1999г., по ст.158 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 19 апреля 2000 года, по ст.325 ч.2 УК РФ по эпизодам от 24 ноября 2001 года и 9 декабря 2002 года, 8 января 2003 года, по ст.325 ч.1 УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ст.222 ч.2 УК РФ по эпизоду от апреля 1999 года, по ст.222 ч.2 УК РФ по эпизоду от 1999-2001 г.г., по ст.222 ч.З УК РФ по эпизоду от декабря 2002 года и по ст. 150 ч.4 УК РФ - за отсутствием события преступления;

ЛУГА ЧЕВ Е А

осужден по ст.209 ч.2 УК РФ (в редакции 1996 года) с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б» УК РФ с применением ст.64 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по ст.325 ч.2 УК РФ по эпизодам от 24 ноября 2001 года, 9 декабря 2002 года, 8 января 2003 года, по ст.325 чЛ УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст.226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ за непричастностью к совершению преступлений, по ст.222 ч.2 УК РФ по эпизоду от октября 2002 года, по ст.222 ч.З УК РФ по эпизоду от 28 декабря 2002 года - за отсутствием состава преступления;

НОСОВ С А

оправдан по ст.209 ч.2 УК РФ, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», 325 ч.2 УК РФ по эпизоду от 24 ноября 2001 года, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», 325 ч.2, 325 чЛ УК РФ по эпизоду от 9 декабря 2002 года, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б»,325 ч.2, 226 ч.4 п.п. «а», «б» УК РФ по эпизоду от 8 января 2003 года за непричастностью к совершению преступлений;

ПРЕЙЗНЕР С А

ЗЕЛЁНОЕ А В оправдан по ст.222 ч.2 УК РФ за отсутствием состава преступления, по ст.162 ч.З п.п. «а», «б», 158 ч.З п.п. «а», «б» и 325 ч.2 УК РФ - за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осужденного Елшина К.Ю., просившего об изменении приговора по указанным в жалобе основаниям, выступление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, основанному на вердикте коллегии присяжных заседателей, Елшин и Пугачев признаны виновными и осуждены за то, что:

- в течение осени 2001 года Елшин создал банду, куда вошел Пугачев. Бандой руководил Елшин. Цель банды - похищение автомобилей. Банда была вооружена пистолетом ТТ НБ 1064 с глушителем и патронами (не менее 20 штук) калибра 7,62 мм;

- в ночь на 24 ноября 2001 года Елшин и Пугачев в составе банды (там были и другие лица) похитили микроавтобус П , автомашину и документы Х , документы П и М (разбойное нападение с применением пистолета, но не указано, какого);

- 9 декабря 2002 года Елшин, Пугачев и другие члены банды, используя огнестрельное оружие - пистолет (не указано, какой), пневматический пистолет, у потерпевших Р похитили автомобиль, другое имущество и документы (разбойное нападение);

- 8 января 2003 года Елшин, Пугачев и другие члены банды, используя пневматический пистолет, похитили автомобиль Г , деньги и другое имущество, документы его (разбойное нападение);

Преступления совершены при указанных в приговоре обстоятельствах.

Кроме того, органами предварительного следствия предъявлено обвинение:

- Елшину и Зеленову - в незаконном приобретении пистолета ТТ НБ 1064 с глушителем и не менее 20 патронов к нему (присяжные заседатели признали недоказанным совершение этих действий);

- Елшину и Зеленову - в разбойном завладении имуществом Х (присяжные заседатели признали, что Елшин и Зеленов не совершали этих действий);

- Елшину и Зеленову - в краже имущества Т и его документов (присяжные заседатели признали недоказанным совершение ими этих действий);

- Елшину и Пугачеву - в разбойном завладении иного имущества (кроме автомобиля) П и похищении его документов (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления - этот эпизод исключен судом из обвинения);

- Елшину - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета ТТ НБ 1064 и не менее 20 патронов к нему (присяжные заседатели признали недоказанными события преступлений);

- Елшину - в вовлечении несовершеннолетнего в банду (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);

- Пугачеву - в незаконных хранении, ношении, перевозке и передаче пистолета ТТ НБ 1064 и 22-х патронов калибра 7,62 мм (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);

- Пугачеву - в незаконных приобретении, хранении, ношении и передаче 10 патронов калибра 7,62 мм (присяжные заседатели признали недоказанным событие преступления);

- Носову и Прейзнеру - в том, что они вошли в состав банды (присяжные заседатели признали недоказанным их участие в составе банды);

- Носову и Прейзнеру - в совершении вместе с Елшиным и Пугачевым разбойного нападения на П , М и С с применением пистолета ТТ, в ходе которого были похищены документы, имущество П , Х , П и М (присяжные заседатели признали недоказанным их участие в разбойном нападении);

- Носову и Прейзнеру - в разбойном нападении вместе с Пугачевым и Елшиным на потерпевших Р с использованием пистолета ТТ (присяжные заседатели признали недоказанным их участие в этом эпизоде);

- Носову и Прейзнеру - в разбойном нападении вместе с Елшиным и Пугачевым на потерпевшего Г (присяжные заседатели признали недоказанным их участи в этом).

На основании оправдательного вердикта Зеленова, Носова и Прейзнера суд оправдал в полном объеме, а Елшина и Пугачева - в части по основаниям, указанным в вводной части определения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Фалилеев В.А. просит отменить приговор в отношении Елшина и других (по тексту представления) и дело направить на новое рассмотрение.

По мнению Фалилеева, приговор является незаконным и подлежит отмене ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что:

- в стадии предварительного слушания суд необоснованно признал недопустимым доказательством заявление Зеленова о совершенных преступлениях;

при исследовании показаний Елшина, данных в ходе предварительного следствия, в суде подсудимый подвергал сомнению законность его показаний: он неоднократно сообщал о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, за что со стороны председательствующего получал замечания, но, однако, должных выводов для себя не сделал;

- в суде подобного рода высказывания допускал Зеленов;

- воспользовавшись правом реплики, защитник Елшина - адвокат Лебедев - фактически произнес вторую защитительную речь.

Заместитель прокурора полагает, что указанные нарушения повлекли за собой формирование у присяжных заседателей мнения о невиновности подсудимых до удаления в совещательную комнату.

Фалилеев также считает, что ответы присяжных заседателей на поставленные на их разрешение вопросы имеют противоречия.

Кроме того, он в представлении указал, что суд неправильно переквалифицировал действия Елшина со ст.158 ч.З п. «б» на ст.158 ч.1 УК РФ (он полагает, что его действия необходимо квалифицировать по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ).

В кассационной жалобе Елшин К.Ю. просит смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что он ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь.

Он полагает, что при назначении наказания суд не учел безработицу в стране. Осужденный также указал, что защитник свои обязанности исполнил ненадлежащим образом.

В дополнительных кассационных жалобах Елшин просит оправдать его по ст.209 ч.ч.1 и 2 УК РФ, так как присяжные заседатели признали неустановленным наличие у него пистолета ТТ и пневматического пистолета, а поэтому, как он полагает, в его действиях нет состава преступления.

Он также просит о переквалификации его действий с разбоя на грабеж.

В возражениях на жалобу осужденного государственный обвинитель Спиридонов А.П. высказал свое несогласие с доводами осужденного.

Защитник оправданного Носова С.А. - адвокат Турушев А.А. и сам оправданный, не соглашаясь с доводами кассационного представления, просят отказать в удовлетворении кассационного представления.

В возражениях на кассационное представление осужденный Пугачев Е.А. указал, что он против отмены приговора. В то же время, поддерживая жалобы Елшина, Пугачев также просит о его оправдании по ст.209 ч.2 УК РФ и назначении условного наказания, так как он полностью возместил ущерб, вину признал, в содеянном раскаялся, потерпевшие просили не лишать его свободы, присяжные заседатели признали его лицом, заслуживающим снисхождения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона и направить дело на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.2 ст.3 85 УПКРФ «Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора... лишь при наличии таких нарушений уголовно- процессуального закона, которые... повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них».

Из положений ст.379 УПК РФ следует, что обвинительный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела вытекает, что по делу в ходе судебного разбирательства были нарушены нормы уголовно- процессуального закона, о чем речь идет в ст.ст.379, 381 и 385 ч.2 УПК РФ.

Согласно положениям ст.334 УПК РФ присяжные заседатели разрешают только те вопросы, которые предусмотрены п.п.1, 2 и 4 ч.1 ст.299 УПК РФ.

В соответствии со ст.335 ч.7 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследуются только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ, а остальные вопросы председательствующий разрешает без участия присяжных заседателей - единолично.

Эти положения закона в суде были нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что при исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний Елшина, данных в ходе предварительного следствия, осужденный пояснил, что показания в ходе предварительного следствия он дал потому, что он «боялся за свое здоровье», «об этом ему сказали в 6-м отделе, а поэтому он так говорил»,

«как следователь говорил, так я и сказал», «я не давал такие показания, как мне говорили, то и я говорил. Здесь идет трое человек, потом четверо», «это не мои показания, это корректировка следователя», о похищении машины знал «только со слов следователя», «от давления» он дал показания (т.9 л.д.л.д. 111, 113, 115, 132).

Председательствующий по делу судья, не соблюдая требования закона, позволил осужденному говорить о недопустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей.

Елшин в присутствии присяжных заседателей сообщил о порядке проведения следственных действий.

Государственный обвинитель просил председательствующего сделать осужденному замечание.

Более того, не соглашаясь с позицией государственного обвинителя по этому вопросу, не сделав замечание Елшину, председательствующий не обратился к присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание незаконные выпады осужденного, он, напротив, позволил осужденному в дальнейшем об этом говорить,

Председательствующий сообщил о том, что «Замечания подсудимому Елшину я делать не буду, поскольку это его право так говорить, это его форма защиты» (по тексту - т. 9 л.д. 112).

Кроме того, Елшин сообщил в судебном заседании и о других нарушениях закона (т. 9 л.д.л.д. 136, 137): он говорил о применении к нему физической силы в ходе предварительного следствия. Подобного рода высказывания допустили Прейзнер и Зеленов.

Прейзнер в нарушение ст. 252 УПК РФ (т. 9 л.д. 209) говорил об обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому делу, о ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 211).

Подсудимый Зеленов в присутствии присяжных заседателей сообщил, что он был вынужден себя оговорить (т. 9 л.д. 194).

Судебная коллегия считает, что указанные выше нарушения закона со стороны участников процесса повлияли на ответы присяжных заседателей на постановленные на их разрешение вопросы, а поэтому оправдательный приговор нельзя считать законным, обоснованным и справедливым.

В ходе судебного разбирательства были допущены и другие нарушения уголовно-процессуального закона, свидетельствующие о незаконности как оправдательного приговора, так и обвинительного.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ «Найдя вердикт неясным и противоречивым, председательствующий указывает на его неясность и противоречивость и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист».

Вердикт присяжных заседателей является противоречивым и неясным.

Присяжные заседатели (ответ на 2-й вопрос - т. 9 л.д. 103) признали недоказанным совершение Елшиным незаконных операций с пистолетом «ТТ» НБ 1064 с глушителем и патронами.

В то же время присяжные заседатели признали доказанным, что Елшин организовал, руководил и участвовал в организованной вооруженной группе (последние обстоятельства - есть юридический вопрос, не находящийся в компетенции присяжных заседателей), которая была оснащена пистолетом «ТТ» НБ с глушителем и не менее 20-тью патронами. В эту группу вошел Пугачев (ответы на вопросы №№ 2 и 1,2 - последние в отношении Пугачева (т. 8 л.д.л.д. 108, 126).

Все подсудимые были оправданы по всем эпизодам обвинения, связанным с незаконными операциями с оружием и патронами.

Одновременно присяжные заседатели признали использование Елшиным и Пугачевым в разбойных нападениях пистолета «ТТ» (т. 8 л.д.л.д. 113, 114, 128, 131, 135).

Таким образом, непонятно, был ли у осужденных, как членов банды (что признано судом первой инстанции на основании обвинительного вердикта), пистолет «ТТ» НБ 1064 и не менее 20-ти патронов к нему, какое оружие использовали они, если они оправданы, как и другие подсудимые, по всем эпизодам, связанным с оружием и боеприпасами, в ходе разбойных нападений.

Приговор постановлен на противоречивом вердикте.

Вооруженность - один из основных критериев, характеризующих банду.

Установление данного признака имеет значение для правильной квалификации действий подсудимых.

При наличии противоречивого вердикта нельзя говорить о законности юридической квалификации действий виновных лиц.

В ходе судебного разбирательства необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, соблюдая требования Главы 42 УПК РФ, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение с учетом других доводов кассационных представления и жалобы.

В ходе предварительного слушания суд принял законное, обоснованное и мотивированное решение о признании недопустимым доказательством заявления Зеленова о совершенных преступлениях, а поэтому данный довод кассационного представления судебная коллегия считает несостоятельным.

Исходя из тяжести предъявленного обвинения, судебная коллегия считает необходимым Елшину К.Ю. оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В отношении Пугачева Е.А. суд изменил меру пресечения и заключил его под стражу после провозглашения приговора (до этого у него была мера пресечения в виде денежного залога) в зале суда.

При таких обстоятельствах при отмене приговора Пугачеву Е.А. необходимо отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить приговор Верховного суда Республики Бурятия от 24 декабря 2004 года в отношении Елшина К Ю , Пугачева Е А , Зеленова А В , Носова С

А и Прейзнера С А и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Елшину К Ю оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

Пугачеву Е А отменить меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи немедленно.

Председательствующий - Разумов С.А.
Судьи - Боровиков В.П., Глазунова Л.И.
Верно: судья Боровиков В.П.