Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2004 года кассационную жалобу осужденного Юркуса Б.А. на приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2004 года, которым

ЮРКУС Б А

судимый 24 октября 2001 года по п.п. «а», «в» ч.2

ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы в соответствии

со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам трем месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Юркуса по приговору от 24 октября 2001 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно Юрку су назначено наказание пятнадцать лет три месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судом присяжных при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Юркус признан виновным и с учетом вердикта присяжных заседателей осужден за убийство двух лиц - Р и Р в ночь на 9 марта 2002 года .

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения осужденного Юркуса, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Юркус указывает, что «приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела», не учтены обстоятельства, которые смогли существенно повлиять на выводы суда.

В качестве доказательства его вины суд принял во внимание его явку с повинной, которую он дал вынужденно, под моральным и физическим давлением со стороны оперативных работников. Данные явки с повинной не подтверждены другими доказательствами, ибо он указал в ней место, где оставил нож и трубу, однако при осмотре места преступления эти предметы не найдены.

Излагает, что он настаивал на том, что преступления не совершал. В ту ночь ходил к потерпевшим, хотел договориться о привозе металлолома, который собрал. Увидел в доме труп. Испугавшись, оттуда убежал. По дороге недалеко от дома обнаружил еще труп, с которого снял кольцо- печатку.

Подумав, что его мог кто-то заметить, принять за убийцу, решил зайти к К , взять какую-нибудь одежду и переодеться. Ходил к нему около 4-х часов 9 марта 2002 года, сообщил К , что видел трупы Р .

К оговорил его. Приводит показания последнего. Считает, что они не соответствуют пояснениям С . Ссылается на показания своей матери о том, что он (осужденный) приходил домой в период 4 часов 9 марта в той же одежде, в которой уходил. Просит учесть, что об убийстве Р он С не говорил, свою явку с повинной в судебном заседании не подтвердил. На месте преступления найдены следы нескольких человек. По его мнению, потерпевших могли убить другие лица. На его куртке крови потерпевших не выявлено. Следов его пребывания в доме потерпевших, на месте преступления не обнаружено. Приводит показания П . Если сопоставить его и ее показания, то показания П не соответствуют действительности. Она его голос не опознала. К его не опознала как продавшего ей кольцо-печатку.

Утверждает, что у него нет оснований оспаривать вердикт присяжных заседателей, но в суде были допущены ошибки, которые «противоречат его правам» - не учтены изложенные выше обстоятельства, суд запретил ему говорить об обстоятельствах дачи им явки с повинной, мотивируя тем, что это «будет не интересно коллегии присяжных заседателей».

Просит пересмотреть дело, приговор отменить.

В возражениях на жалобу: потерпевшая З считает, что по делу принято правильное решение о виновности осужденного в убийстве ее отца и брата, просит оставить приговор в силе, жалобу - без удовлетворения; государственный обвинитель по делу Кретова Л.Н., приведя мотивы, доводы Юркуса находит необоснованными, не являются основаниями для отмены приговора, просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы осужденного Юркуса, судебная коллегия считает, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Юркуса в содеянном им, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания видно, что формирование коллегии присяжных заседателей проведено по делу в соответствии с требованиями закона.

Обстоятельств, препятствующих исполнять обязанности присяжных заседателей лицам сформированной по настоящему головному делу коллегии, не установлено. Требования, предъявляемые к присяжным заседателям, в том числе предусмотренные ст.61 УПК РФ, а также «Разделом 5» Закона РСФСР «О судоустройстве РСФСР» от 8 июля 1981 года (с последующими изменениями и дополнениями), действующего на момент формирования коллегии присяжных заседателей, не были нарушены.

Председательствующим выяснялось у сторон наличие заявлений о роспуске образованной коллегии присяжных заседателей ввиду тенденциозности и неспособности вынести объективный вердикт, о нарушении порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Таких заявлений от участников судебного разбирательства дела не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Данных о том, что судом с участием присяжных заседателей исследовались недопустимые доказательства или что сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Нарушений принципов равноправия, состязательности сторон в судебном заседании не допущено.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Требования ст. 15 УПК РФ были соблюдены.

Материалами дела не установлено, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В тех случаях, когда в показаниях подсудимого, потерпевшей или свидетелей звучали фактические обстоятельства, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, со стороны председательствующего имело место надлежащее реагирование. При этом председательствующий действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями закона.

Как на предварительном следствии (л.д.232-233 т.2), так и в ходе предварительного слушания и судебного заседания по делу (л.д.4 т.З; 24 т.З) Юрку су разъяснялись его права, в том числе связанные с постановкой вопроса о недопустимости доказательств, порядком разрешения таких ходатайств, а также особенности разбирательства дела с участием присяжных заседателей.

В обвинительном заключении в обоснование вины Юркуса органы следствия привели доказательства, в том числе протокол его явки с повинной от 12 сентября 2003 года, его показания в качестве подозреваемого от 12 сентября 2003 года, при проверке его показаний на месте, в качестве обвиняемого от 15 октября 2003 года, а также показания свидетелей, в том числе П , К ., с подробным их изложением.

Обвинительное заключение по делу Юркус получил 10 февраля 2004 года (л.д.252 т.2).

Ни в какой стадии процесса Юркус и его защитник не ставили вопрос о признании какого-либо доказательства недопустимым. В судебном заседании Юркус заявил (л.д.160 т.З), что он не считает доказательства недопустимыми, ставить вопрос об исключении их из числа доказательств не желает.

Протоколы явки с повинной Юркуса, его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, его показаний при их проверке на месте преступления оглашались и исследовались в судебном заседании с согласия осужденного и его защитника (л.д.136-137 т.З).

Нарушений закона при собирании этих доказательств не установлено.

Свидетели П , К , С мать осужденного - Ю в судебном заседании допрошены в присутствии присяжных заседателей; их показания были доведены до сведения присяжных заседателей. Осужденный и его защитник имели реальную возможность выяснять у них интересующие их вопросы, в этом они не были ограничены, пользовались таким правом. В суде исследовались протоколы осмотров мест происшествия, заключения проведенных по делу экспертиз и другие доказательства, содержание которых, тем самым, присяжным заседателям было известно.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст.336 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформированы судьей с учетом результатов судебного следствия и прений сторон; при их постановке перед присяжными заседателями судьей были соблюдены требования ст.ст.338, 339 УПК РФ.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, за исключением ссылки в 6 вопросе вместо второго на первый вопрос, предложений о постановке новых вопросов у сторон, в том числе у осужденного и его защитника, не имелось.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст.340 УПК РФ.

Возражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности стороны в судебном заседании не заявляли, таковых у них не имелось.

Постановленный коллегией присяжных заседателей вердикт соответствует требованиям ст.343 УПК РФ, а основанный на вердикте приговор отвечает требованиям ст.351 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено доказанным и Юркус признан виновным в том, что он в период времени с 1 часа до 2 часов 9 марта 2002 года вызвал из дома

Р . и на улице нанес ему руками и

ногами не менее пяти ударов в голову и конечности, а затем металлической трубой - удар в область головы, отчего последний упал на землю.

После этого Юркус вопреки воле хозяина проник в дом по

где нанес Р один удар

металлической трубой в голову и не менее пятнадцати ударов ножом в области головы, туловища, конечностей, причинил ему рубленные, колото- резаные и резаные, ушибленные раны, в результате чего от острой кровопотери вследствие рубленной раны на шее справа с повреждением 1 - го шейного позвонка и правой позвоночной артерии, колото-резаных ран в левой ключичной и подключичной областях, проникающих в полость глотки и левую плевральную полость с повреждением левого легкого, наружной сонной и подключичной артерии слева наступила смерть Р .

После этого Юркус, забрав из дома не менее рублей, оттуда ушел.

Обнаружив в районе дома Р живым, Юркус нанес ему не менее двух ударов металлической трубой по голове и не менее пятнадцати ударов ножом в области головы, туловища и конечности, причинив ему колото-резаные, резаные, ушибленную раны, закрытую тупую черепно-мозговую травму. В результате проникающих колото -резаных ранений левой половины груди с повреждением сердца и левого легкого, обширной глубокой резаной раны шеи с повреждением гортани, пищевода и ветвей левой общей сонной артерии, осложнившихся острой кровопотерей, наступила смерть Р

Сняв с руки трупа Р кольцо-печатку стоимостью не менее рублей, забрав его, осужденный покинул место происшествия.

К обстоятельствам, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Действия Юркуса по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ судьей - председательствующим по делу квалифицированы обоснованно.

Объективность вердикта коллегии присяжных заседателей сомнений не вызывает.

Исходя из обстоятельств, установленных вердиктом коллегии присяжных заседателей, вывод суда о совершении Юркусом умышленного убийства Р и Р о наличии у него умысла на лишение жизни этих потерпевших является правильным. Между его действиями в отношении них и наступившими последствиями - их смертью имеется прямая причинная связь. Умыслом Юркуса охватывалось убийство двух лиц.

Доводы Юркуса в жалобе о его непричастности к преступлению, о недоказанности его вины в совершении установленного приговором преступления, о том, что потерпевших он не убивал, несостоятельны, не являются кассационным поводом для отмены приговора, как о том он ставит вопрос, поскольку таких оснований для отмены или изменения приговора суда с участием присяжных заседателей ст.379 УПК РФ не предусмотрено.

В силу ст.ст.339, 343 УПК РФ вопросы о доказанности или недоказанности деяния, имело ли оно место, о совершении или несовершении его подсудимым, о виновности или невиновности подсудимого в совершении этого деяния относятся с компетенции коллегии присяжных заседателей. Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Из материалов дела усматривается, что Юркусу в установленном законом порядке были разъяснены особенности рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, что ему было понятно, он сам ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, настаивал на этом.

В соответствии с ч.2 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Для применения частей 4 и 5 ст.348 УПК РФ у суда оснований не было.

Наказание Юркусу назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом признания вердиктом коллегии присяжных заседателей заслуживающим снисхождения. Назначенное ему наказание чрезмерно суровым, несправедливым признать нельзя.

Для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом с участием присяжных заседателей не допущено.

Кассационная жалоба осужденного Юркуса удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининградского областного суда с участием присяжных заседателей от 19 июля 2004 года в отношении Юркуса Б А оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - Пелевиг Н.П.

Судьи - Истомина Г.Н. и Грицких И.И.
Верно: судья Верховного Суда РФ И.И.Грицких