Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Канаева А.М. на приговор Самарского областного суда от 24 марта 2009 года, которым

ФИО1

осужден по ч.5 ст.ЗЗ, ч. 1 ст.290 УК РФ на 4 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в правоохранительных органах на три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы назначено условным с испытательным сроком в 4 года.

ФИО2

осужден по ч. 1 ст.290 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также организационно-распорядительные и административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, в правоохранительных органах на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

ФИО3

в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей от 16.03.2009 года по ч.1 ст.285, п. «а» ч.4 ст.290 УК РФ оправдана за непричастностью к преступлению в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения адвоката Когана Л.Г., просившему приговор оставить без изменения, мнение прокурора Химченковой М.М., полагавшей кассационное представление отклонить, приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Самарского областного суда от 16.03.2009 года ФИО1 признан виновным в том, что 26.08.2008 года во время проведения проверки получил от директора магазина У. рублей для передачи ФИО2 за не фиксацию выявленного ими нарушения в виде хранения алкогольной продукции без маркировки.

ФИО2 признан виновным в том, что договорился с ФИО1 о получении от У. рублей за не фиксацию выявленного ими нарушения в виде хранения алкогольной продукции без маркировки, после чего ФИО1 получил указанную сумму денег от У. для последующей передачи ФИО2

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств обвинения, суд квалифицировал действия Гайдука суд квалифицировал по ч.5 ст.ЗЗ, ч.1 ст.290 УК РФ, как пособничество в получении должностным лицом, через посредника, которым он, Гайдук, являлся, взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

Гайдук занимал должность инспектора информационно-аналитического отдела управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка при ГУВД <...>, т.е. являлся должностным лицом - представителем власти, наделенным на основании Конституции РФ, ФЗ О милиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Действия ФИО2 суд квалифицировал по ч.1 ст.290 УК РФ, как получение, через посредника, взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя.

ФИО2, являясь ведущим специалистом контрольного управления Лицензионной палаты <...>, т.е. должностным лицом, осуществлявшим функции представителя власти и наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

ФИО3 органами предварительного следствия обвинялась в получении взятки в виде денег, через посредника, за незаконные действия (бездействие) в пользу взяткодателя, будучи должностным лицом, группой лиц по предварительному сговору, а также в злоупотреблении должностными полномочиями.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не доказано, что ФИО3 26.08.2008 года во время проведения проверки договорилась с Гайдуком и ФИО2 о получении от У. рублей за не фиксацию выявленного ими нарушения в виде хранения алкогольной продукции без маркировки.

На основании этого вердикта ФИО3 оправдана по ст.ст. 285 ч.1, 290 ч.4 п. «а» УК РФ за непричастностью к преступлению в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Канаев А.М. просит об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей подлежит отмене при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на ответы присяжных заседателей по поставленным перед ними вопросам.

При рассмотрении данного уголовного дела такие нарушения уголовно- процессуального закона, по мнению прокурора имели место.

Председательствующий до начала судебного следствия разъяснил уча- стникам судебного разбирательства требования ст.334 УПК РФ и ч.7 ст.335 УПК РФ, согласно которым в присутствии присяжных заседателей сторонам запрещается поднимать вопросы о допустимости доказательств, о порядке и способах их собирания и закрепления, об уголовно-правовой квалификации вмененных подсудимым деяний.

Тем не менее, на протяжении всего судебного следствия стороной защиты и подсудимыми данные требования уголовно-процессуального закона неоднократно нарушались.

Адвокатами и подсудимыми в присутствии присяжных заседателей неоднократно ставились вопросы, касающиеся признания недопустимыми ма- териалов оперативного эксперимента, в ходе которого свидетель У. пе- редавала взятку подсудимым, а также ставились вопросы о провокации со стороны свидетеля У..

Адвокатом Калягиным СВ. в присутствии присяжных заседателей были заданы вопросы свидетелю К. о провокации, совершенной свидетелем У. при передаче денег подсудимым, в связи с чем, председательствующим сделано замечание адвокату.

Адвокатом Коганом Л.Г. в присутствии присяжных заседателей были заданы вопросы свидетелю У. о значении термина "вымогательства взятки", в связи с чем председательствующим адвокату сделано замечание.

Председательствующий обратился к адвокату Когану Л.Г. с просьбой не употреблять слово "вымогательство", т.к. оно является юридическим термином, однако защитник проигнорировал законные требования председательствующего и вновь в нарушение уголовно-процессуального закона поставил вопрос о вымогательстве, в связи с чем защитнику было сделано еще одно замечание.

Подсудимый Гайдук, также отказывался подчиняться законным требованиям председательствующего в присутствии присяжных заседателей.

Во время его допроса, подсудимый давал показания, не относящиеся к существу предъявленного обвинения, неоднократно прерывался председательствующим, однако, игнорируя сделанные ему три замечания, продолжал нарушать порядок судебного следствия.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона и неоднократных разъяснений председательствующего, запрещающих в присутствии присяжных заседателей обсуждать вопросы о допустимости доказательств, подсудимый Гайдук дважды, а также подсудимые ФИО2 и ФИО3 заявляли о том, что их досудебные показания были получены в результате незаконных методов расследования.

Несмотря на неоднократные требования председательствующего о строгом соблюдении уголовно-процессуального закона, подсудимые и их защитники, продолжали грубо нарушать установленный законом порядок, выступая перед присяжными заседателями в прениях.

Адвокату Рагимовой А.М. за допущенные в прениях нарушения уголовно- процессуального закона было сделано четыре замечания, адвокату Калягину СВ. - три замечания, защитнику Когану Л.Г. - одиннадцать замечаний.

Выступая в прениях, адвокат Коган Л.Н. неоднократно допускал нарушения требований уголовно-процессуального закона, ставя под сомнение допустимость изобличающих подсудимых доказательств, допускал оскорбительные выражения в адрес свидетеля обвинения, не реагировал на сделанные ему замечания, высказывая некорректные реплики в адрес председательствующего.

Допущенные нарушения закона, по мнению государственного обвинителя, не позволили присяжным заседателям правильно оценить исследованные в судебном заседании доказательства, что привело к вынесению незаконного оправдательного вердикта.

Кроме того, приговор подлежит отмене в связи с неправильным приме- нением уголовного закона, поскольку действия осужденных необходимо ква- лифицировать дополнительно по ч.1 ст.285 УК РФ, а также - в связи с несправедливостью приговора, поскольку наказание, назначенное осужденному ФИО1 с применением ст.73 УК РФ, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления.

В возражениях на кассационное представление адвокат Коган Л.Г. просит приговор оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие замечаний, сделанных стороне защиты, не свидетельствует о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина Гайдука и ФИО2 установлена вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Оправдательный приговор в отношении ФИО3 также постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 379 ч.2 УПК РФ фактические обстоятельства уголовного дела, признанные доказанными коллегией присяжных заседателей не могут быть обжалованы в кассационном порядке.

А в соответствии со ст.385 ч.2 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Как видно из материалов дела, таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении настоящего уголовного дела с участием присяжных заседателей, не допущено.

В кассационном представлении не указано, чем было ограничено право прокурора на представление доказательств, не приведены обстоятельства, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответом на них.

По всем замечаниям, сделанным сторонам в ходе рассмотрения дела в суде, при снятии вопросов, не подлежащих исследованию в присутствии присяжных заседателей, председательствующим присяжным заседателям разъяснялись положения закона о недопустимости учета приведенных обстоятельств при принятии присяжными заседателями решения о виновности или невиновности подсудимых.

Все, что не относилось к фактическим обстоятельствам дела и в нарушение закона озвучивалось в суде, председательствующим устранялось, делались замечания сторонам, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны принимать во внимание услышанное.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы государственного обвинителя о том, сделанные замечания стороне защиты повлияли на ответы присяжных заседателей при постановлении вердикта.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий принимал все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

В напутственном слове председательствующий разъяснил присяжным заседателям основные правила оценки доказательств, положения о презумпции невиновности, разъяснил, что присяжными не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта все сделанные сторонам замечания, снятые вопросы.

При таких обстоятельствах, как обвинительный, так и оправдательный вердикт, вынесенный присяжными заседателями, постановлен в условиях, исключающих какую-либо предвзятость, необъективность или несправедливость.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговоре по делу не допущено.

Правовая оценка содеянного Гайдуком и ФИО2ым судом дана правильно.

Суд обоснованно признал излишней квалификацию действий Гайдука и ФИО2 по ст.285 ч.1 УК РФ, с учетом того, что незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку, охватываются диспозицией ст. 290 УК РФ.

В кассационном представлении вообще не указано, по каким основаниям одни и те же действия осужденных должны быть квалифицированы и по ст.290, и по ст.285 ч.! УК РФ.

Не приведено в кассационном представлении и мотивов, в силу которых следует признать, что назначенное Гайдуку и ФИО2 наказание является чрезмерно мягким. Государственным обвинителем не приведено ни одного отягчающего обстоятельства, которое наличествует, но не учтено судом при назначении осужденным наказания.

Назначенное Гайдуку и ФИО4 наказание является справедливым и оснований для признания его несправедливым вследствие мягкости, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Самарского областного суда от 24 марта 2009 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Канаева А.М. - без удовлетворения.