Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кудрявцева B.H., адвокатов Алексеева A.B. и Филькиной О.Г. на приговор суда присяжных Нижегородского областного суда от 20 апреля 2004 года, которым

КУДРЯВЦЕВ В Н ,

осужден к лишению свободы:

по ст.222 ч. 1 УК РФ к 3 годам;
по ст. 105 ч.2 п.«а» УК РФ к 20 годам;

по ст.ЗО ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 11 годам, а на основании ст.69 ч.З УК РФ к 25 годам в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Кудрявцева в пользу К в возмещение ущерба рубля и компенсацию морального вреда

рублей.

Заслушав доклад судьи Хинкина B.C., объяснения осужденного Кудрявцева В.Н., адвоката Филькиной О.Г. и возражение прокурора Глумовой Л.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кудрявцев признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, в убийстве двух лиц: супругов К и в покушении на убийство их сына К

Преступление совершено 18 августа 2003 года

при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационных жалобах:

осужденный Кудрявцев В.Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей и указывает, что он не виновен, что он защищал свою жизнь от нападения К , но предварительное следствие велось необъективно, с обвинительным уклоном, с фальсификацией доказательств, что обстоятельства дела установлены неправильно, что проведенная судом экспертиза исходила из ситуации, не соответствовавшей происходившим событиям на веранде К и- состоянию К , который был пьян и держал в левой руке направленный на него, Кудрявцева, пистолет; что государственным обвинителем было оказано давление на присяжных заседателей и акцентировалось их внимание на нужных стороне обвинения доказательствах; что суд неполно исследовал обстоятельства и сделал на недопустимых доказательствах неправильный вывод о его виновности, постановив незаконный и необоснованный приговор;

адвокат Алексеев A.B. также просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда и указывает, что нет доказательств вины Кудрявцева по ст.222 ч.1 УК РФ, и суд исходил лишь из противоречивых показаний свидетелей-милиционеров; по делу не установлены следы хранения оружия и боеприпасов, не проведена дактилоскопическая экспертиза пистолета; считает, что по обвинению Кудрявцева по ст.ст.30 ч.З - 105 ч.1 УК РФ в действиях его нет состава преступления с учетом расстояния, с которого произведен выстрел в К и отсутствия повторных выстрелов в убегавшего потерпевшего, что свидетельствует и об отсутствии умысла на убийство; указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных и на факты поведения председательствующего, свидетельствующие о проявленной необъективности, что повлекло неполное исследование обстоятельств дела и принятие неправильных выводов судом;

адвокат Филькина О.Г. просит об изменении приговора и переквалификации действий Кудрявцева со ст. 105 ч.2 п.«а» УК РФ на ст.107 ч.2 УК РФ, снижении наказания по ст.ст.30 ч.З, 105 ч.1 и 222 ч.1 УК

РФ до минимального размера, не связанного с лишением свободы, так как считает, что Кудрявцев при убийстве К действовал в состоянии аффекта, вызванного длительной психотравмирующей ситуацией и систематическим противоправным поведением К . По делу с учетом имеющихся у Кудрявцева расстройства личности возбудимого типа и повышенной аффектной возбудимости необходимо было проведение комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы, которая могла иметь существенное значение для установления не находился ли он в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения при совершении преступления.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Федоров В.Г. просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда присяжных постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Кудрявцева, который основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Данный вердикт отвечает требованиям закона, предусматривающим изъятие и особенности при его постановлении с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы адвоката Алексеева на нарушение уголовно- процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей, выразившегося в снятии председательствующим вопроса о месте работы всех кандидатов в присяжные, являются необоснованными, поскольку судьей, как видно из протокола судебного заседания, были опрошены все кандидаты о наличии обстоятельств, препятствующих их участию в рассмотрении дела, в том числе, не работают ли они или их родственники или знакомые в органах суда, прокуратуры, внутренних дел, противопожарной службы и государственной безопасности. При таком положении вопрос адвоката ко всем кандидатам сообщить: где, кто и кем работает председательствующим обоснованно был снят, как выходящий за пределы требований ч.З ст.328 УПК РФ. При наличии у адвоката к конкретному кандидату вопроса о месте работы он мог задать этот вопрос с разрешения председательствующего или при наличии личных оснований заявить немотивированный отвод конкретному лицу - кандидату в присяжные заседатели.

Довод жалоб о необъективном отношении к сторонам защиты и обвинения и предпочтительного отношения к стороне обвинения со стороны председательствующего также нельзя признать обоснованным как несоответствующим действительности, что видно из протокола судебного заседания, замечания на который председательствующим оставлены без удовлетворения.

Необоснованными следует признать и доводы, что вина Кудрявцева основана на недопустимых доказательствах, а также доказательствах, содержащих противоречия (показания свидетелей, ненадлежаще проведенной или не проведенной экспертизах), поскольку таких данных, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, в деле не имеется. Все возникавшие вопросы о недопустимости доказательств решались в отсутствие присяжных заседателей, а в необходимых случаях председательствующим разъяснялось присяжным заседателям, что определенные ставшие им известными обстоятельства не должны ими приниматься во внимание при вынесении вердикта.

В соответствии с требованиями ст.351 УПК РФ в описательно- мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого подсудимый признан виновным, квалификация содеянного, мотивы назначения наказания и обоснование решения суда в отношении гражданского иска.

Эти требования закона соблюдены. Преступное деяние описано в полном соответствии с вердиктом присяжных заседателей. Правильность квалификации действий Кудрявцева сомнений не вызывает.

С доводами жалобы адвоката Филькиной О.Г. о переквалификации действий Кудрявцева на ст. 107 ч.2 УК РФ, как совершенных в состоянии аффекта, согласиться нельзя, как противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным на основании вердикта присяжных заседателей и обязательного согласно ст.348 УПК РФ для председательствующего. Согласно вердикту установлено, что Кудрявцев пришел на веранду дома К , учинил с ними ссору и из имеющегося при нем пистолета, который он незаконно приобрел, хранил и носил, произвел целенаправленные выстрелы: один в голову К , а два - в голову и шею К от которых потерпевшие скончались, после чего произвел выстрел в грудь вышедшему из машины К , причинив сквозное непроникающее ранение грудной клетки, но К с места происшествия скрылся.

Доводы защиты о состоянии аффекта Кудрявцева и сомнения в выводах амбулаторной психиатрической экспертизы опровергаются выводами последней. Она проведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, содержит данные о соматоневрологическом и психическом статусе, в том числе, о наличии повышенной возбудимости и раздражительности и сомнений в правильности заключения не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ и с учетом мнения суда присяжных о том, что Кудрявцев не заслуживает снисхождения.

Таким образом, оснований к отмене или изменению приговора и удовлетворению кассационных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижегородского областного суда от 20 апреля 2004 года в отношении Кудрявцева В Н оставить без изменения, а кассационные жалобы Кудрявцева В.Н., адвокатов Алексеева A.B. и Филькиной О.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Свиридов
судьи: B.C. Хинкин

Верно: Судья Верховного Суда РФ В. С. Хинкин