Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 8 июля 2009 г. кассационную жалобу адвоката Троицкой Н.Н. в интересах осуждённого ФИО1. на приговор Тверского областного суда от 27 апреля 2009 года, которым

ФИО1
осуждён:
по ст. 112 ч. 2 п. «г» УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ - к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждён ФИО2, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., адвоката Цапина В.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия, -

установила:

Хомяков осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Г. и подстрекательство к ее убийству с целью сокрытия другого преступления.

В судебном заседании Хомяков виновным себя признал частично. Вину в подстрекательстве к убийству отрицал.

В кассационной жалобе адвокат Троицкая Н.Н. ставит вопрос об оправдании ФИО1 по ст.ЗЗ ч.4, 105 ч.2 п. «к» УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование доводов указывает, что её подзащитный последовательно давал показания о непричастности его к убийству Г.

Ссылаясь на показания ФИО2 и Б., адвокат считает, что у ФИО2 решение убить потерпевшую созрело ранее, чем Хомяков ответил ему «иди, топи».

Указывая на противоречивость показаний Б. с обстоятельствами, указанными в его явке с повинной и невозможность устранить эти противоречия в связи со смертью Б. адвокат просит все сомнения толковать в пользу её подзащитного, отменить приговор в этой части, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в содеянном и юридическая оценка его действий являются правильными.

С доводами кассационной жалобы адвоката о непричастности ФИО1 к убийству Г. и об отсутствии доказательств в подтверждение вывода суда о виновности ее подзащитного, согласиться нельзя, поскольку они не основаны на материалах дела.

В судебном заседании с соблюдением требований ст.276 УПК РФ были исследованы показания ФИО2 данные им на предварительном следствии, из которых видно, что Хомяков сначала предложил убить Г.Б. а когда тот отказался, предложил это сделать ФИО2, заявив, что если ФИО2 её убьёт, то он, Хомяков, вину возьмёт на себя, в случае, если их поймают.

Эти показания ФИО2 суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному делу и подтверждены в судебном заседании ФИО2, а также согласуются с другими доказательствами: исследованными в судебном заседании показаниями Б., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, исследованными судом показаниями свидетеля К..

Доводы ФИО1 о непричастности его к убийству Г. судом проверялись и обоснованно опровергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Из материалов дела видно, что Хомяков первым стал избивать Г.

После того, как она сказала, что сообщит в милицию об избиении её, Хомяков обещал ФИО2, в случае их задержания взять на себя вину в убийстве потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Хомякова виновным в подстрекательстве к убийству Г..

Оснований к «оправданию ФИО1», как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Вина ФИО1 в умышленном причинении Г. средней тяжести вреда здоровью подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самого ФИО1, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона.

Судом учтены степень общественной опасности содеянного им и данные о его личности. С участием характера содеянного, наказание ФИО1 является справедливым и обоснованным.

Руководствуясь ст.377,378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

определила:

приговор Тверского областного суда от 27 апреля 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Троицкой Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Похил А.И., Сергеев А.А.
Верно: судья Похил А.И.