Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2006 года кассационное представление государственного обвинителя на приговор Верховного суда Чувашской Республики от 25 октября 2005 года, которым

МИШЕЕВ А П

оправдан по п. «г» ч.2 ст. 105 УК РФ ввиду непричастности его к совершению преступления на основании п.4 ч.2 ст.302 и п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Химченковой М.М.. не поддержавшей представление и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

следственными органами Мишеев А.П. обвинялся в том, что около 3 часов 22 января 2005 года, во дворе своего хозяйства,

в ходе ссоры на

почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения смерти повалил на снег свою жену М заведомо для него находящуюся в состоянии беременности, рукой закрыл ей отверстия рта и носа и нанес имевшимся при себе ножом два удара ножом в шею, в результате которых от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия отверстий рта и носа и колото-резаных ранений передней поверхности шеи, опасных для жизни, М скончалась на месте.

Указанные действия Мишеева А.П. были квалифицированы следственными органами по п. "г" ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совершение указанного преступления Мишеевым А.П. и на основании п. 4 ч.2 ст. 302 УПК РФ и п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ он оправдан ввиду непричастности к совершению преступления.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит оправдательный приговор в отношении Мишеева отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на то, что вывод суда о непричастности Мишеева к совершению преступления обусловлено существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными в судебном заседании. Указывает, что Мишсев и его защитник Кручинин Ю.С. в суде многократно обращали вниуание присяжных заседателей на допущенные, на их взгляд, нарушения при получении и закреплении доказательств по делу, утверждали, что дело сфабриковано, применялись недозволенные методы ведения следствия со стороны правоохранительных органов, указывали характеризующие данные, которые не могли быть предметом исследования с участием коллегии присяжных заседателей. В начале судебного заседания председательствующий судья отказал в удовлетворении ходатайства защитника Кручи_нина Ю.С. о признании недопустимым доказательством проведенной негласной видеозаписи показаний Мишеева А.П., сославшись на проведение их в соответствии с требованиями ст.ст.5, 11, 12 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", в связи с чем были оглашены они в суде, а в конце судебного следствия председательствующий судья вынужден был огласить перед присяжными заседателями решение об исключении этих показаний из числа Доказательств, тем самым председательствующий существенно ослабил позицию стороны обвинения и нарушил принцип состязательности и равенства сторон, поскольку подверг сомнению и иные представленные государственным обвинителем доказательства. Кроме того, при сформировании коллегии присяжных заседателей несмотря на заданный вопрос «у кого есть родственники и близкие знакомые, которые судимы или привлекались к уголовной или административной ответственности», Е скрыл, что привлекался к административной ответственности з в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, С скрыл то. что в 2005 году уголовное дело в отношении его по ст РФ было прекращено в связи с истечением срока давности, что лишила возможности заявить им мотивированные отводы. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли | на вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта.

В возражениях на представление государственного обвинителя адвокат Кручинин Ю.С. указывает о несостоятельности доводов представления и просит оправдательный приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, чго нарушений процессуальных норм при исследовании доказательств не допущено, «негласная видеозапись разговора задержанного Мишеева с неизвестным работником ОУР» исключена судом из числа допустимых доказательств обоснованно, С был лишь запасным присяжным заседателем, а факт прекращения уголовного преследования в отношении Е не препятствовало исполнению им обязанностей присяжного заседателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, постановленным судом в соответствии с вердиктом присяжных заседателей и требованиями ст. ст. 350, 351 УПК РФ

Доводы кассационного представления о том, что при рассмотрении дела в суде допущены ряд нарушений уголовно-процессуальных норм, которые привели вынесение присяжными заседателями оправдательного вердикта, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, Мишеев признан невиновным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей на основании тщательно исследованных в судебном заседании, с соблюдением принципа состязательности, доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии не имеется.

Заявленные ходатайства участников процесса о признании тех или иных доказательств по делу недопустимыми, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, с удалением присяжных заседателей из зала судебного заседания и нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для признания исследованных в суде доказательств недопустимыми, не допущено.

Утверждения в представлении о том, что председательствующий по своей инициативе в конце судебного следствия необоснованно признал недопустимым доказательством проведенную оперативными работниками негласную видеозапись показаний Мишеева, тем самым поставил под сомнение другие доказательства, являются несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст.335 УПК РФ судья может исключить из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.

Доводы представления о том, в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей подсудимым и его адвокатом допускались недопустимые высказывания о применении в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, о получении некоторых доказательств с нарушением уголовно-процессуальных норм, также указывали характеризующие данные, но председательствующий не реагировал на эти нарушения, что могло повлиять на вынесение вердикта, являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Из протокола судебного заседания видно, что все нарушения, допущенные в ходе судебного следствия, пресекались председательствующим в соответствии с требованиями процессуального законодательства и присяжным заседателям напоминалось, в том числе в напутственном слове, что не следует учитывать их при вынесении вердикта.

Доводы представления о том, что при формировании коллегии присяжных заседателей С и Е не ответили на вопрос «у кого есть родственники и близкие знакомые, которые судимы или привлекались к уголовной или административной ответственности», и скрыли: Е то, что привлекался к административной ответственности за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а С - что в 2005 году в отношении его уголовное дело по ст. 159 ч.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением срока давности, является несостоятельными, поскольку вопрос был задан о родственниках, но не о самих присяжных заседателях, поэтому утверждения в представлении о том, что они скрыли сведения о себе, необоснованны, так как ответ был дан на тот вопрос, который был поставлен перед ними. К тому же. С был лишь запасным присяжным заседателем.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе формировании коллегии присяжных заседателей и в ходе самого процесса никто не заявлял о тенденциозности и необъективности коллегии присяжных заседателей и не ставил вопрос о ее роспуске, в том числе не ставился вопрос о замене или отстранении кого - либо конкретно из присяжных заседателей от участия в судебном заседании.

О предвзятом отношении председательствующего и заинтересованности его в исходе дела, также является несостоятельным.

Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство об отводе председательствующего в судебном заседании заявлялось подсудимым и его адвокатом, но поскольку никаких предусмотренных ст.ст.61 и 63 УПК РФ обстоятельств не имелось, данное ходатайство было обоснованно отклонено.

После выступления председательствующего также никто не заявлял возражений по поводу необъективности суда и содержания напутственного слова.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339 УПК РФ.

С учетом результатов судебного следствия, прений сторон и поддержанного государственным обвинителем обвинения судьей были сформулированы вопросы.

К обстоятельствам дела, как они были установлены судом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно и действиям Мишеева дана правильная юридическая оценка, признав его непричастным к совершению^ преступления.

Таким образом, вердикт о невиновности Мишеева вынесен с соблюдением требований ст. ст. 341-345 УПК РФ и оснований для применения ч.5 ст. 348 УПК РФ и отмены приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Чувашской Республики от 25 октября 2005 года в отношении МИШЕЕВА А П оставить без изменения, а кассационное представлен осударственного обвинителя - без удовлетворения.

Копии определения направлены