Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 22 февраля 2005 года кассационные жалобы осуждённого Сазонова В.А., адвоката Салина В.Г, представление государственного обвинителя на приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2004 года, которым:

Сазонов В А

осуждён к лишению свободы по статье 105 части 2 п. «з» УК РФ на 15 (пятнадцать) лет;

по статье 162 части 4 п. «в» УК РФ на 11 (одиннадцать) лет.

На основании статьи 69 части 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний

окончательно назначено Сазонову В.А. наказание в виде лишения свободы сроком

на 19 (девятнадцать) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии

строгого режима, исчисляя наказание с 4 февраля 2004 года.

Взыскано в пользу Ю с Сазонова В

А в возмещение материального ущерба

) рублей копеек, а также

рублей компенсации морального вреда.

По приговору суда присяжных Сазонов В.А. признан виновным в

совершении разбойного нападения на Ю её убийстве.

Преступления совершены 20 декабря 2003 года при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Сазонова В.А.,

адвоката Богачевой Н.Ю., поддержавши доводы жалоб, мнение прокурора

Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах: осужденный Сазонов В.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Основанием для отмены, по мнению осужденного, является нарушение судом норм уголовно процессуального закона. При формировании коллегии присяжных присутствовали посторонние лица, а сами присяжные не были приведены к присяге. Судебное разбирательство велось односторонне, предвзято и необъективно. На присяжных оказывалось давление со стороны потерпевшей, свидетелей, государственного обвинителя и председательствующего судьи. Ходатайства, подаваемые Сазоновым, не были рассмотрены в установленном порядке. Суд необоснованно отказал в вызове в суд эксперта криминалиста П , понятых З К . Свидетелей Ш З . Письма оглашены без согласия тех лиц, кому они адресованы. Полагает, что из дела исчезли многие доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности протокол изъятия трех видов волос. Имевшиеся по делу противоречия не устранены. Также, по мнению автора жалобы, протокол судебного заседания полностью искажен и частично сфальсифицирован. По делу не принято никаких решений по предъявленным ему статьям 167 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ.

Адвокат Салин С.А. считает, что в ходе судебного разбирательства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а потому данный приговор подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. В ходе судебного заседания в нарушение ст.335 УПК РФ потерпевшей Ю неоднократно доводилось до сведения присяжных заседателей данн ней судимости подсудимого Сазонова В.А., а так же делались высказывания о том, что Сазонов в недавнем прошлом убил трех человек. Считает, что данные высказывания потерпевшей вызвали негативное предубеждение присяжных в отношении Сазонова, что могло повлиять на вынесение обвинительного вердикта. В ходе судебного разбирательства, несмотря на возражение защиты и заявлении ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств, суд допустил для оглашения перед присяжными заседателями процессуальные документы полученные с нарушениями УПК РФ: протокол осмотра места происшествия т.1 л.д.48, заключение химической экспертизы т.1 л.д. 154, заключение биологической экспертизы № т.1 л.д. 159, постановление о признании и приобщении вещественных доказатель в т.1 л.д. 185, заявление Сазонова т. 1 л.д. 226 , протокол явки с повинной от 4 февраля 2004 года т.1 л.д. 228, протокол допроса подозреваемого Сазонова т.2 л.д.8, протокол проверки показаний на месте от 5 февраля 2004 года т.2 л.д. 14 , протокол осмотра места происшествия от 5 февраля 2004 года т.2 л.д. 24, заключение судебно медицинской экспертизы № с приложениями т.2 л.д. 36 , протокол допроса обвиняемого Сазонова от 6 ф аля 2004 года т.2 л.д.76, протокол осмотра места происшествия от 6 февраля 2004 года т.2 л.д. 92 , протокол проверки показаний на месте от 7 февраля 2004 года т.2 л.д. 103 , протокол осмотра места происшествия от 7 февраля 2004 года т.2 л.д. 107 , протокол проверки показаний на месте от 9 февраля 2004 года т.2 л.д.114 , протокол осмотра места происшествия от 9 февраля 2004 года т.2 л.д. 123 , заключение биологической экспертизы № л д. т.2 130 , заключение биологической экспертизы № т.2 л.д. 15 заключение биологической экспертизы № т.2 л.д. , заключение биологической экспертизы № т.2 л.д. , заключение медико-криминалистической экспертизы № л.д. 189 , заключение химической экспертизы № т.2 л.д. 199, протоко проверки показаний на месте т.2 л.д.236, ючение криминалистической экспертизы № т.З л.д. 196, постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств от 8 мая 2004 года т.З л.д. 136, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (провода длинной 4376 см.) т.З л.д. 142 , протокол допроса свидетеля С т.4 л.д.23, протокол допроса потерпевшей Ю т.4 л.д.35 , постановление о признании и приобщении вещественных доказательств т.4 л.д.44, видеозаписи с участием Сазонова от 04.02.04, от 05.02.04 , от 07.02.04.

В возражениях на жалобы осужденного государственный обвинитель Волков Н.Г. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Коллегией присяжных заседателей сделан вывод о виновности Сазонова В. в совершении преступлений на основании доказательств, полученных с соблюдением закона и исследованных в суде.

Несостоятельным является довод о том, что формирование коллегии присяжных проведено с нарушением закона. Как видно из протокола судебного заседания формирование коллегии присяжных проведено в закрытом судебном заседании (т.5 л.д.230), присяжные заседатели были приведены к присяге (т.5 л.д. 240).

Нельзя согласиться с доводами жалоб о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства.

По ходатайствам осужденного и его защитника проверялась законность указанных в жалобах доказательств и по результатам проверки суд вынес законные мотивированные решения.

Допуская к разбирательству заключения экспертиз, протоколы председательствующий подробно мотивировал свое постановление об этом, в том числе и с учетом возражений со стороны защиты (т.5 л.д. 25-29,154). Оснований сомневаться в правильности данного решения судьи у кассационной инстанции не имеется.

Явка с повинной Сазонова В. получена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Согласно материалам дела Сазонов В. на момент его добровольного изъявления о совершенном преступлении не был задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, не был в статусе подозреваемого в соответствии с требованиями ст.46 УПК РФ, поэтому оснований для участия защитника при явке с повинной не имелось. При допросе в качестве подозреваемого с участием адвоката Сазонов подтвердил добровольность сделанной им явки с повинной. Явка с повинной и активное способствование раскрытию преступления были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку заключение криминалистической экспертизы № от 20 февраля 2004 года т.2 л.д. 183-184, проведенной экспертом П было исключено из числа доказательств, то и отпала необходимость в вызове в суд данного эксперта криминалиста.

Председательствующий после принятия решения об исключении из числа доказательств заключение криминалистической экспертизы № от 20 февраля 2004 года т.2 л.д. 183-184 и медико-криминалистической экспертизы № в части исследования металлической трубы т 2.л.д. 248-250 разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание эти экспертизы (т.5 л.д.310).

Письма Сазонова В. имели прямое отношение к делу, а потому обоснованно, как доказательства в соответствии со ст.73 УПК РФ указывающие на виновность, оглашены судом.

Довод жалобы Сазонова В. о том, что из дела исчезли многие доказательства, подтверждающие его невиновность, в частности протокол изъятия трех видов волос, является надуманным и не вытекающим из материалов дела.

Что касается доводов жалобы Сазонова В. по имевшимся по делу противоречиям, то в судебном заседании были приняты меры по их устранению.

Протокол допроса потерпевшей Ю в ходе которого ей были предъявлены изъятые в ходе осмотра места происшествия бюстгальтер и фрагменты материи бежевого цвета, не являлся опознанием, а потерпевшая дала пояснения по одежде дочери в день её пропажи.

Нельзя согласиться с доводом жалобы Сазонова В. о том, что дата смерти Ю эксперт З . установил по просьбе следователя, поскольку согласно протоколу судебного заседания эксперт З таких показаний не давал (т.5 л.д.312-315).

Нарушений требований ст.271 ч.4 УПК РФ судом не допущено. Суд не отказывал в удовлетворении ходатайств Сазонову В. и его защитнику о допросе в судебном заседании свидетелей и специалистов, явившихся по инициативе сторон.

С доводами жалобы Сазонова В. о том, что государственный обвинитель не имел права в прениях упоминать о клофелине, поскольку, по мнению осужденного, наличие его не было установлено, согласиться нельзя. Так государственный обвинитель обоснованно ссылался на клофелин поскольку о нем имеются упоминания в показаниях Сазонова и в заключении химической экспертизы.

Что касается доводов Сазонова В. относительно золотой печатки, то в судебном заседании выяснялось какая печатка похищена у потерпевшей, какая изъята, какая опознавалась потерпевшей Ю на предварительном следствии и какая обозревалась в суде. Все эти обстоятельства были предметом исследования присяжными заседателями и ими оценивалось при вынесении вердикта.

Нарушений принципа состязательности в судебном заседании не имелось. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу.

Не убедительны доводы осужденного о незаконном воздействии на коллегию присяжных заседателей со стороны обвинения. Действительно, потерпевшая Ю своих показаниях ссылалась на то, что Сазонов в недавнем прошлом убил трех человек и свидетель М упомянул о прежней судимости Сазонова В.А.. Однако председательствующий пресекал подобные высказывания и разъяснял присяжным заседателям, что они не должны принимать их во внимание при вынесении вердикта (т.5 л.д.246,268).

Кроме того, председательствующий в напутственном слове разъяснил присяжным, что они не должны принимать во внимание доводы заявления сторон о характеризующих участников процесса данных, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, заявления сторон ставящих под сомнение законность того или иного доказательства. Все доказательства, которые были перед ними исследованы и исследование которых не было признано недействительным, должны приниматься во внимание.

Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы на присяжных оказывалось давление со стороны, государственного обвинителя при просмотре видеозаписи проверки показаний на месте с участием Сазонова В. Никаких замечаний от осужденного и его защитника по поводу просмотра видеозаписи не последовало, (т.5 л.д.302)

Государственный обвинитель в прениях не ставил под сомнение законность показаний свидетеля М , а сделанный им анализ показаний свидетеля не противоречит положениям ст.292 УПК РФ (т.5 л.д.319). Прокурор не ссылался на доказательства, которые не были исследованы в суде.

Довод жалобы Сазонова В. о том, что присяжные заседатели находились в совещательной комнате менее трех часов, не соответствует протоколу судебного заседания, согласно которому коллегия присяжных заседателей удалилась на совещание в 11 часов 40 минут и возвратилась в зал судебного заседания в 15 часов (т.5 л.д.331)

Нельзя согласиться с доводами жалобы Сазонова В. о том, что по делу не принято никаких решений по предъявленным ему статьям 167 ч.2 и 325 ч.2 УК РФ. Как видно из материалов дела государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства заявил отказ от обвинения в части похищения паспорта Ю

, и уничтожения вещей потерпевшей. Судья принял отказ и вынес постановления о прекращении преследования Сазонова В. по ст.325 ч.2 УК РФ и по ст. 167 ч.2 УК РФ (т.5 л.д. 150, т.6л.д.5-6).

Не может судебная коллегия согласиться с доводами осуждённого Сазонова В.А. о том, что первоначальные показания им были даны в результате недозволенных методов ведения следствия.

Суд проверил показания осужденного о применении к нему недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения.

В материалах дела имеются протоколы допросов, где СазоновуВ.А. в полном объёме разъяснялись его процессуальные права, положения ст.51 Конституции Р.Ф., допрошен он с участием адвоката, а поэтому суд первой инстанции обоснованно признал доводы Сазонова В.А. необоснованными и правильно их отверг.

Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Сазонову В.А. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.

Что касается доводов Сазонова В.А. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление.

Приговор не может быть отменен по доводу жалобы Сазонова В.А., в части несогласия с фактическими обстоятельствами дела, установленными присяжными заседателями, поскольку в соответствии с ч.2 ст.379 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, являются: нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких оснований по этому делу не имеется

Вопросы перед присяжными поставлены в понятных им формулировках.

При постановке вопросов перед присяжными заседателями судом соблюдены требования ст. ст. 338, 339УПК РФ.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Обвинительный вердикт в отношении Сазонова В.А. постановлен с соблюдением требований ст.343 УПК РФ и, в соответствии со ст.348 ч.2 УПК РФ обязателен для председательствующего судьи, причем оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей, указанных в ч.5 ст.348 УПК РФ, не имелось.

Что касается довода жалобы Сазонова В.А. о необоснованности приговора, то приговор постановлен судом в соответствии с вердиктом присяжных и требованиями ст. 351 УПК РФ.

В соответствии с указанной статьей закона в приговоре не требуется давать оценки доказательствам, исследованным в судебном заседании в отличие от ст.307 УПК РФ, регламентирующей правила постановления приговора, при рассмотрении дел в порядке главы 37 УПК РФ.

Таким образом, доводы осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о необоснованности приговора, противоречат требованиям закона, регламентирующим деятельность суда присяжных.

Юридическая оценка действиям Сазонова В.А. дана правильная.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.60-65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Сазонов В.А. по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется в целом удовлетворительно, по месту отбывания наказания в целом положительно.

Суд принял в качестве смягчающих наказание Сазонову В.А. обстоятельств наличие у него несовершеннолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления,

С учетом данных обстоятельств суд применил требования ст.62 УК РФ и назначил Сазонову В.А. наказание по каждой статье не более трех четвертей максимального срока, предусмотренных санкциями статей, по которым он признан виновным.

Ходатайство осужденного о вызове в кассационную инстанцию эксперта удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для приглашения в кассационную инстанцию эксперта не имеется.

7 № #00$;#П

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда с участием присяжных заседателей от 6 октября 2004 года в отношении Сазонова В

оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ