Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ на 13 лет; по эпизоду покушения на убийство П по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 8 лет; по эпизоду покушения на убийство П по ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п. «к» УК РФ на 9 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного Микрюкова A.B. по доводам жалобы, прокурора Шиховой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах изложенных в приговоре суда Микрюков признан виновным в совершении 1 января 2004 года убийства двух лиц на почве личных неприязненных отношений и покушения на убийство двух лиц с целью скрыть ранее совершенное преступление.

В судебном заседании Микрюков вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Микрюков просит приговор отменить, указывает, что ему адвокатом не была разъяснена возможность рассмотрения дела судом присяжных и не заявлено ходатайство о проведении комплексной психилого - психиатрической экспертизы, что не позволило полностью реализовать предоставленное законом право на защиту.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Карпов И.П. указывает о своем несогласии с ней и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Микрюкова в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного судом установлена на основании: явки с повинной, показаний осужденного, потерпевших П , П , М , свидетелей Б , Г , М , К , Г , данных протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления согласующихся с приведенными выше доказательствами, выводов судебно-медицинских экспертиз, других приведенных в приговоре доказательств и в жалобе не оспаривается.

Юридическая квалификация действий Микрюкова является правильной.

Доводы в жалобе об ограничении прав на выбор формы судопроизводства являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что по окончании ознакомления с материалами дела Микрюкову разъяснено право ходатайствовать: о рассмотрении его дела с участием присяжных заседателей, коллегией из трех профессиональных судей, а также о проведении предварительного слушания, в случаях предусмотренных ст. 229 УПК РФ, однако данным правом он не воспользовался. До начала судебного заседания и в ходе судебного разбирательства о рассмотрении его дела судом присяжных либо коллегией из трех профессиональных судей он также не заявлял.

Вопреки доводам жалобы в ходе предварительного следствия была проведена комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая тщательно исследована судом и нашла соответствующую оценку в приговоре. При этом судом приняты во внимание выводы экспертов о том, что Микрюков каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в момент совершения преступления находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что наряду с другими проверенными судом данными свидетельствует о вменяемости осужденного и отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Что касается утверждений в жалобе о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей, то с ними также согласиться нельзя. Из материалов дела следует, что отводов либо ходатайств о замене адвоката он на предварительном следствии и в судебном заседании не заявлял и оснований для отвода адвоката не усматривается.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и всех смягчающих обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 11 мая 2004 года в отношении Микрюкова А В оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи -
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ