Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2009 года кассационные жалобы осужденного Строгова А.В. и адвоката Супруненко А.В. на приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2009 года, которым

Строгое А.В.

<...>

осужден к лишению свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 1 ст. 222 УК РФ сроком на 2 года.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать со Строгова А.В. в пользу С. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

Строгов осужден за убийство А.. Преступление совершено им 9 октября 2007 года <...> области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения адвоката Супруненко А.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Митюшова В.П, полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Супруненко А.В. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд необоснованно отверг утверждение Строгова о том, что пот на кожаных перчатках, обнаруженных на месте происшествия, образовался в ходе его работы с автомобилем, указав, что такую версию осужденный выдвинул под влиянием заключения экспертов.

Сделав такой вывод, суд не учел, что с актами экспертиз он был ознакомлен спустя значительное время после их проведения. С актом генотипической экспертизы от 28 февраля 2008 года он был ознакомлен 24 июля 2008 года; с актами экспертиз от 29 октября 2009 года, от 4 ноября 2007 г., от 9 декабря 2007 г., от 16 октября 2007 г., от 19 октября 2007 г., от 4 ноября 2007 г., от 7 декабря 2007 г. он был ознакомлен только в 2009 году, спустя год-полтора года.

Ознакомившись с результатами генотипической экспертизы, Строгов не ходатайствовал о проведении дополнительных допросов, чтобы истолковать этот факт в свою пользу.

Существенное значение для правильного разрешения дела имеет дата оставления следов пота, которая экспертами не указана в заключении, а потому полагает, что показания Строгова о том, что незадолго до события преступления он сдал автомашину в аренду неустановленному лицу, не опровергнуты.

Аналогичным образом, по мнению автора жалобы, обстоят и дела с другими заключениями экспертов.

Следы металлизации на перчатках могли образоваться в результате загрязнения перчаток, однако этот вопрос не исследовался.

При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, по какой причине он принял одни доказательства и отверг другие. Оценивая показания экспертов Г. и Н., суд не учел показания экспертов о том, что их выводы носят условный характер.

Обращается внимание в жалобе и на противоречия в показаниях свидетеля У.. В судебном заседании свидетель пояснила об опознании Строгова по фотографии, хотя согласно ее же показаний, ей на познание был предъявлен сам Строгов. Полагает, что процедура опознания Строгова была нарушена, однако суд сослался на протокол этого следственного действия как на доказательство виновности Строгова.

Прямых доказательств виновности Строгова не имеется, а совокупность косвенных доказательств не доказывает безоговорочно виновность Строгова, так как оставляет возможность для другой картины происшедшего, в которой Строгову не будет места. С учетом этого считает, что вывод суда о виновности Строгова не подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Строгова прекратить.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Строгов А.В., утверждая, что не совершал убийства А. Он как человек, знающий возможности криминалистики не прибыл бы на место преступления на собственной автомашине, де еще мимо поста милиции, оснащенного камерой видео наблюдения, не разбросал бы на месте преступления свои вещи, не стал бы звонить с места преступления своей жене. Его алиби подтвердила жена и свидетели.

Суд не всем имеющимся в материалах дела фактам дал оценку. В частности, судом оставлен без внимания факт обнаружения неподалеку от места убийства носильных вещей, которые ему не принадлежат, но могли принадлежать лицу, совершившему убийство. Полагает, что обнаружение этих вещей при осмотре места происшествия, подтверждает его показания о непричастности к преступлению.

Суд в приговоре сослался на то, что по результатам телефонных соединений один из телефонов принадлежит ему, оставив при этом без внимания многочисленные исправления на изъятых в телефонной компании листах бумаги с указанием номеров телефонов.

Свидетели обвинения заинтересованы в оказании помощи следственным органам, которые старались доказать именно его вину. Суд при вынесении приговора должен был принять в внимание эти обстоятельства.

С учетом этих обстоятельств считает приговор незаконным, подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Строгова в убийстве А., перевозке и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Суд тщательно проверял доводы Строгова о непричастности к убийству А. и незаконным действиям с огнестрельным оружием и боеприпасами, поддержанные и в кассационных жалобах, и обоснованно отверг их.

При этом суд правильно признал совокупность представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании косвенных доказательств достаточной для вывода о виновности осужденного.

Так, при осмотре места происшествия в машине <...> находящейся на участке дома № <...> обнаружен труп А. с огнестрельными ранениями головы и спины; в кузове и стеклах автомашины зафиксировано около 20 пулевых отверстий. В салоне обнаружены и изъяты три пули. На территории, примыкающей к автомобилю, обнаружено и изъято 26 гильз от огнестрельного оружия.

Во рву, расположенном у дома <...>, обнаружена наволочка из хлопчатобумажной ткани с геометрическим рисунком розово-голубого цвета.

Возле дома <...> по ул. <...>в мусорных баках обнаружен автомат Калашникова № <...>, со сложенным прикладом и глушителем.

При осмотре правой обочины асфальтированной дороги, ведущей от выезда шлагбаума садоводства <...> к шоссе <...> в кустах обнаружены кожаные перчатки черного цвета.

По результатам экспертного исследования изъятых с места происшествия пуль и гильз они отстреляны из одного огнестрельного оружия, каковым является автомат Калашникова, изъятый на месте происшествия.

На кожаных перчатках, обнаруженных на месте происшествия, согласно заключению эксперта-генетика, установлено наличие слюны и пота, на левой перчатке пот произошел от Строгова А.В. следов других лиц на перчатке не установлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта <...>РЦСЭ Минюста России Н. на правой перчатке, принадлежащей Строгову, обнаружены наслоения коричневого цвета, содержащие следы окиси железа (ржавчины) и олова, аналогичные следам, имеющимся на автомате на прикладе и на приборе для бесшумной стрельбы.

В судебном заседании было исследовании и экспертное заключение ЭКЦ ГУВД <...> (т.5, л.Д. 84-85) об отсутствии продуктов выстрела (в том числе олова) на перчатке.

Сопоставив выводы экспертов, суд обоснованно признал достоверным заключение эксперта Н. с учетом того, что она имеет значительно больший стаж экспертной работы и применила более чувствительные методы исследования вещественных доказательств.

Показаниям Строгова о том, что следы ржавчины и олова образовались на перчатках в результате использования их при ремонте автомашины и контакте с аккумулятором, суд дал надлежащую оценку, правильно отметив, что первоначально Строгов на предварительном следствии на допросе в качестве обвиняемого 15 февраля 2008 года, категорически отрицал наличие у него кожаных перчаток, утверждая, что перчаток не носит вообще, а машину ремонтирует в тканевых перчатках, а на дополнительном допросе в качестве обвиняемого 7 октября 2008 года, после ознакомления с заключением генотипической экспертизы, о чем отмечено в протоколе, изменил показания, признав наличие у него кожаных перчаток, которые он использовал для ремонта автомобиля при замене колес, а затем, узнав, что на перчатках имеются следы олова, Строгов сообщил, что прикасался к клеммам аккумулятора. Строгов не отрицал, что обнаруженные на месте происшествия перчатки принадлежат ему.

Принимая во внимание факт обнаружение перчаток на месте происшествия, наличие на них следов окиси железа и олова, аналогичным следам, имеющимся на автомате на прикладе и на приборе для бесшумной стрельбы, суд обоснованно пришел к выводу, что следы на перчатках образовались в результате их использования во время выстрела из автомата, а не в результате загрязнения, как об этом утверждается в жалобе.

В ходе обыска по месту жительства Строгова была обнаружена и изъята простыня, аналогичная по природе волокон ткани, по химической природе красителей, характеристикам ниток с наволочкой, обнаруженной на месте происшествия. По заключению эксперта - трасолога данные предметы составляют один комплект, что не отрицал и сам подсудимый.

Судом было проверено и утверждение осужденного о том, что в день убийства А. он находился в г. <...>. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что накануне убийства и в день убийства Строгов был на территории садоводческого массива <...>.

Это обстоятельство помимо приведенных выше доказательств об обнаружении на месте преступления принадлежащих ему вещей подтверждается также показаниями свидетелей Л., З.Г., которые накануне убийства видели на въезде в садоводство светлую автомашину <...> Свидетель Л. уточнила также, что автомашине была с тонированными стеклами, с номером <...> первая буква <...> или<...>

Такой автомашиной <...>, белого цвета, <...>, как следует из показаний Строгова и генеральной доверенности на его имя, пользовался осужденный.

Свидетель У.. -<...> кафе опознала Строгова как лицо, неоднократно за месяц до происшествия посещавшее данное кафе.

Опознание Строгова проведено с соблюдением требований ст. 193 УПК РФ с участием понятых. Как следует из протокола опознания, среди предъявленных ей лиц свидетель У.уверенно опознала Строгова, назвала приметы, по которым его опознала.

В судебном заседании У. подтвердила результаты опознания. Стороной защиты выяснялся вопрос о том, лично ли предъявлялся У. для опознания Строгов или опознание проводилось по фотографии. Свидетель пояснила, что ей предъявлялись фотографии, но оформлялся ли при этом протокол, она не помнит. Не дала показаний У. и о том, что среди предъявленных ей фотографий была фотография Строгова.

При таких данных доводы жалобы о том, что У.до опознания возможно предъявлялись фотографии Строгова являются предположением, в силу чего их нельзя признать обоснованными.

Согласно данным фиксации автоматизированного поста контроля (АПК) <...> белая автомашина <...>, с номерным знаком <...> первую букву которого установить не удалось, зафиксирована камерой видеонаблюдения на<...> шоссе <...> при движении в направлении со стороны <...> в <...> 9 октября 2007 года, в 9 часов 17 минут.

С учетом того, что под государственным знаком <...> зарегистрирован другой автомобиль и на другое лицо суд обоснованно признал установленным, что автоматизированным контролем зафиксирована именно машина Строгова с номером<...>

Приведенные выше показания свидетелей Л., З.Г. о том, что они неоднократно видели машину Строгова у садоводства, а также показания свидетеля У., которая видела самого которым телефонные соединения номера <...>, которым пользовался Строгов, осуществлялись 21 августа, 11 сентября, 17 сентября, октября, 8 октября 2007 года в роуминге через вышку МТС, находящуюся в пос. <...>, то есть в непосредственной близости от места убийства А., а 9 октября 2007 года, в 10 часов 36 минут, - в <...>

Вопреки доводам жалобы осужденного справки оператора МТС носят определенный характер и не содержат исправлений, ставящих под сомнение изложенную в них информацию.

Сведения о телефонных переговорах по абонентскому номеру

<...> получены с соблюдением требований ст.ст. 165, 186 УПК РФ. На основании судебного решения от 22 января 2009 г. следователем сделан запрос на имя руководителя отдела безопасности ОАО «Мобильные телесистемы», в ответ на который отделом безопасности ОАО «МТС»<...> представлена распечатка телефонных переговоров с указанного абонентского номера.

При таких данных суд обоснованно признал представленную справку оператора МТС о телефонных соединениях допустимым доказательством и сослался на нее в приговоре.

Принимая во внимание эти доказательства, суд обоснованно отверг показания свидетелей С., С.А.М<...>о нахождении Строгова 9 октября 2007 года в г. <...>, а также о передаче им автомобиля в аренду другому лицу.

С учетом заключений экспертов по результатам исследования обнаруженных на месте происшествия перчаток, куска ткани, автомата, показаний свидетелей суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Строгов произвел выстрелы из автомата Калашникова (АКМ) заводской № <...>, 1969 года выпуска в потерпевшую А..

То обстоятельство, что время образования пота на обнаруженной на месте происшествия перчатке не установлено, на что обращается внимание в жалобе, не может поставить под сомнение вывод суда о виновности осужденного.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку, при этом вопреки доводам жалоб он привел мотивы, в силу которых отверг одни доказательства и положил в основу приговора другие доказательства.

Действиям осужденного суд дал правильную юридическую оценку.

Наказание назначено осужденному соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Смягчающее наказание осужденного обстоятельство: наличие у него малолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих обстоятельств учтено судом при назначении наказания Строгову в полной мере. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 12 октября 2009 года в отношении

Строгова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Строгова А.В. и адвоката Супруненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)
Судьи: (2 подписи)

ВЕРНО. Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина