Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя и жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Маревской Л.В., Мамонова П.В. и Моисеенко А.Н., поддержавших свои кассационные жалобы, на приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2008 года, по которому

ФИО1, <...>

<...>

осужден по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе и в правоохранительных органах на 3 года;

ФИО2, <...>

<...>

<...>, осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 290 УК РФ на основании ст. 73 УК РФ на 6 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года.

Постановлено обязать ФИО2 не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в течение испытательного срока.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление осужденного ФИО1. и адвоката Мамонова П.В., поддержавших свои кассационные жалобы, а также мнение прокурора Аверкиевой В.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

признаны виновными:

ФИО1 - в покушении на получение взятки, то есть получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, в крупном размере, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

ФИО2 - в оказании ФИО1 содействия в совершении указанного преступления.

Преступления совершено в марте - апреле 2003 года в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Согласно приговору в судебном заседании осужденные виновным себя в совершении указанных преступлений не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование представления указывается, что судом первой инстанции в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ не в полной мере выполнены указания суда кассационной инстанции, которым 10.03.2009 года первый обвинительный приговор по настоящему делу был отменен. В частности, в приговоре не дана оценка объяснениям (от 21 и 24.04.2003, 20.02.2008) и показаниям (от 21.05.2008, 12.12.2008 и в последнем судебном заседании) свидетеля А. и не выяснены причины содержащихся в них противоречий. Кроме того, в приговоре не приведены и не оценены объяснения ФИО2 (от 23.04.2003 и 19.02.2008).

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный ФИО1 утверждает, что его вина в совершении преступления не доказана. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, какие именно незаконные действия он обещал и намеревался за взятку совершить для изменения меры пресечения Г.. Указывает, что вопрос об изменении меры пресечения мог решить только суд. Полагает, что вывод суда в приговоре о возможных способах его содействия разрешению вопроса об освобождении Г. основан лишь на предположениях и выходит за пределы предъявленного обвинения. Считает недоказанным вывод суда о том, что он обещал Х. содействие в освобождении Г . Утверждает, что требование возврата долга он не связывал с освобождением Г . Обращает внимание на не получившие оценку в приговоре: неоднократные объяснения и показания свидетеля А., который присутствовал во время всех встреч его, ФИО1, с Х о том, что он, ФИО1, всегда подтверждал наличие у Г долга, однако никогда не обещал оказания помощи в освобождении Г ; показания свидетеля А о том, что ему известно о трех лицах, кому Г был должен деньги. При этом указывает, что в приговоре суд не выяснил причины противоречий, содержащихся в содержании первоначальных объяснений свидетеля А от 21.04.2003 года, положенных в основу приговора, а также причины изменения впоследствии названным свидетелем своих показаний. Оспаривает допустимость в качестве доказательства его вины объяснений свидетеля Х от 21.04.2003 года, при этом указывает, что они получены еще до регистрации заявления свидетеля и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ. Обращает внимание на оставленные судом без внимания противоречия относительно действий, которые он, ФИО1, должен был якобы совершить за взятку, содержащиеся в указанном объяснении Х в объяснении последнего от 24.04.2003 года и его заявлении от 21.04.2003 года. Указывает, что показания свидетеля Ш и осужденного ФИО2 в приговоре приведены неполно. Исходя из данных о личности Х а также из позиции, занятой по делу ФИО2, уверен, что Х умышленно «подставил» его за отказ в решении вопроса об освобождении Г , а ФИО2 пошел на «сделку» с органами следствия с целью смягче азания. Полагает, что с учетом отсутствия у Х денег при встрече с ФИО2 и прибытия последнего на э по инициативе самого Х для получения долга действия его, ФИО1, не могли быть квалифицированы как покушение на получение взятки. Просит приговор в отношении него отменить, а уголовное дело - прекратить;

адвокат Маревская Л.В. в интересах осужденного ФИО1 утверждает, что вина последнего в совершении преступления не доказана. Ссылается на доказательства, подтверждающие как наличие у Г долга перед осужденным и требование последнего возврата этого долга, так и отказ ФИО1 от совершения каких-либо незаконных действий по освобождению Г. независимо от выплаты долга. Оспаривает данную судом оценку сведениям, содержащихся в блокноте осужденного, показаниям свидетелей Г., М., Г. и А. (родственников Г.), отрицавшим наличие у Г. долговых обязательств, свидетелей М., К. и С., объяснению свидетеля Х. от 21.04.2003 года, которое являются недопустимым доказательством по делу. Указывает на отсутствие в приговоре оценки суда объяснениям Г. о наличии между ним и ФИО1 долговых отношений; объяснениям и показаниям свидетелей К., К. и Д., которые фактически подтвердили показания ФИО1; объяснениям свидетеля А. от 20.02.2008 года и аналогичным показаниям на предварительном следствии об отказе ФИО1 от получения взятки от Х.; объяснениям осужденного ФИО2 на предварительном следствии о наличии долговых обязательств Г. перед ним и ФИО1; показаниям свидетеля С. на предварительном следствии; материалам оперативно-розыскных мероприятий; акту судебно-почерковедческой экспертизы. Считает, что не могут являться допустимыми доказательствами по делу: оперативно- розыскные мероприятия, поскольку они произведены незаконно; показания свидетелей Л , Т , Ч и П , поскольку приведенные ими сведения получены из результатов незаконно произведенных оперативно-розыскных мероприятий и судом не выяснены причины содержащихся в них противоречий; ксерокопия письма от имени П на имя Е , поскольку не проверена ее подлинность. Обращает внимание на то, что суд, указав как на наличие у ФИО1 реальной возможности для решения вопроса об изменении меры пресечения в отношении Г на иную, не связанную с лишением свободы, так и на способы решения этого вопроса, тем самым вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения. Указывает, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, при этом не было удовлетворено ходатайство защиты о допросе в качестве свидетеля С и отказано в удовлетворении ходатайства защиты о назначении судебно- почерковедческой экспертизы для установления лица, написавшего жалобы от имени Х Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Мамонов П.В. в интересах осужденного ФИО1 утверждает, что последний в силу занимаемой должности не имел реальной возможности для решения вопроса об освобождении Г . Обращает внимание на то, что ФИО1, получив от ФИО2, действовавшего под контролем правоохранительных органов, сообщение о получении им денег от Х никаких действий, направленных на освобождение Г не предпринимал. Полагает, что суд, излагая в приговоре способ совершения

ФИО1 преступления, вышел за пределы предъявленного ему обвинения, чем нарушил право осужденного на защиту. Считает, что являются недопустимыми доказательствами по делу: объяснения Х., А. и ФИО2 от 21.04.2003 года, поскольку они получены с нарушением закона; ксерокопия письма первого заместителя УВД <...> П.., послужившего основанием для производства оперативно- розыскных мероприятий, поскольку подлинник документа отсутствует и не установлен автор письма. Указывает, что в приговоре суд не дал оценку: объяснениям Х. от 24.03.2003 года; всем показаниям свидетеля А.; показаниям специалиста С.. Полагает, что суд необоснованно отверг показания свидетелей К. и Б., подтвердивших наличие у Г. долговых обязательств перед осужденным. Указывает, что изложенные в приговоре выводы суда противоречат друг другу. В частности, делая вывод о том, что умысел на получение взятки у ФИО1 возник в марте 2003 года после первой встречи с Х., суд далее в приговоре, давая оценку показаниям свидетелей Д. и К., указал, что ФИО1 начал реализовывать свой умысел на получение взятки с 22.02.2003 года. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационных жалобах доводы государственный обвинитель просит их оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобах, находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора наряду с другими обстоятельствами должна содержать (1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также (2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Так, описывая преступные деяния, совершенные осужденными, суд в приговоре указал, что ФИО1, работая в должности заместителя прокурора <...> и имея умысел на получение взятки, действуя из корыстных побуждений вопреки интересам службы, намеревался при посредничестве ФИО2 получить взятку в крупном размере за незаконные действия, связанные с освобождением обвиняемого Г. из-под стражи... Примерно в марте 2003 года к ФИО1, осуществляющему в силу занимаемой должности надзор за расследованием уголовного дела в отношении Г., обратился Х. с просьбой изменить Г. меру пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы. Реализуя возникший умысел на получение с Х взятки в крупном размере за совершение незаконных действий, связанных с освобождением Г. из-под стражи, ФИО1, действуя вопреки интересам службы, примерно в марте 2003 года, находясь в своем служебном кабинете в здании прокуратуры согласился на предложение Х. за взятку в виде денежных средств в размере <...> долларов США (по курсу ЦБ - <...> руб.) совершить незаконные действия, направленные на изменения Г. меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом ФИО1, осознавая, что его противоправные действия могут быть выявлены правоохранительными органами, в беседе с Х. заявил, что требуемая сумма денег должна быть передана в качестве возврата долга Г. перед ним, который в действительности места не имел. Несмотря на достигнутую договоренность о передаче ФИО1. денежных средств в размере <...> долларов США, Х., не желая выполнять незаконные требования ФИО1, обратился в УБОП УВД <...> с заявлением о привлечении ФИО1. к ответственности. ФИО1. с целью реализации возникшего умысла на получение взятки, посвятил в свои преступные планы своего знакомого по игорным заведениям ФИО2, и предложил последнему оказать ему содействие при получении взятки с Х , на что получил согласие. В соответствии с достигнутой договоренностью ФИО2 должен был прибыть на встречу с Х , в ходе которой получить от последнего деньги в сумме долларов США. О получении денег ФИО2 должен был по телефону сообщить ФИО1, после чего передать деньги последнему. 21.04.2003 года ФИО2, имея умысел на оказание ФИО1 содействия в получении взятки в крупном размере с Х

, примерно в 11 часов встретился с последним в кафе « с целью получения денежных средств в сумме долларов США с последующей передачей их ФИО1. В ходе разговора с Х ФИО2 заверил, что передаст деньги ФИО1, после чего Х

была написана расписка о безвозмездной передаче ФИО2 вышеназванных денежных средств, в которой ФИО2 расписался, подтвердив их получение. После этого ФИО2 был задержан сотрудниками УБОП УВД осуществлявшими оперативно-розыскные мероприятия, в результате чего ФИО1 и ФИО2 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

Вывод о виновности ФИО1 в покушении на получение взятки в крупном размере, а ФИО2 - в оказании ФИО1 содействия в совершении указанного преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд сделал на основании анализа и оценки следующих

доказательств:

показаний осужденного ФИО1 в судебном заседании и его

объяснений от 23.04.2003 года;

показаний осужденного ФИО2 в судебном заседании и его

объяснений от 21.04.2003 года;

показаний свидетеля А. в судебном заседании, его показаний

от 02.12.2008 года, а также его объяснений от 21.04.2003 года и 23.04.2003

года;
объяснений Х. от 21.04.2003 года и 24.04.2003 года;
объяснений Г. от 21.04.2003 года;

показаний свидетелей Л.Ч. Т., Т.

<...>, Д., К., С., Л.Х., Б.,

К<...>, М.., Б., М., К. и

С<...> в судебном заседании;

оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей П.,

Х<...>, Г., Г.., М., А..,

А<...>., А.., К., Ш. и <...> специалиста С..;

заявления Х. от 21.04.2003 года о привлечении ФИО1

к уголовной ответственности;

расписки от 21.04.2003 года, составленной от имени Х. и

подписанной ФИО2;

акта судебно-почерковедческой экспертизы в отношении указанной

расписки;

сведений, содержащихся в блокнотах осужденных и долговых

расписках, принадлежащих ФИО2;
а также документов о полномочиях ФИО1.

Вместе с тем, на основании приведенных в приговоре доказательств

сделать однозначный вывод о доказанности вины обоих осужденных по

предъявленному им обвинению не представляется возможным.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ выводы суда, изложенные в

приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела,

при этом не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном

заседании, и содержат существенные противоречия, которые могли повлиять

на решение вопроса о виновности или невиновности осужденных и на

правильность применения уголовного закона. К тому же, суд не учел

обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и при

наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение

для его выводов, суд в приговоре не указал, по каким основаниям он принял

одни из этих доказательств и отверг другие.

Более того, в нарушение требований ч. 4 ст. 14 УПК РФ суд основал обвинительный приговор на предположениях.

Исходя из содержания предъявленного 02.04.2008 года (т.5,л.д. 28-31, 173-176) осужденным обвинения и позиций, избранных ими в свою защиту, основными подлежащими доказыванию обстоятельствами по делу являлись установление наличия или отсутствия: (1) долговых отношений между ФИО1 и ФИО2, с одной стороны, и Г. - с другой стороны; (2) договоренности между Х. и ФИО1 о совершении последним за взятку конкретных незаконных действий в интересах Г..; (3) реальной возможности у ФИО1 совершить такие действия; (4) посвящения ФИО1 ФИО2 в свои преступные планы, направленные на получение от Х. взятки за совершение незаконных действий в интересах Г.; а также (5) умысла у ФИО2 на оказание ФИО1 содействия в получении для него от Х. именно взятки.

Принимая во внимание, что в своих показаниях в судебном заседании осужденный ФИО1 категорически отрицал наличие у него умысла на получение от Х. взятки за совершение каких-либо незаконных действий в интересах Г.., утверждал о наличии у последнего долговых обязательств перед ним, в разговорах с Х. не возражал против добровольного погашения последним через ФИО2 долга Г., не связывая это с совершением каких-либо действий в интересах Г., и не доводил до сведения ФИО2 планов об участии последнего в получении для себя взятки, а осужденный ФИО2 утверждал, что пособничество ФИО1 в получении взятки не оказывал и о намерении последнего получить взятку за совершение действий в интересах Г. не знал, суду надлежало тщательно проверить эти показания осужденных, а также полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные сторонами по делу доказательства, дать оценку каждому имеющемуся в деле доказательству как отдельно, так и в их совокупности, на основании которых затем сделать вывод о наличии или отсутствии указанных выше основных обстоятельств дела.

Необходимость такой проверки показаний осужденных вызывалась еще и тем, что Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2009 года обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 был отменен по причине несоответствия изложенных в нем выводов суда установленным обстоятельствам дела, а также по причине нарушения судом уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Однако судом тщательная проверка показаний осужденных равно как и всестороннее исследование доказательств проведены не были. Более того, в нарушение требований ч. 6 ст. 388 УПК РФ судом при повторном рассмотрении настоящего уголовного дела не были исполнены в полном объеме указания суда кассационной инстанции.

Так, в опровержение долговых отношений между ФИО1 и Г. суд сослался на показания осужденного ФИО2 в судебном заседании, в которых он отрицал свое участие в одалживании денег Г.. Вместе с тем, суд не привел в приговоре и не дал оценку объяснениям ФИО2 от 21.04.2003 года, 23.04.2003 года и от 19.02.2008 года о наличии у Г. долга в равных долях перед ним и ФИО1 (т. 1 ,л.д.З8,40-44,124-127).

В опровержение тех же обстоятельств суд сослался на показания свидетеля А., его объяснения на предварительном следствии от 21.04.2003 года и 23.04.2003 года, а также на его показания в качестве свидетеля от 02.12.2008 года лишь в той их части, где он подтверждает организацию им неоднократных встреч Х. и ФИО1, принадлежность инициативы возврата долга ФИО1 и то, что о принадлежности части долга ФИО2 вопрос в ходе встреч не поднимался, отвергнув его объяснения и показания в остальной части как непоследовательные и противоречивые. Между тем, в материалах дела имеются объяснения А. от 20.02.2008 года (т.1,л.д. 128-132) и его показания в качестве свидетеля от 21.05.2008 года (т.5,л.д.169-173), в которых он утверждал, что ФИО1 всегда отвергал предлагаемую Х. взятку, говорил о наличии у Г. долга, а его возврат не связывал с освобождением последнего из-под стражи, которые также в приговоре не приведены и оценка им не дана.

С учетом того, что впоследствии на предварительном следствии ФИО2, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.5,л.д. 158-160,177-179), а А. являлся единственным очевидцем всех встреч между ФИО1 и Х., эти их объяснения и показания имели значение для полной и всесторонней оценки показаний осужденных в судебном заседании. К тому же, о необходимости проверки и оценки в приговоре указанных объяснений было отмечено и в кассационном определении Верховного Суда РФ.

В подтверждение договоренности между Х. и ФИО1 о совершении последним за взятку конкретных незаконных действий в интересах Г. суд в приговоре сослался, в частности, на объяснения Х. от 21.04.2003 года о том, что он трижды обращался к ФИО1 с просьбой освободить Г. из-под стражи, на что тот заявлял, что сначала ему должны передать деньги в сумме <...> долларов США, после чего он решит вопрос об освобождении Г. и дело «закроет», а затем заявил, что деньги необходимо передать ФИО2 в кафе 21.04.2003 года, который сообщит об этом ему, ФИО1, по телефону, после чего он решит вопрос в отношении Г..

Признавая эти объяснения Х допустимым

доказательством по делу и отвергая его объяснения от 24.04.2003 года, суд в

приговоре указал, что они согласуются с показаниями ФИО2, заявлением

Х<...> и частично с показаниями А..

Однако отмеченные выше упущения, допущенные судом при исследовании и оценке объяснений и показаний осужденного ФИО2 и свидетеля А., ставят под сомнение этот вывод суда относительно оценки объяснений Х.

Кроме того, как видно из содержания заявления последнего от 21.04.2003 года, он просил привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за то, что тот вымогает у него деньги в сумме <...> долларов США под предлогом возвращения долга за прекращение контроля за расследованием уголовного дела в отношении Г. (т.1,л.д.34). Однако суд, хотя в приговоре и сослался на указанное заявление, но оценку ему не дал, и причины противоречий, содержащихся в заявлении и объяснении Х. от 21.04.2003 года относительно действий, которые якобы за взятку по его просьбе должен совершить ФИО1, не выяснил.

Кроме того, делая в приговоре вывод о наличии у ФИО1 реальной возможности для решения вопроса об изменении Г.. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, как путем предъявления менее тяжкого обвинения, так и не поддержания ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд в нарушение требований ч. 1 ст. 252 УПК РФ фактически вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

К тому же, учитывая установленный судом факт отсутствия в

материалах дела сведений о том, что после поступления от ФИО2

сообщения о получении им денег от Х. ФИО1 совершил какие-

либо незаконные действия в интересах Г.., указанные выше

«возможные» действия осужденного являются ничем иным как только

предположением суда.

Также из приговора не видно, на основании каких конкретных приведенных в нем доказательств суд пришел к выводам о том, что ФИО1 посвятил ФИО2 в свои преступные планы, направленные на получение от Х. взятки за совершение незаконных действий в интересах Г.., а также о том, что у ФИО2 имелся умысла на оказание ФИО1 содействия в получении для него от Х. именно взятки.

При таких данных заслуживают внимания содержащиеся в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационных жалобах осужденного ФИО1 и адвокатов доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неисполнении судом указаний суда кассационной инстанции и об основании приговора на предположениях, в связи с чем приговор подлежит отмене в полном объеме как незаконный и необоснованный.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо устранить отмеченные выше упущения, допущенные судом первой инстанции, а также тщательно проверить все иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного и адвокатов, и по результатам проверки решить вопрос о виновности или невиновности осужденных по предъявленному обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 29 июня 2008 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить содержание под стражей.

Председательствующий-
Судьи -