Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 апреля 2005 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Сучкова В. И. и адвоката Кольченко О. В. на приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 февраля 2005 года, которым

СУЧКОВ В И

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "б, ж, к" УК РФ к 19 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 12 годам лишения свободы и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Сучкова В. И., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, адвоката Кольченко О. В., просившей приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 УК РФ и смягчить наказание, адвоката Кольченко В. П., просившего смягчить наказание, и мнение прокурора Митюшова В. П., полагавшего приговор изменить, переквалифицировать действия Сучкова со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, по которой назначить 7 лет лишения свободы, а по совокупности преступлений назначить 23 года 6 месяцев лишения свободы, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда присяжных Сучков признан виновным в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в умышленном убийстве лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в умышленном убийстве, совершенном на почве личных неприязненных отношений, в умышленном убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены 27 и 30 июня 2001 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сучков утверждает, что дело было рассмотрено с обвинительным уклоном, председательствующий и государственный обвинитель допустили нарушения уголовно-процессуального закона, вина его в совершении преступлений не доказана.

В кассационной жалобе адвокат Кольченко О. В. в защиту интересов осужденного Сучкова просит изменить приговор, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и применить ст. ст. 64 и 65 УК РФ, мотивируя тем, что, отвлекая внимание потерпевшей В от проникновения Курочкина в ее дом, Сучков действовал с умыслом на тайное хищение чужого имущества, и Сучков не договаривался с осужденным Курочкиным, что тот будет бить потерпевшую и причинит ей смерть.

Кроме того, адвокат считает, что в судебном заседании с нарушением ст. 286 УПК РФ были исследованы материалы уголовного дела в отношении осужденного Курочкина, к тому же, обозрение фотографии трупа В , к убийству которой Сучков не причастен, и других жертв преступлений оказало на присяжных заседателей эмоциональное воздействие и вызвало у них критическое отношение к позиции Сучкова, в судебном заседании нельзя было исследовать протокол осмотра места происшествия с участием свидетеля К , признанной невменяемой, так как в силу этого обстоятельства стороны не могли допросить названного свидетеля.

При назначении наказания не учтена личность осужденного, положительно характеризующегося, безынициативная роль в групповых убийствах, личность потерпевших, которые характеризуются отрицательно, обстоятельства убийств на почве ссоры.

В возражениях прокурор Дятлова М. Г. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о виновности Сучкова в совершении преступлений, основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Материалы уголовного дела в отношении Курочкина, осужденного ранее Сучкова в связи с тем, что Сучков находился в розыске, обоснованно исследовались в судебном заседании, так как они содержат подлинные документы, касающиеся и самого Сучкова.

Вынесение решения о приобщении одного уголовного дела к другому, вопреки мнению адвоката Кольченко О. В., не требуется.

Оснований для отказа государственному обвинителю в исследовании фототаблиц, составленных по результатам осмотра места происшествия, не было.

Ссылка адвоката в жалобе на то, что обозрение фотографий трупов оказало эмоциональное незаконное воздействие на присяжных заседателей, является неубедительной.

Из вердикта присяжных заседателей видно, что, несмотря на обозрение ими фотографии убитой В , они признали Сучкова лицом, заслуживающим снисхождения.

Кроме того, фототаблицы являются составной частью протокола осмотра места происшествия.

Не было оснований для отказа государственному обвинителю и в исследовании протокола осмотра места происшествия с участием свидетеля К , признанной впоследствии страдающей психическим заболеванием, поскольку этот протокол исследовался только в части обнаружения ножа (т. 5 л. д. 97).

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о нарушениях уголовно-процессуального закона председательствующим и государственным обвинителем, то они носят не конкретный характер.

Из протокола судебного заседания видно, что возражений на действия председательствующего или прокурора сторона защиты не заявляла.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было.

В связи с этим, утверждения осужденного в жалобе о недоказанности его вины, не могут служить основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части квалификации действий осужденного по факту разбойного нападения на В .

Суд, квалифицируя действия Сучкова по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, оставил без внимания, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был не Сучковым, а ранее осужденным Курочкиным.

Кроме того, и предметы, используемые в качестве оружия, в процессе разбойного нападения применил один Курочкин.

Из вердикта следует также, что договоренности на причинение В тяжкого вреда здоровью и на применение молотка и ножа, между Сучковым и Курочкиным не было.

При таких обстоятельствах действия Сучкова подлежат переквалификации с п. в ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. п. «а, в» ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что Сучков совершил тайное хищение имущества В , являются необоснованными, так как присяжные заседатели оставили без ответа 3 вопрос, сформулированный по такой позиции адвоката, признав своим ответом на предыдущий вопрос, что Сучков совершил разбой.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

Приговор суда присяжных Московского областного суда от 10 февраля 2005 года в отношении Сучкова В И изменить:

переквалифицировать его действия с пункта "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. п. "а, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет;

на основании ст. 69 ч, 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а, в", 105 ч. 1 и 105 ч. 2 п. п. "б, ж, к" УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Сучкову В. И. окончательно к отбытию 23 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ