Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2004 года кассационные жалобы осужденных Романова Д.В., Краснова Е.А., Репина А.Г. и в защиту последнего адвоката Рощина В.И. на приговор Омского областного суда от 21 апреля 2004 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым

Романов Д В

судим: 23 сентября 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г» УК РФ к 3-м годам лишения свободы; 8 октября 2002 года по ст. ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,г», 105 ч. 2 п.п. «ж,к» УК РФ к 8 годам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 4 июня 2002 года,-

осужден:
по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем

частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 8

октября 2002 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной

колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 14

ноября 2003 года.

Краснов Е А

судим 23 сентября 2002

года по ст. ст. 162 ч. 3 п. «в», 105 ч. 2 п. «з», 167 ч. 2 УК РФ к 10 годам лишения свободы с исчислением срока отбывания наказания с 14 февраля 2002 года,-осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 15 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 23 сентября 2002 года назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 декабря 2003 года.

Репин А Г

судим 10 января 2003 года по ст. ст. 111 ч. 3 п.п. «а,в», 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с исчислением срока наказания с 7 июля 2002 года,-

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем

частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 10

января 2003 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной

колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 20

октября 2003 года.

Пермяков А А

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 9 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 4 ноября 2002 года назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока отбывания наказания с 26 декабря 2003 года.

Постановлено взыскать в пользу А денежную компенсацию морального вреда: с Романова Д.В. - . рублей; с Краснова Е.А. - рублей; с Репина А.Г. - рублей; с Пермякова A.A. - . рублей.

В отношении Пермякова A.A. приговор в установленном законом порядке не обжалован, поэтому дело рассматривается в порядке ст. 360 ч. 2 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей оставить приговор суда без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов, Краснов, Репин и Пермяков по приговору, который постановлен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждены за умышленное убийство А ., совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 10 августа 2003 года в камере № помещения, функционирующего в режиме следственного изолятора, воспитательной колонии УИН Министерства юстиции по области, расположенной в пос. области.

В кассационных жалобах:

Романов просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что потерпевшая А в присутствии присяжных заседателей разглашала «некоторые» сведения о личности подсудимых и «морально воздействовала» на них, когда показывала посмертную фотографию своего сына А ., а со стороны председательствующего судьи была проявлена предвзятость.

Как он полагает, приговор чрезмерно суров и вынесен с нарушением норм УПК, в нем неправильно определена дата исчисления срока наказания, т.к. фактически содержится в местах лишения свободы с 4 июня 2002 года.

Краснов просит снизить ему с применением ст. 64 УК РФ срок лишения свободы и смягчить вид режима исправительной колонии, при этом отрицает предварительный сговор на убийство А и свое участие в лишении жизни потерпевшего, ссылается на то, что он молод, имеет положительные характеристики.

В дополнении к кассационной жалобе он, ссылаясь на необоснованность осуждения, просит оправдать его по ст. 105 ч. 2 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Репин просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. По его утверждению, потерпевшая А , оказывая давление на присяжных заседателей, «разглашала» в присутствии них сведения о личности подсудимых и показывала посмертную фотографию своего сына А , однако председательствующий судья своевременно не реагировал на это, и проявил предвзятость.

Назначенное наказание, как указывает Репин, чрезмерно суровое, а кроме того, неправильно определен срок его исчисления с 20 октября 2003 года, хотя фактически он содержится в местах лишения свободы с 7 июля 2002 года.

Адвокат Рощин В.И. в защиту Репина просит отменить приговор и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению адвоката, действия Репина не содержат состава какого- либо преступления, были направлены лишь на «усыпление» А и потому у председательствующего судьи в силу ст. 348 ч. 4 УПК РФ имелись основания для вынесения оправдательного приговора.

Государственный обвинитель в представленных возражениях просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражения на них, Судебная коллегия находит приговор суда в отношении Романова, Краснова и Репина законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Пермякова - подлежащим изменению.

Как видно из дела, председательствующим судьей приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного его рассмотрения, при этом сторонам обеспечено равенство условий для исполнения их профессиональных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, которые указывали бы на необъективность или предвзятость председательствующего судьи, на его заинтересованность в исходе дела не имеется.

Судебное следствие по делу проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей. При этом исследовались только допустимые доказательства. Правила их оценки присяжным заседателям были разъяснены.

Вопросный лист составлен председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 338, 339 УПК РФ. Вердикт коллегии присяжных заседателей в отношении Романова, Краснова, Репина, Пермякова является ясным и непротиворечивым.

Доводы в кассационных жалобах о необоснованности выводов коллегии присяжных заседателей не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор не может быть обжалован.

Ссылки Романова и Репина как на обстоятельство, повлиявшее на решение вопроса о их виновности, на то, что потерпевшая А в присутствии присяжных заседателей «разглашала» некоторые сведения о личности подсудимых и показывала посмертную фотографию своего сына А не соответствуют действительности, ибо таких данных в деле нет. Ходатайство потерпевшей А , в котором она просила показать присяжным заседателям фотографию её сына, было отклонено (л.д. 126, т.-З).

Приговор вынесен председательствующим судьей в полном соответствии с требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

К обстоятельствам дела, как они установлены вердиктом коллегии присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.

Наказание ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 назначено справедливое, с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела, а также сведений о личности каждого.

Поэтому доводы в кассационных жалобах о чрезмерной строгости приговора, а также просьбы о смягчении наказания не могут быть удовлетворены.

Вопрос о сроке, с которого надлежит исчислять осужденным отбывание лишения свободы, в приговоре разрешен правильно.

В части назначения ФИО1 для отбывания наказания вида исправительного учреждения приговор подлежит изменению, поскольку к моменту вынесения приговора он не достиг восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 3 ст. 58 УК РФ ему для отбывания лишения свободы следовало назначить воспитательную колонию.

Доводы о нарушении норм УПК РФ при постановлении приговора несостоятельны, т.к. таких нарушений при проверке материалов дела не выявлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Омского областного суда от 21 апреля 2004 года в отношении ФИО1 изменить в части назначения вида режима исправительного учреждения, назначив ему для отбывания лишения свободы воспитательную колонию.

В остальном приговор в отношении ФИО1 и этот же приговор в отношении ФИО2 , ФИО3 и ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.