Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2974/2018 по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани "Горэлектросеть", администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М., выслушав объяснения представителя муниципального унитарного предприятия г. Астрахани "Горэлектросеть" по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», администрации муниципального образования «Город Астрахань» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки.

В обоснование исковых требований указано, что 7 июня 2016 г. между ее супругом ФИО2 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» заключен договор купли-продажи распределительной подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м, расположенной по адресу: <...>, литер строения 19, укомплектованной оборудованием; подстанции, состоящей из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м, расположенной по адресу: г. <...>, литер строения 11, укомплектованной оборудованием; линий электропередач.

Истец полагала, что данная сделка является недействительной, как совершенная под влиянием существенного заблуждения с ее стороны, поскольку при даче ею согласия на совершение супругом сделки ей не было известно о продаже оборудования, которым укомплектованы подстанции, и линий электропередач. Согласия на продажу оборудования и линий электропередач она не давала.

Проданное имущество являлось предметом (в составе прочего имущества) договора аренды имущества от 30 марта 2012 г., заключенного с ООО «АстДомСтрой-Инвест», перезаключенного 13 декабря 2017 г., при этом 24 апреля 2018 г. от арендатора получено письмо с предложением о расторжении договора аренды, поскольку аренда имущества стала экономически невыгодной в связи со сменой собственника энергопринимающих устройств и существенно возросших затрат на электроснабжение завода. Арендная плата по указанному договору составляет 4 500 000 руб. в месяц и является существенным доходом для семейного бюджета истца. После получения письма от арендатора ФИО1 заказана оценка рыночной стоимости проданного имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость спорных объектов составляет 5 565 967, 19 руб.

Просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 7 июня 2016 г., заключенный между ФИО2 и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть», применить последствия недействительности сделки, обязать администрацию муниципального образования «Город Астрахань» возвратить ФИО2 спорное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2019 г. указанное решение

суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи от 7 июня 2016 г., заключенный между ФИО2 и муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Горэлектросеть», применены последствия недействительности сделки.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обязана возвратить ФИО2 следующее имущество:

распределительную подстанцию, состоящую из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м., расположенную по адресу: <...>, литер строения 19, и укомплектованную следующим оборудованием: силовой трансформатор ТМ-2500/Ю/6кВА, ячейка КСО-272, трансформатор тока ТТ-200/5, трансформатор тока ТТ-100/5, трансформатор тока ТТ-150/5, трансформатор тока ТТ-600/5, трансформатор тока ТТ-75/5, выключатель масляный ВПМП-10, воздушный выключатель, трансформатор собственных нужд ТМ 25/10, трансформатор напряжения масляный измерительный НТМИ 10;

подстанцию, состоящую из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м, расположенную по адресу: <...>, <...>, литер строения 11, и укомплектованную следующим оборудованием: силовой трансформатор ТМ 630/Ю/0,4кВА, панель КН-6, линии электропередач - линия электропередач КВЛ ЮкВ от ф.26ПС 110/10 «Кири-Кили» до РП-10 кВ, расположенного по адресу: <...>, литер строения 19, в том числе: КЛ ЮкВ выход от ПС110/10 «Кири-Кили» на ВЛ, ААШВ 3x185, ВЛ ЮкВ, АС 3x95, с опорами: промежуточная ж/б опора, угловая ж/б опора с одним подкосом, угловая ж/б опора с двумя подкосами, повышенная ж/б опора, КЛ ЮкВ ввод в РП ЮкВ, ААШВ 3x185, линия электропередач КВЛ ЮкВ от ф.31 ПС 110/10 «Кири-Кили» до РП-10 кВ, расположенного по адресу: <...>, литер строения 19, в том числе: КЛ ЮкВ выход от ПС 110/10 «Кири-Кили» на В Л. ААШВ 3x185, ВЛ ЮкВ, АС 3x95, с опорами: промежуточная ж/б опора, угловая ж/б опора с одним подкосом, угловая ж/б опора с двумя подкосами, повышенная ж/б опора, КЛ ЮкВ ввод в РП ЮкВ, ААШВ 3x185, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...> литер строения 11, ААШВ 3x120, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...>, литер строения 11, ААШВ 3x120.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Рыженкова А.М. от 19 декабря 2019 г. кассационная жалоба с делом передана

для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2019 г.

В соответствии со статьёй 390¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При вынесении оспариваемого судебного постановления такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2016 г. между ФИО2 (супруг истца) и МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО2 продал, а МУП г. Астрахани «Горэлектросеть» приобрел в собственность муниципального образования «Город Астрахань» имущество, указанное в приложении № 1 к договору (т. 1 л.д. 11, 12-13).

Стоимость, приобретаемого покупателем имущества, указанного в приложении № 1 к договору, составляет <...> руб.

Согласно приложению № 1 к договору купли-продажи от 7 июня 2016 г. продано следующее имущество:

распределительная подстанция, состоящая из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 67,7 кв.м, расположенная по адресу: <...>. <...>, литер строения 19, и укомплектованная следующим оборудованием - силовой трансформатор ТМ-2500/Ю/6кВА, ячейка КСО-272, трансформатор тока ТТ-200/5, трансформатор тока ТТ-100/5, трансформатор тока ТТ-150/5, трансформатор тока ТТ-600/5, трансформатор тока ТТ-75/5, выключатель масляный ВПМП-10, воздушный выключатель, трансформатор собственных нужд ТМ 25/10, трансформатор напряжения масляный измерительный НТМИ 10;

подстанция, состоящая из одноэтажного кирпичного здания общей площадью 39,4 кв.м, расположенная по адресу: <...>, литер строения 11, и укомплектованная следующим оборудованием: силовой трансформатор ТМ 630/Ю/0,4кВА, панель КН-6;

линии электропередач - линия электропередач КВЛ ЮкВ от ф.26ПС 110/10 «Кири-Кили» до РП- 10 кВ, расположенного по адресу: <...>, литер строения 19, в том числе КЛ ЮкВ выход от ПС 110/10 «Кири-Кили» на ВЛ, ААШВ 3x185, ВЛ ЮкВ, АС 3x95, с опорами: промежуточная ж/б опора, угловая ж/б опора с одним подкосом, угловая ж/б опора с двумя подкосами, повышенная ж/б опора, КЛ ЮкВ ввод в РП ЮкВ, ААШВ 3x185, линия электропередач КВЛ ЮкВ от ф.31 ПС 110/10 «Кири-Кили» до РП-10 кВ, расположенного по адресу: <...>, литер строения 19, в том числе: КЛ ЮкВ выход от ПС 110/10 «Кири-Кили» на ВЛ.ААШВ 3x185, ВЛ ЮкВ, АС 3x95, с опорами: промежуточная ж/б опора, угловая ж/б опора с одним подкосом, угловая ж/б опора с двумя подкосами, повышенная ж/б опора, КЛ ЮкВ ввод в РП ЮкВ, ААШВ 3x185, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...>, литер строения 11, ААШВ 3x120, линия электропередач КЛ ЮкВ от РП ЮкВ до подстанции, расположенной по адресу: <...>, литер строения 11, ААШВ 3x120.

Данное имущество являлось совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1

Из нотариально удостоверенного согласия ФИО1 (т. 1 л.д. 8) следует, что истец дала свое согласие на совершение ее супругом ФИО2 сделки по продаже нажитых в совместном браке объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> за цену и на условиях по своему усмотрению:

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации оснований для признания сделки недействительной по мотивам отсутствия согласия супруга на совершение сделки.

Оценивая данное ФИО1 согласие на совершение сделки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с доводами истца о том, что данное согласие было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, поскольку информацией о том, что вместе с подстанциями супругом будет также продано оборудование, которым данные подстанции укомплектованы, истец не располагала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал недействительным данное ФИО1 согласие на совершение сделки, пришел к выводу о признании оспариваемого договора купли-продажи

недействительным по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия супруга на совершение данной сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» объектами электроэнергетики являются имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства; объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии со статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются.

Недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что подстанции и линии электропередач являются имуществом электросетевого комплекса, продажа одного из элементов этого комплекса приведет к фактической невозможности

использования имущества по целевому назначению и осуществлению деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии, учитывая специфику спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки выяснение вопроса являются ли подстанции с укомплектованным оборудованием неделимыми вещами, являются ли линии электропередач единым недвижимым комплексом, то есть не установил юридически значимого обстоятельства, без которого разрешение спора невозможно.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласие было дано под влиянием существенного заблуждения в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные является неверным.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и их устранение невозможно без отмены обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2019 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390¹⁴, 390¹⁵, 390¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 февраля 2019 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председат У *\Лл^
Судьи