Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кладкиной СВ. и кассационной жалобе потерпевшей М.. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2008 года, которым

ФИО1

<...>

- оправдан по ст.ст.105 ч.2 п.п.«в,д,ж,з» УК РФ (в ред. Ф.З. от 13.06.1996г.), 162 ч.З п. «в» УК РФ (в ред. Ф.З. от 13.06.1996г.), 167 ч.2 УК РФ (в ред. Ф.З. от 13.06.1996г.) на основании вердикта присяжных заседателей за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление прокурора Кузнецова СВ., поддержавшего доводы кассационных жалобы и представления об отмене приговора по основаниям в них указанным, оправданного ФИО1, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что 7 декабря 2003 года, действуя по предварительному сговору с ФИО3, осуждённым по этому делу 29 мая 2006 года, совершил разбойное нападение на М. и М. с применением предмета, используемого в качестве оружия. В ходе разбойного нападения он убил потерпевшего М.. и умышленно уничтожил чужое имущество на сумму <...> рублей.

Коллегия присяжных заседателей дала отрицательный ответ на 2-ой основной вопрос (по трём составам преступлений были сформулированы 3 основных вопроса). Поэтому суд оправдал ФИО2 по предъявленному ему обвинению ввиду непричастности к нему.

В кассационном представлении и дополнениях к нему, считая приговор незаконным, государственный обвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Она указывает, что в нарушение ч.З ст.328 УПК РФ в процессе формирования коллегии присяжных заседателей кандидат Б.. скрыла информацию о том, что её сын - Б., <...>, был судим: 18 марта 1991 года по ст. 109 ч.2 УК РСФСР и 28 марта 1994 года по ст. 145 ч.1 УК РСФСР (т. 11 л.д.7-9). Она же скрыла сведения о том, что её сын - Б. скончался в ночь на 25 августа 1994 года от телесных повреждений, причинённых ему неизвестными лицами (т. И л.д.9), что стало известно после вердикта. Данные нарушения закона лишили сторону обвинения заявить отвод указанному кандидату в присяжные заседатели.

Кроме того, в представлении указывается на нарушение судом права потерпевшей на участие в судебном разбирательстве и исследование доказательств - вопреки её просьбе об отложении судебного разбирательства до 15 августа 2008 года в связи с невозможностью явки в суд судебные заседания проведены в её отсутствие, после явки потерпевшей председательствующий не предоставил ей возможность ознакомиться с доказательствами, исследованными в её отсутствие.

Государственный обвинитель также ссылается на то, что в нарушение ст.ст.334, 335, 336 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей сторона защиты исследовала обстоятельства получения доказательств, ход расследования уголовного дела, данные о личности оправданного, свидетелей и потерпевших. При этом председательствующий не принял соответствующих мер по пресечению незаконных действий стороны защиты, что в результате незаконного воздействия на присяжных заседателей вызвало их предубеждение и сказалось на постановлении оправдательного вердикта.

Помимо этого, в представлении указывается на необоснованное исключение из перечня доказательств, подлежащих исследованию, протокола опознания свидетелем Н. подозреваемого ФИО2 от 15 декабря 2003 года (т.З л.д.1-2), что ограничило право стороны обвинения на представление доказательств и существенно повлияло на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные вопросы.

В кассационной жалобе потерпевшая М.. просит приговор отменить, считая его незаконным. При этом ссылается на то, что судом не было удовлетворено её ходатайство об отложении судебного разбирательства, она не присутствовала в судебном заседании с 17 июля по 28 июля, однако с протоколом судебного заседания сразу не была ознакомлена. Подсудимый, его защитник неоднократно в присутствии присяжных заседателей допускали высказывания, порочащие свидетелей О., П., потерпевшего М., а также погибшего сына и её самой, на что председательствующий замечания либо не делал, либо делал мало и несвоевременно, допуская унижение государственного обвинителя. Протокол опознания Поздышева свидетелем Н. не был оглашен по надуманным основаниям. Присяжный заседатель скрыла от суда, что у неё был убит сын. Указанные обстоятельства повлияли на мнение присяжных заседателей, вследствие чего у них сформировалось негативное суждение.

В возражениях указывают на своё несогласие: оправданный ФИО2 - с кассационным представлением и кассационной жалобой, адвокат Соколовский В.Ф. - с кассационным представлением.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный

на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с законодательством.

Из представленных документов следует и утверждается в представлении, что сын кандидата в присяжные заседатели <...> Б. - Б., умер 25 августа 1994 года от причинённых ему телесных повреждений.

Как видно из протокола судебного заседания, кандидатам в присяжные заседатели были заданы вопросы: «У кого есть родственники, которые судимы и есть ли среди них лица, которые являлись жертвами насильственных преступлений?», на которые Б.. умолчала (т.11 на л.д. 7-9).

Таким образом, доводы кассационных представления и жалобы о том, что кандидат в присяжные заседатели № 4 Б. неправдиво ответила на поставленные вопросы, что лишило сторону обвинения возможности заявить ей отвод в связи с обстоятельствами, препятствующему её участию в качестве присяжного заседателя, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на момент разрешения поставленных вопросов ранее судимый сын кандидата умер, а жертвой от преступления, совершенного в отношении его, сама она себя не считала.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, с соблюдением принципа состязательности, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные суду присяжных заседателей доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном порядке.

Доводы представления и жалобы о том, что протокол опознания подозреваемого Поздышева свидетелем Н. (т.З л.д.1-2) незаконно признан недопустимым доказательством с исключением его из перечня доказательств, подлежащих исследованию, являются несостоятельными.

Согласно протоколу свидетель указала, что опознала ФИО2 по росту и чертам лица, без их конкретной характеристики. Утверждение в судебном заседании свидетеля Н. о нарушении правил проведения опознания, предусмотренных УПК РФ, сторона обвинения не опровергла. Судебное поручение о проведении проверки обстоятельств нарушений закона при указанном опознании <...> межрайонным следственным отделом следственного комитета при прокуратуре <...> края не выполнено. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с требованиями ст.ст.338 и 339 УПК РФ, с учётом предъявленного ФИО2 обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует требованиям ст.340 УПК РФ.

Вопросы разрешены присяжными заседателями в пределах их полномочий, в понятных выражениях. Противоречий в формулировках вопросов и в ответах на них не содержится.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, понятным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ.

Правильность принятого председательствующим решения у судебной коллегии сомнения не вызывает. Он обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении ФИО2, поскольку в соответствии сч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановление оправдательного приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В силу ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Из материатов дела видно, что явка потерпевшей судом обязательной не признавалась, до 17 июля 2008 года (на момент разрешения её ходатайства об отложении судебного разбирательства по 15 августа 2008г.) потерпевшая не участвовала в судебных заседаниях 19 июня и 4 июля 2008г. и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие.

Не участвовала она в судебных заседаниях 17, 21, 24, 28 июля 2008 г., когда в связи с уходом в отпуск была произведена замена государственного обвинителя: вместо прокурора Кладкиной в деле участвовала прокурор Ануфриенко (т. 12 л.д.1-90).

Кроме того, 7 августа, 8 сентября, 1,10,20 октября, 6,12 ноября 2008г. потерпевшая также не участвовала в судебных заседаниях и не возражала проводить судебные заседания в ее отсутствие (т. 11 л.д.72-77, 137-148, т.12 л.д.122-132, 146-173, т.13 л.д.1-22, 30-39, 112-124, 148-155).

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя и потерпевшей М. о нарушении её прав нельзя признать обоснованными.

Доводы кассационных представления и жалобы о том, что сторона защиты оказала незаконное воздействие на присяжных заседателей, повлиявшее на их решение при вынесении вердикта - являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются протоколом судебного заседания, содержание текста которого не позволяет сделать такой вывод.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий по делу в необходимых случаях делал замечания сторонам защиты и обвинения, по своей инициативе и по ходатайствам стороны обвинения снимал и отводил поставленные стороной защиты вопросы, которые, по мнению суда, могли создать предубеждение присяжных заседателей к доказательствам стороны обвинения.

При этом председательствующий всякий раз обращался к присяжным заседателям с необходимыми для этого разъяснениями, что подробно отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона председательствующий судья прерывал подсудимого, его защитника, свидетелей в случаях, когда они касались вопросов тактики и методов ведения следствия, собирания доказательств, когда ставились вопросы оценки доказательств, качества следствия, обстоятельств, не относящихся к существу обвинения. В этих случаях недопустимые высказывания и ссылки сторон на недопустимые сведения председательствующим пресекались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны учитываться.

Так, на заявление подсудимым отвода председательствующий предупредил подсудимого о недопустимости подобных действий в присутствии присяжных заседателей (т.11 л.д.88-89).

В связи с постановкой без разрешения вопроса свидетелю Н. по процедуре опознания председательствующий повторно предупредил ФИО2 о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании (т. 11 л.д.182).

Вопросы защитника Соколовского свидетелю Г., не касающиеся исследования фактических обстоятельств дела, председательствующим были сняты, защитник предупрежден о недопустимости нарушения процедуры рассмотрения дела с участием присяжных заседателей (т. 13 л.д. 85-86, 101).

После оскорбительных высказываний защитника в отношении потерпевшего М., его национальности и действий его соотечественников председательствующий в соответствии с требованиями закона обратился к присяжным заседателям с просьбой не принимать указанные высказывания во внимание (т. 13 л.д.204).

Из протокола судебного заседания следует, что при допросе свидетеля ФИО4 заявил, что тот находится в состоянии наркотического опьянения, вследствие чего ему необходимо провести его освидетельствование

(т.11 л.д.59-60). По этому поводу председательствующий обратился к присяжным заседателям с разъяснением, что данное заявление подсудимого не должно приниматься ими во внимание (т.11 л.д. 110).

В связи с высказываниями свидетеля Г. в отношении погибшего М. о том, что «его никто не убивал, он был местный наркобарон» (т.12, л.д. 146) судья также указал присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта эти высказывания не должны учитываться (т. 13 л.д.47), что подтверждается в кассационном представлении.

О том, что указанные обстоятельства, а также сведения: о неполноте предварительного следствия, характеризующие потерпевших, свидетелей П. и О. о форме судопроизводства, о решениях принятых в ходе предыдущих судебных разбирательств не должны приниматься во внимание при вынесении вердикта, председательствующий судья напомнил присяжным заседателям в напутственном слове (т. 10 л.д.212).

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что подсудимый в присутствии присяжных заявлял, что О. сидит за наркотики, что он в наручниках, что подсудимый унижал ее убитого сына, заявлял, что ее сын торговал наркотиками, что подсудимый ее оскорблял - протоколом судебного заседания не подтверждаются, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В судебных прениях защитник и подсудимый с учетом особенностей дела и в соответствии с предъявленным обвинением давали свой анализ и оценку предъявляемым доказательствам, что не противоречит положениям УПК РФ о доказательствах, доказывании и о праве подсудимых на защиту всеми не запрещенными законом способами.

В то же время, когда защитник и ФИО2 пытались довести до сведения присяжных данные о мерах в отношении потерпевшего М. о его исковом заявлении, о ДТП с его участием, показания свидетелей К. и П., неисследованные в судебном заседании, председательствующий их останавливал, а присяжных просил эти высказывания не принимать во внимание (т. 13 л.д.204, 211,214,215).

Что касается доводов государственного обвинителя о допросах ФИО5., П., М., Ш., П.., исследования копии военного билета ФИО5., по мнению государственного обвинителя не имеющих отношения к предъявленному обвинению, то коллегия полагает, что указанные обстоятельства сами по себе, при совокупности представленных суду присяжных заседателей доказательств, не повлияли на мнение присяжных заседателей.

При таких обстоятельствах оснований к отмене приговора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17 декабря 2008 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Кладкиной СВ. и кассационную жалобу потерпевшей М.. - без удовлетворения.

Предсе
Судь