Гражданский кодекс часть 1

осужден по чЛ ст. 116 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей. В соответствии с п.2 ч.5 и п.2 ч.б ст. 302 УПК РФ освобожден от отбытия назна- ченного наказания полностью, поскольку время нахождения осужденного под стражей, поглощает наказание, назначенное ему судом;

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, - по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с непри- частностью к совершению данных преступлений.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная

коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 на основании вердикта коллегии присяжных признан ви- новным в нанесении побоев <...> или совершение иных насиль- ственных действий, причинивших физическую боль, но не вызвавших по- следствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Он же, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, - по ч.1 ст. 167 УК РФ за отсутствием состава преступлений, по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и ч.З ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ в связи с не- причастностью к совершению данных преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Чепуров Д.В. указывает о своем не согласии с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 116 УК РФ. Указывает, что уголовное дело по ч.1 ст. 116 УК РФ было возбуждено доз- навателем на основании заявления Г.. При этом в постановле- нии не указывается по каким причинам Г. не может защищать свои права и законные интересы, также в самом постановлении и в деле от- сутствует согласие прокурора на возбуждение дела по ч.1 ст. 116 УК РФ. Кроме того, Г.. желая привлечь ФИО1 за нанесение им побоев брату Г., должен был обратиться с соответствую- щим заявлением в суд, что им не сделано. По этим основаниям просит приговор в части признания ФИО1 виновным по ч.1 ст. 116 УК РФ отме- нить и дело в этой части прекратить в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердик- том коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем, полном и

объективном исследовании обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по делу проведено достаточно полно и все- сторонне, с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенно-

сти в суде с участием присяжных заседателей.

Доводы адвоката Чепурова Д.В. о незаконности возбуждения уголовно- го дела по ч.1 ст. 116 УК РФ являются не состоятельными поскольку произ-

водство по делу было возбуждено как по ст. 116 ч.1 УК РФ, так и по ст. 167 чЛУКРФ.

Как видно из части 4 ст. 20 УПК РФ согласие прокурора на возбужде- ние уголовного дела при наличии заявления потерпевшего или его законного представителя не требуется. На л.д. 58 т. 1 имеется заявление Г. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

Как видно из протокола судебного заседания потерпевший Г

<...>. подтвердил свое заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответ-

ственности.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательст-

вах, представленных сторонами и исследованных непосредственно в суде

присяжных, с соблюдением принципа состязательности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК

РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 8 июня 2009

года в отношении ФИО1 оставить без из-

менения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи