Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., МИКРЮКОВА В.В., рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Подгорного Р.А. на приговор Московского городского суда от 12 мая 2009 года, которым

СМИРНОВ С.С.

<...>

осужден по ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права в течение 2 лет занимать контрольно-ревизионные должности в органах государственной власти.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденного Смирнова С.С. и адвоката Подгорного Р.А., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.С. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - главным государственным инспектором отдела по контролю за импортными операциями Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <...> 3 июня 2008, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение от Б взятки за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, выразившееся в не указании в Акте проверки нарушений валютного законодательства, допущенных ОАО «<...>», и не составлении административно-процессуальных документов, несмотря на то, что фактически выявил административные правонарушения валютного законодательства со стороны ОАО <...>», действуя из корыстных побуждений, желая получить для себя незаконную материальную выгоду, путем использования своих служебных полномочий вопреки интересам службы, находясь согласно ранее достигнутой договоренности напротив дома

в салоне автомобиля, принадлежащего

Б , получил лично от Б деньги в крупном размере в сумме евро, что по курсу Центрального банка Российской Федер оставляло рубля копеек.

При этом Смирнов С.С, предварительно, в тот же день, передал

через своего знакомого П которому он не сообщил о своих противозаконных намерениях, неподписанный экземпляр Акта проверки соблюдения ОАО валютного законодательства Российской Федерации от 30 мая 2008 года, в который, по ранее достигнутой с Б договоренности, не внес сведения о выявленных в деятельности ОАО » административных правонарушений, предусмотренных ч. 5 и ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

После получения денег Смирнов С.С. был задержан на месте преступления сотрудниками управления службы экономической безопасности ФСБ РФ, в ходе проводимых по заявлению Б

оперативно-розыскных мероприятий.

В судебном заседании Смирнов С.С. виновным себя в получении взятки не признал и заявил, что признает себя виновным в покушении на мошенничество, на завладение денежными средствами генерального директора ОАО Б которое совершил из-за тяжелого финансового положения и плохого состояние здоровья членов своей семьи.

В кассационных жалобах:

Адвокат Подгорный Р.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, защита в частности, утверждает, что вина Смирнова С.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренному пп. «в, г» ч. 4 ст. 290 УК РФ не доказана ни материалами уголовного дела, ни доказательствами, добытыми в судебном заседании.

С другой стороны, по мнению защиты, как материалами дела, так и в судебном заседании доказана вина Смирнова С.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ.

Далее защита приводит подробный анализ доказательств и, в частности констатирует, что в судебном заседании Смирнов С.С. признал себя виновным в покушении на мошенничество с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Смирнов С.С. в судебном заседании подробно и чистосердечно рассказал о мотиве, умысле и объективной стороне совершенного им преступления. Мотивами к совершению преступления послужило тяжелое финансовое положения и плохое состояние здоровье членов семьи Смирнова С.С.

В судебном заседании Смирнов С.С. показал, что он знал, что составленный им акт проверки будет тщательно проверен и будет произведена сверка акта с ответами на запросы из банков, Смирнов С.С. понимал, что он может обмануть только Б но обмануть свое руководство в лице С - заместителя руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора <...> и С. - начальника отдела по контролю за импортными операциями Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора <...>, ему не удастся.

Согласно показаниям Смирнова С.С, данными в судебном заседании, он решил использовать то обстоятельство, что произойдет замена начальника отдела С который уйдет в отпуск с 1 июня 2008 года, а когда он вернется, то он уже будет в отпуске, а затем уволится. Смирнов С.С. решил сказать С что в результате проверки у него не получается вынести протокол об административном правонарушении в отношении ОАО « , что имеются нарушения, но по ним истекли сроки давности привлечения к административной ответственности. А когда С заменит Ц он составит протокол об административном правонарушении в отношении ОАО « о чем затем проинформирует и С

Для этой цели Смирнов С.С. составил 2 акта на 33 страницах для Б а также, отдельно в своем рабочем компьютере в своем кабинете в Росфиннадзоре напечатал отдельный текст на 11 листах с перечнем серьезных правонарушений для последующего привлечения ОАО « к административной ответственности.

По замыслу Смирнова С.С, он должен был отдать Б

неподписанный акт, не дающий оснований для составления административного протокола, затем, получив деньги от Б

составить другой акт для последующего составления административного протокола и привлечения ОАО к административной ответственности. А когда Б поймет, что его обманули, Смирнов С.С. уже будет в отпуске с последующим увольнением. С этой целью, чтобы его не уличил в обмане Б

Смирнов СО. решил ему дать неподписанную, не завизированную копию акта, которая не имела никакой юридической силы.

По мнению защиты, Смирнов С.С совершил действия, но действия, направленные на введение в заблуждение с использованием своего служебного положения, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

С учетом изложенного, адвокат Подгорный Р.А., просит приговор суда в отношении осужденного Смирнова С.С. изменить, переквалифицировать его действия со ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ и смягчить ему наказание до возможных пределов.

Государственный обвинитель Ремизов А.К., в возражениях на
кассационную жалобу, указывает о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и, мотивированы выводы, относительно квалификации преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно, установлено, что главный государственный инспектор отдела по контролю за импортными операциями Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора Смирнов С.С, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, выявив в ходе проверки существенные нарушения ОАО » в сфере валютного законодательства, за невнесение их в акт проверки и не составление протоколов об административных правонарушениях, потребовал от руководителя предприятия Б передать взятку в виде денег в крупном размере.

Судом, также обоснованно признано, что Смирнов С.С, являясь должностным лицом, был обязан проводить проверки по соблюдению резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, при выявлении фактов правонарушений в сфере валютного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 КоАП РФ.

Однако выявив указанные нарушения, Смирнов С.С, вопреки интересам службы, фактически скрыл их за получение денежного вознаграждения в сумме евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации составляло рубля копеек, но довести свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Виновность осужденного Смирнова С.С. в совершении преступления полностью подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении, из содержания которого следует, что генеральный директор ОАО Б заявил, что главный инспектор территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Смирнов С.С, который проводил проверку соблюдения ОАО « » актов валютного законодательства и валютного регулирования, 15.05.2008 года заявил о выявленных многочисленных нарушениях, и что за получение денежных средств в сумме рублей он составит акт проверки, в котором не будут указаны нарушения или будут нарушения с истекшими сроками давности. 23.05.2008 Смирнов С.С. в ходе разговора с Б вновь подтвердил свои требования;

копией должностного регламента главного государственного инспектора отдела по контролю за импортными операциями Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора <...> Смирнова С.С, согласно которому он обладает полномочиями: проводить по поручению руководства управления проверки по соблюдению резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, при выявлении фактов правонарушений в сфере валютного законодательства, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1 и 4 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в последующем - КоАП РФ), подготавливать проекты постановлений о привлечении резидентов и нерезидентов, в установленном КоАП РФ порядке, к ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, включая взыскание в доход государства сумм штрафов, а также проекты обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений, осуществлять подготовку документов для применения мер административного воздействия;

административным регламентом Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по исполнению государственной функции органа валютного контроля, утвержденного приказом министра финансов 06.11.2007 года и поступившего в управление 13.03.2008 г., должностные лица структурного подразделения центрального аппарата Федеральной службы имеют право проводить проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов валютного регулирования, полноту и достоверность учета и отчетности по валютным операциям. По окончании проверки должностным лицом составляется и подписывается акт проверки. Акт проверки должен содержать изложение документально подтвержденных данных о наличии признаков нарушений валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выявленных в процессе проверки, или указание на отсутствие таковых. По каждому отраженному в Акте проверки признаку административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.25 КоАП РФ, должностным лицом возбуждается дело об административном правонарушении, о чем делается соответствующая запись в Акте проверки;

протоколами выемки документов в отношении ОАО <...> системного блока персонального компьютера Смирнова С.С, акта проверки соблюдения ОАО <...> актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования на 33 листах, выполненного от имени Смирнова С.С;

протоколами осмотра предметов и документов; заключением судебно-экономической экспертизы;

протоколом осмотра и выдачи денежных купюр Б., где зафиксирована выдача денежных знаков в сумме <...> евро, которые были обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «ТУШЬ-7», и промаркированы штампов «ОТМ «<...>». Переданные купюры достоинством <...> евро в количестве 27 штук, и купюра достоинством<...> евро, номера которых внесены в протокол;

протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что на проезжей части улицы <...> напротив дома <...> находится автомобиль «<...> с государственным регистрационным номером <...> рядом стоял Смирнов С.С, пояснявший, что во внутреннем кармане его куртки находится иностранная валюта около <...> евро. После этого, из левого внутреннего кармана куртки Смирнова была изъята иностранная валюта в сумме <...> евро (27 купюр достоинством<...> евро, одна купюра достоинством <...> евро).

В протоколе сделана отметка о пояснениях Смирнова С.С, о том, что обнаруженные у него денежные средства он получил от генерального директора ОАО «<...>» Б в качестве вознаграждения за проведенную им проверку; заключением фоноскопической судебной экспертизы; актами осмотра материалов оперативно-розыскных мероприятий;

показаниями потерпевшего Б свидетелей С С Ц С Ф П А Ц Ф П В , И , К применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, совершенного преступления, установлены судом правильно, а выводы суда о виновности осужденного Смирнов С.С. в содеянном, основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании.

Действиям осужденного Смирнова С.С. дана правильная юридическая оценка. С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвоката Подгорного Р.А. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона, согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Наказание осужденному Смирнову С.С. назначено в соответствии со ст. ст. 60, 64 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих его наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб адвоката Подгорного Р.А. о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденному Смирнову С.С. за содеянное, являются не состоятельными.

Оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 12 мая 2009 года в

отношении СМИРНОВА С С оставить без

изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения*
Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ

Дело № 5-009-168