Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., ДЗЫБАНА А.А., рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Истомина А.Ю., Яшкина В.И. на приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 24 октября 2003 года, которым

ФИО1

- f ранее судимый:

S » ук РФ к 3 годам лишения свободы

условно с испытательным сроком в два

с года;

2) 17 ноября 1999 года по ст. 158 ч. 2 пп. «а, б,

в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы и,

с применением ст. ст. 70, 74 УК РФ, к 3

годам 6 месяцам лишения свободы;

3). 31 июля 2000 года по ст. 158 ч. 2 пп. «б, в,

г» УК РФ к 4 годам лишения свободы и, с

применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, к 4 годам 6

месяцам лишения свободы,

освобожденный 14 февраля 2002 года на

основании п. 1 «б» Постановления

Госдумы ФС РФ «Об объявлении амнистии

в отношении несовершеннолетних и

женщин» от 30 ноября 2001 года;

4). 5 ноября 2002 года Московским районным

судом города Рязани по ст. 166 ч. 4 УК РФ

к девяти годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, н» на 20 лет; 162 ч. 3 пп. «в, г» на 15 лет с конфискацией имущества; 325 ч. 2 УК РФ на один год исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 23 года лишения свободы, с конфискацией имущества и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 25 лет, с отбыванием первых 13 лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

КСАНДОПУЛО А.П ,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, н» на 19 лет; 162 ч. 3 п. «в» на 14 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 21 год, с отбыванием первых 3 лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено оправдать ФИО1 и ФИО2 по ст. 325 ч. 1 УК РФ за не причастностью их к совершению данного преступления.

ФИО3 С

, ранее судимый:

1) 15 января 2003 года Рязанским районным

судом Рязанской области по ст. 158 ч. 2 пп. «а,

б, в» УК РФ к одному году лишения свободы

условно с испытательным сроком в один год,

осужден к лишению свободы: по ст. 158 ч. 2 п. «в» на 2 года и 316 УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонии- поселении. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, постановлено, наказание по приговору Рязанского районного суда от 15 января 2003 года исполнять самостоятельно.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован и кассационное представление не принесено. Уголовное дело в отношении ФИО3 рассматривается в порядке ст. 373 УПК РФ.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступления адвокатов Истомина А.Ю., Яшкина В.И., по доводам кассационных жалоб, а также потерпевшей ФИО4, с возражениями на жалобы и прокурора Хамицкой Т.П., полагавшей приговор суда изменить, с учетом внесенных изменений в УК РФ от 8 декабря 2003 года судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

f
i

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1 и ФИО2, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, 22 мая 2002 года

с целью завладения автомашиной и другим имуществом, совершили разбойное нападение на Ч - водителя автомобиля с регистрационным государственным номерным знаком и последующее убийство последнего, сопряженное с разбоем,

после чего

завладели автомобилем потерпевшего, стоимостью рублей, а также деньгами и имуществом на общую сумму рублей.

ФИО1 и ФИО2 признаны также виновными и в том, что группой лиц по предварительному сговору, 25 мая 2002 года

, с целью

завладения имуществом, совершили разбойное нападение на С

и А и завладели принадлежавшими С деньгами и имуществом на общую сумму рублей, а также принадлежавшими А деньгами и имуществом на общую сумму рублей.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 признаны также виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 30 на 31 мая 2002 года, , с целью завладения автомашиной и другим имуществом, совершили разбойное нападение на К - водителя автомобиля с регистрационным государственным номерным знаком и последующее убийство последнего, сопряженное с разбоем, после чего завладели автомобилем потерпевшего, стоимостью рублей, а также деньгами и имуществом на общую сумму рублей. При этом ФИО1 из салона автомобиля похитил водительское удостоверение на имя К ., временное разрешение к нему на право управления транспортными средствами и свидетельство о регистрации транспортного средства

«?

ФИО3 признан виновным в краже имущества потерпевшего К на общую сумму рублей, а также в заранее не обещанном укрывательстве убийства потерпевшего К при разбойном нападении.

В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1 ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, выразившиеся, по его мнению, в односторонности, неполноте и обвинительном уклоне. При этом ФИО1, полностью признает себя виновным в ограблении и убийстве К ., но отрицает свою вину и причастность к убийству Ч ., а также к ограблению С и А .

Исходя из этого, ФИО1, просит справедливо разобраться в правильности его осуждения и учесть его молодой возраст.

Адвокат Истомин А.Ю., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона и приводит доводы о том, что председательствующим судьей необоснованно отклонены ходатайства о признании не допустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от 6 июня 2002 года (т. 3 л.д. 45-48, 49-55); протоколов допросов свидетеля Ф от 10 июля 2002 года (т. 1 л.д. 95-97) и от 12 июня 2002 года (т. 2 л.д. 176-177), а также протоколов допросов самого ФИО1 от 29 июля 2002 года (т. 2 л.д. 179-183), от 26 августа 2002 года (т. 1 л.д. 107-109), от 3 октября 2002 года (т. 2 л.д. 141-142), в связи с тем, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия, и к тому же Ф не был предупрежден о правах, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ.

Далее адвокат Истомин А.Ю. указывает, что действия ФИО1 надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 3 УК РФ.

Исходя из этого, адвокат Истомин А.Ю., просит приговор суда в отношении осужденного ФИО1 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный ФИО2, не оспаривая правильности квалификации его действий по эпизоду убийства К при разбойном нападении, в то же время, не приводя каких-либо конкретных доводов, указывает о своей непричастности к убийству Ч ., а также к разбойному нападению на С и А . Исходя из этого, просит приговор суда в отношении его отменить.

Адвокат Яшкин В.И., применительно к доводам адвоката Истомина А.Ю., ссылается на существенные нарушения требований уголовно- процессуального закона и также приводит доводы о том, что председательствующим судьей необоснованно отклонены ходатайства о признании не допустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от 6 июня 2002 года (т. 3 л.д. 45-48, 49-55); протоколов допросов свидетеля Ф от 10 июля 2002 года (т. 1 л.д. 95-97) и от 12 июня 2002 года (т. 2 л.д. 176-177), а также протоколов допросов самого ФИО2 от 27 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 160-161), от 6 марта 2003 года (т. 2 л.д. 231- 235), и от 11 апреля 2003 года (т. 4 л.д. 301-303), в связи с тем, что к ним применялись недозволенные методы ведения следствия.

Далее адвокат Яшкин В.А. утверждает, что при проведении предварительного следствия было нарушено право ФИО2 на защиту, в частности ему не было разъяснено право на получение квалифицированной юридической помощи, а также он был лишен права пользоваться греческим языком, которым он владеет и переводчиком, по причине плохого знания русского языка. В ходе судебного разбирательства ФИО2, также было необоснованно отказано в предоставлении переводчика.

Кроме того, по мнению, адвоката Яшкина В.А., судом не обоснованно отклонено ходатайство защиты, заявленное в ходе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что следователем на странице № 15 обвинительного заключения при итоговом перечислении статей УК РФ, вмененных обвиняемому ФИО2, допущены расхождения с перечислением статей УК РФ, указанных следователем на странице № 1 обвинительного заключения.

С учетом изложенного, адвокат Яшкин В.А. считает, что действия ФИО2 относительно совершения преступления в отношении К надлежит квалифицировать по ст. 111 ч. 3 УК РФ, а не по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, н» УК РФ и, исходя из этого настаивает на отмене приговора в отношении ФИО2 и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Зубов В.И., в возражениях на кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Истомина А.Ю., Яшкина В.И., указывает о своем несогласии с ними. *

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных ФИО5, ФИО2 и ФИО3 основаны на вердикте присяжных заседателей и, их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб осужденных ФИО1, ФИО2 и адвоката Истомина А.Ю., Яшкина В.И., вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

> *•

Действия осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3 квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит изменению с учетом внесенных в УК РФ изменений ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года и положений ст. 10 УК РФ.

Поскольку п. «ж» ч. 2 ст. 44 УК РФ, устанавливающий наказание в виде конфискации имущества утратил силу, и это наказание исключено из санкции ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также в связи с тем, что ст. 16 УК РФ, определяющая понятие неоднократности признана утратившей силу, а ст. 162 УК РФ изложена в редакции, не предусматривающей, как квалифицирующего признака «неоднократно», так и квалифицирующего признака «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство». Кроме того, с учетом того, что пункт «н» части 2 статьи 105 УК РФ признан утратившим силу и, поскольку в соответствии со ст. 10 УК РФ, необходимо было применить уголовный закон улучшающий положение лица и смягчающий наказание необходимо: переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 со ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, н» УК РФ на ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, а» УК РФ. Исключить квалифицирующий признак «неоднократно» по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по этой статье и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, а ФИО1 и по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Исключить осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Переквалифицировать действия ФИО3 со ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года)

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы в жалобах осужденного ФИО1 и адвокатов Истомина А.Ю., Яшкина В.И. о неполноте и односторонности судебного следствия, а также о нарушении судом принципа состязательности, поскольку они противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все участники процесса, в том числе осужденные ФИО1, ФИО2 и их адвокаты были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 6 л.д. 263-264).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб адвокатов Истомина А.Ю. и Яшкина В.И. об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протокол осмотра места происшествия с приложенными к нему фототаблицами от 6 июня 2002 года (т. 3 л.д. 45-48, 49-55); протоколы допросов свидетеля Ф от 10 июля 2002 года (т. 1 л.д. 95-97), от 12 июня 2002 года (т. 2 л.д. 176-177); протоколы допросов ФИО1 от 29 июля 2002 года (т. 2 л.д. 179-183), от 26 августа 2002 года (т. 1 л.д. 107-109), от 3 октября 2002 года (т. 2 л.д. 141-142); а также протоколы допросов ФИО2 от 27 февраля 2003 года (т. 1 л.д. 160-161), от 6 марта 2003 года (т. 2 л.д. 231-235), и от 11 апреля 2003 года (т. 4 л.д. 301-303), не признавались председательствующим недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было.

При этом доводы кассационных жалоб адвокатов Истомина А.Ю. и Яшкина В.И. о применении якобы незаконных методов ведения предварительного следствия, являются несостоятельными, поскольку таких данных в материалах дела нет, и сами адвокаты конкретных фактов в жалобах не приводят.

Неубедительной является и ссылка в кассационных жалобах адвокатов Истомина А.Ю. и Яшкина В.И. на нарушение права ФИО1 и ФИО2 на защиту, поскольку из материалов дела усматривается, что как в стадии предварительного следствия, так и последующем в ходе судебного разбирательства они были надлежащим образом обеспечены защитой.

Кроме того, в ходе следствия ФИО2 в соответствии со ст. 18 УПК РФ, было разъяснено право, давать показания на родном языке или на том языке, которым он владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно, во всех протоколах следственных действий с участием ФИО2 имеются его собственноручные записи о том, что ему такое право разъяснено и показания он желает давать на русском языке.

Более того, судом было установлено, что грек по национальности ФИО2 является гражданином Российской Федерации, окончил полный курс средней общеобразовательной школы

(с русским языком обучения), по русскому языку

и литературе показал удовлетворительные знания. Согласно справке директора школы, ФИО2 владеет устной и письменной речью на русском языке, за курс средней школы он не был допущен к государственной аттестации, так как имел неудовлетворительное поведение и неуважительные пропуски занятий. Кроме того, как показал в суде сам ФИО2, он владеет только устным греческим языком, писать и читать по-гречески он не умеет.

Исходя из этого, доводы защиты о нарушении права ФИО2 на защиту в ходе судебного разбирательства, являются также необоснованными, а отказ председательствующего в удовлетворении ходатайства ФИО2 и его защиты о допуске переводчика для участия в деле является законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает, что председательствующим судьей обоснованно отклонено и ходатайство адвоката Яшкина В. А., заявленное в ходе судебного заседания, о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку допущенная механическая ошибка на странице № 1 обвинительного заключения, не исключала возможность постановления судом судебного решения.

Доводы осужденного ФИО1 и ФИО2, изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о их виновности в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ФИО1, и ФИО2 в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным ФИО6 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. ....,

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда присяжных Рязанского областного суда от 24 октября 2003 года в отношении ФИО7 П ФИО2 и ФИО3 изменить:

переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 со ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, н» УК РФ на ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, а» УК РФ, назначив по этой статье лишение свободы, соответственно ФИО1 сроком на 20 лет и ФИО2 сроком на 19 лет. Исключить квалифицирующий признак «неоднократно» по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ и дополнительное наказание в виде конфискации имущества, назначенное по этой статье и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3, а ФИО1 и по ст. 69 ч. 5 УК РФ. Исключить осуждение ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

ФИО1, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, а»; 162 ч. 3 п. «в» и 325 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 23 года лишения свободы и, на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием первых 13 лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з, а»; 162 ч. 3 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 21 (двадцать один) год лишения свободы с отбыванием первых 3 лет в тюрьме и последующих в исправительной колонии строгого режима;

Дело № 6-004-4 en

переквалифицировать действия ФИО3. СЛ. со ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года) на ст. ст. 158 ч. 2 п. «в» и 316 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года), назначив ему лишение свободы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ сроком на 2 (два) года и по ст. 316 УК РФ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить к отбытию 3 (три) года лишения свободы в колонии- поселении. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору Рязанского районного суда от 15 января 2003 года исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Г
1