Гражданский кодекс часть 1

председательствующего ШУРЫГИНА А.П., судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И. КАМЕНЕВА НД. рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Княгининой Л.А., Гусарова СВ., Мансурова И.А. и адвокатов Остапенко Т.И., Красильникова СН. на приговор Ульяновского областного суда от 26 августа 2004 года, которым

КНЯГИНИНА Л А

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 14 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет 6 месяцев. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет в исправительной колонии общего режима.

ГУСАРОВ С В ,

по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 14 лет 6 месяцев; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 11 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

МАНСУРОВ И А ,

по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на 15 лет; 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 16 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешены гражданские иски в пределах установленных в приговоре и решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Аверкиевой В.А., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Княгинина Л.А., Гусаров СВ., Мансуров И.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, при обстоятельствах изложенных в приговоре, признаны виновными в том, что группой лиц по предварительному сговору в апреле 2004 года

совершили разбойное нападение и последующее убийство

К сопряженное с разбоем, после чего завладели имуществом потерпевшего К а также имуществом потерпевшей В и с места происшествия скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Княгинина Л.А., Гусаров СВ. и Мансуров И.А. виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденная Княгинина Л.А. указывает, что помогла лишь собрать вещи потерпевшего. Далее она приводит доводы о том, что суд необоснованно положил в основу приговора противоречивые показания Гусарова СВ. и утверждает, что последний оговаривает ее в причастности к убийству потерпевшего К . Исходя из этого, Княгинина Л.А. просит приговор суда в части ее осуждения по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ отменить и, переквалифицировав ее действия на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, смягчить наказание до возможных пределов не связанных с реальным лишением свободы.

Адвокат Остапенко Т.И., применительно к доводам осужденной Княгининой Л.А., утверждает о том, что по делу не собрано достаточных доказательств виновности Княгининой Л.А. в убийстве потерпевшего, поэтому также просит об отмене приговора суда в части осуждения Княгининой Л.А. по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ с прекращением производства по делу и переквалификации ее действий на ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ. Кроме того, адвокат Остапенко Т.И. просит о смягчении наказания Княгининой Л.А. до пределов возможного.

осужденный Гусаров СВ. указывает, что умысла на убийство потерпевшего К у него не было, что все произошло случайно. При этом Гусаров СВ. считает, что в действиях Княгининой Л.А., наносившей потерпевшему удары утюгом по голове, имеется эксцесс исполнителя, поэтому просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить ему меру наказания до возможных пределов с учетом его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и изобличению других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также с учетом того, что он является участником боевых действий. Кроме того, Гусаров СВ. приводит доводы и о своем несогласии с приговором суда в части разрешения гражданского иска.

Адвокат Красильников С.Н., применительно к доводам осужденного Гусарова СВ., утверждает о неправильном применении уголовного закона к действиям Гусарова СВ. и просит о переквалификации его действий со ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» на ст. 111 ч. 4 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания с реальным учетом всех смягчающих наказание обстоятельств.

осужденный Мансуров И.А., ссылается на существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся, по его мнению, в односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мансуров И.А., в частности, утверждает о своей непричастности к убийству потерпевшего К и приводит доводы о том, что Гусаров СВ. оговаривает его в совершении этого преступления. Исходя из этого, осужденный Мансуров И.А., просит приговор суда в части его осуждения по ст. 105 ч. 2 пп. «ж, з» УК РФ отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Княгининой Л.А., Гусарова СВ. и Мансурова И.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

После рассмотрения всех доказательств, председательствующий опросил участников процесса, желают ли они дополнить судебное следствие и чем именно. Никаких ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденных и защиты не поступило. Председательствующий обоснованно объявил судебное следствие законченным. Не поступило ходатайств о возобновлении судебного следствия и при выслушивании судом прений сторон или последнего слова подсудимых (т. 4 л.д. 65-73).

Судом, бесспорно, установлено, что осужденные вначале вступили в

предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества, исключая

насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а затем перед

непосредственным выполнением объективной стороны этого преступления

вступили в сговор на убийство потерпевшего и сопряженный с ним разбой.

Судом, также обосновано признано, что Княгинина Л.А., Гусаров СВ.

и Мансуров И.А., приняли непосредственное участие в лишении жизни

К в частности Гусаров, до начала завладения имущества

К предложил совершить его убийство. С этой целью он повалил

потерпевшего на пол и стал удерживать, а Княгинина нанесла ему удары

утюгом в голову, затем Гусаров и Мансуров стали попеременно душить

потерпевшего шнуром от утюга.

Таким образом, судом правильно признано, что осужденные Княгинина Л.А., Гусаров СВ. и Мансуров И.А. действовали, группой лиц и с

прямым умыслом на убийство потерпевшего.

Виновность осужденных Княгининой Л.А., Гусарова СВ. и Мансурова И.А. в совершении указанных преступлений подтверждается:

протоколами осмотра места происшествия о следах преступления; протоколами обнаружения и изъятия похищенного; заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных на трупе потерпевшего К и причине наступления смерти последнего в результате механической асфиксия от сдавления органов шеи петлей. При этом на трупе обнаружена закрытая травма головы, образовавшаяся от пяти травмирующих воздействий, характерных от удара утюгом, изъятым на месте преступления. Все телесные повреждения, обнаруженные на трупе, являются прижизненными и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями; заключениями судебно-биологических экспертиз, что на утюге, электрошнуре, одежде и обуви Мансурова И.А., Княгининой Л.А., обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего К не исключается, а также показаниями самих осужденных Княгининой Л.А., Гусарова СВ. и Мансурова И.А., в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где они в ходе предварительного следствия, подробно рассказывали об обстоятельствах совершения инкриминируемых им деяний.

Эти показания осужденных, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Княгининой Л.А., Гусарова СВ. и Мансурова И.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб осужденных Княгининой Л.А., Гусарова СВ., Мансурова И.А. и адвокатов Остапенко Т.И., Красильникова СН. о необоснованности приговора и неправильном применении уголовного закона к действиям осужденных согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб осужденных Княгининой Л.А., Мансурова И.А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы, как их допросов, так и протоколы допросов осужденного Гусарова СВ., в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Доводы в жалобе осужденного Мансурова И.А., об односторонности и неполноте предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что при окончании предварительного и судебного следствия каких-либо ходатайств о дополнении, выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, осужденным Мансуровым И.А. и его адвокатом не заявлялось (т. 3 л.д. 161-163; т. 4л.д. 65).

Наказание осужденным Княгининой Л.А., Гусарову СВ., Мансурову И.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб осужденных Княгининой Л. А., Гусарова СВ. и адвокатов Остапенко Т.И., Красильникова СН. о чрезмерно строгом наказании, являются не состоятельными.

Судебная коллегия также считает, что гражданский иск о компенсации за моральный вред в долевом порядке с Гусарова СВ. в сумме рублей, Мансурова И.А. рублей и Княгининой Л.А. в сумме рублей, разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и материального положения подсудимых, поэтому и в этой части доводы жалоб Гусарова СВ. и адвоката Красильникова СН. об уменьшении подлежащей суммы к взысканию, являются не обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от 26 августа 2004 года в

отношении КНЯГИНИНОЙ Л.

ГУСАРОВА С В и МАНСУРОВА

А оставить без изменения, а кассационные жалобы без