Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 декабря 2004 года кассационные жалобы осуждённых Данилова Б.В. и Потёмкина Е.В. на приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2004 года, по которому

ДАНИЛОВ Б В

осуждён по п.п.«ж,з»ч.2ст.105УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по п.«в»ч.Зст.162УКРФ к девяти годам лишения свободы.

В соответствии с ч.Зст.69УКРФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ч.1ст.222УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ПОТЁМКИН Е В

осуждён по п.«в»ч.3ст. 162УК РФ к девяти годам лишения свободы; по п.п.«ж,з»ч.2ст. 105УК РФ к пятнадг^ати годам лишения свободы.

На основании ч.Зст.69УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Данилова Б.В. и Потёмкина Е.В. солидарно в счёт возмещения материального ущерба рублей копеек в пользу

Ч и в счёт возмещения морального вреда по

рублей с каждого в пользу С

Потёмкин и Данилов признаны виновными и осуждены за разбойное напаОение на С совершённое 15 октября 2003 года

в целях хищения чужого имущества

с применением насилия, опасного для жизни, группой лиг\ по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; за убийство С совершённое 15 октября 2003 года группой лиц по предв

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Яшина СЮ, полагавшего судебное решение в отношении Данилова и Потёмкина оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осуждённый Потёмкин просит приговор отменить, дело

прекратить, освободить его из-под стражи за отсутствием в его

действиях состава преступления, указывая, что всё обвинение

основывается на показаниях Данилова, которым не дана

надлежащая оценка; оспаривает обоснованность осуждения за

разбой, полагая, что его вина в этом преступлении не доказана;

осуждённый Данилов просит об отмене приговора, ссылаясь на

то, инициатором совершения преступлений он не был; он не

предлагал совершить убийство потерпевшего; просит учесть то

обстоятельство, что он является инвалидом второй группы;

имеет умственную отсталость, поэтому не мог в полной мере

сознавать характер своих действий, выражая несогласие с

приговором, считает назначенное ему наказание «слишком

жестоким».

В возражениях государственный обвинитель Бадиаева Л. Г. и потерпевшая Ч просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснение осуждённого Потёмкина, поддержавшего доводы своей жалобы, по основаниям в ней изложенным, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осуждённых Потёмкина и Данилова в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Данилов в категорической форме пояснял о том, что убийство С им было совершено совместно с Потёмкиным и по предложению последнего.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Данилова в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 19 октября 2003 года

находилась разукомлектованная автомашина марки

был обнаружен труп

С
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть

наступила в результате комбинированной травмы: черепно-лицевой травмы с рвано-ушибленными ранами лица и головы с открытым многооскольчатым переломом костей лицевого и мозгового черепа с повреждением головного мозга с кровоизлияниями в его оболочки и желудочки с полным разрушением правого <г.л.аз.а> и повреждением левого глаза; резаной и колото-резаной ран шеи с повреждением органов шеи.

Выводы судебно-биологической экспертизы свидетельствуют о том, что обнаруженная с внешней стороны стекла правой передней дверцы автомашины слюна, по своей групповой принадлежности от <...>

Данилова не исключается.

Виновность Потёмкина и Данолова в совершении преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Потёмкина и Данилова в разбое и в убийстве, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью, сопряжённом с разбоем, верно квалифицировав их действия по п.«в»ч.3ст. 162; п.п.«ж,з»ч.2ст. 105УКРФ.

Выводы суда о наличии у Потёмкина предварительного сговора с Даниловым на совершение разбоя и убийства надлежащим образом мотивированы в приговоре и подтверждается приведёнными показания,ш( Данилова в ходе предварительного следствия, правильно признанными соответствующими действительности, так как соответствуют согласованным и совместным действиями Данилова и Потёмкина при совершении разбоя и убийства.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осуждённого Потёмкина об оговоре его со стороны Данилова, однако эти доводы оказались несостоятельными и суд правильно отверг их.

Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осуждённых, в том числе об отсутствии предварительного сговора на совершение преступлений, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осуждённых в совершении преступлений, установленных судом первой инстанции, противоречат приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведённых доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Доводы осуждённого Данилова в жалобах на то, что до совершения нападения на потерпевшего он не знал о намерении Потёмкина, не имеют юридического значения для квалификации его действий, поскольку по делу установлено(и не оспаривается в жалобах), что применение насилия в отношении С имело место в присутствии Данилова, но не смотря на это тот не прекратил своих преступных действий, а, напротив, использовал, воспользовался применённым насилием с использованием предмета, используемого в качестве оружия для последующего завладения чужим имуществом.

Доводы Данилова о том, что он участвовал в разбое под влиянием страха и психического принуждения со стороны Потёмкина являются несостоятельными и противоречат материалам дела. В судебном заседании Данилов пояснял, что Потёмкин ему никак не угрожал. Потёмкин предложил совершить преступление и он - Данилов согласился. О наличии каких-либо угроз Данилову, принуждении его к совершению разбоя и Потьёмкин не давал показаний. Как следует из материалов дела, у Данилова имелся предварительный сговор с Потёмкиным на совершение разбоя и убийство, при их совершении он совершал активные действия, после совершения преступлений завладел похищенным автомобилем, о происшедшем в органы милиции не сообщил. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют, как об отсутствии угроз в отношении Данилова, так и об отсутствии психического принуждения к совершению разбоя и убийства.

Наказание назначено Потёмкину и Данилову в соответствии с требованиями, ст.ст.60,69УК РФ, соразмерно содеянному ими и с учётом всех конкретных обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Республики Бурятия от 27 мая 2004 года в отношении Потёмкина Е В Данилова Б

Воставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Потёмкина Е.В, Данилова Б.В. - без удовлетворения.