Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению государственного обвинителя, кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2., адвокатов Камышанской Г.И. и Макаровой В.И. на приговор Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2009 года, которым

ФИО1, <...>

<...> осужден к лишению свободы по:

• ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ на один год;
• ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на три года;
• ст. 167 ч. 2 УК РФ на три года.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

ФИО2,<...>

<...> осужден к лишению свободы по:

• ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ на один год;
• ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на три года.

По ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО2. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 2 УК РФ отбытие первых десяти лет лишения свободы ФИО1 и ФИО2. определено в тюрьме, а дальнейшего срока наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С, выступление адвокатов Кротовой СВ. в защиту ФИО1 и ФИО3 в защиту ФИО2., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, прокурора Щукиной Л.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей назначить осужденным за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте наказание по правилам ст. 88 УК РФ, а в остальном кассационные жалобы отклонить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2. признаны виновными в совершении: убийства С. группой лиц, из хулиганских побуждений; умышленного причинения побоев, причинивших физическую боль К. из хулиганских побуждений и его убийства группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть совершенное в отношении него преступление; убийства С.. группой лиц, а также убийства М. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть убийство С.. Они же признаны виновными в совершении кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а ФИО1 - в уничтожении и повреждении чужого имущества, совершенного путем поджога.

Преступления совершены 03 февраля 2008 года, 11 мая 2008 года и 29 июня 2008 года в г. <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые ФИО1 и ФИО2. виновным себя признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Устьянцева Е.Ю. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, указывая на то, что совершенной им кражей чужого имущества значительный ущерб причинен не был.

В кассационных жалобах:

• осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и просит

его отменить, указывая на то, что при назначении наказания по ст. 105 ч.

в эту квалификацию, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.

В судебном заседании не участвовал его законный представитель. Суд не

учел также его явки с повинной, отсутствие судимостей, полное признание вины, раскаяние и помощь следствию, положительные характеристики с места учебы и жительства. Считает незаконным его осуждение по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ, так как заявлений по этому поводу не было, и его действия охватываются ст. 105 УК РФ;

• в совместной кассационной жалобе осужденный ФИО1 и его адвокат Камышанская Г.И. просят приговор отменить, ссылаясь на те же обстоятельства. Кроме того, указывают, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным главой 14 раздела V УК РФ о назначении наказания несовершеннолетним, так как часть действий, квалифицированных по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ была совершена им в несовершеннолетнем возрасте. Поэтому пожизненное лишение свободы ему не могло быть назначено. Материалами дела не установлено данных о том, что ФИО1 характеризуется крайне отрицательно и представляет исключительную опасность для общества. Напротив, он характеризуется исключительно положительно, по делу нет отягчающих наказание обстоятельств, а имеется лишь целая совокупность смягчающих;

• осужденный ФИО2. просит отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на те же обстоятельства. Кроме того, указывает, что он явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений, признал свою вину и подтвердил это признание в суде. Полагает, что наказание должно быть назначено ему более мягкое, с применением правил, предусмотренных ст. 62 УК РФ, учитывая, что первое преступление он совершил, будучи несовершеннолетним;

• адвокат Макарова В.И. просит приговор в отношении ФИО2. изменить и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что наказание должно быть назначено ему по правилам, предусмотренным для назначения наказания несовершеннолетним, в виде лишения свободы на определенный срок. ФИО2. характеризуется исключительно положительно, обучался на социальном факультете Технического университета, имеет высокий интеллектуальный уровень, ориентирован на работу по специальности, на создание семьи. По делу имеется целая совокупность смягчающих обстоятельств.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

Устьянцева Е.Ю. и потерпевшая Б. просят оставить их без

удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия оснований приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 и ФИО2. в совершении

преступлений, установленных приговором, подтверждена доказательствами,

исследованными в судебном заседании, и участниками процесса не

оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допущено не было.

Участие законного представителя в судебном заседании, на что указывает в своей кассационной жалобе осужденный ФИО1, по данному делу не было обязательным, так как большинство преступлений обоими осужденными было совершено после достижения ими 18-летнего возраста и ко времени расследования дела и его судебного рассмотрения оба они являлись совершеннолетними.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе осужденного ФИО1 утверждениям по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ он и ФИО4 осуждены обоснованно. В соответствии со ст. 20 УПК РФ для возбуждения дела и предъявления обвинения по ст. 116 ч. 2 п. «а» УК РФ наличия заявления потерпевшего не обязательно, дело в этой части не является делом частного обвинения.

Из показаний самих осужденных, подтвержденных ими в суде, других доказательств, следует, что убийство К. они совершили после его избиения, отдельно посовещавшись между собой, с целью его сокрытия, опасаясь, что потерпевший может сообщить о его избиении. Поэтому по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ их действия в этой части квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при квалификации их действий и назначении наказания судом были допущены нарушения уголовного закона.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, действия ФИО1 без достаточных к тому оснований квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, причинившая значительный ущерб гражданину.

ФИО1 признан виновным в совершении кражи перстня стоимостью <...> рублей. В соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. При таких обстоятельствах действия ФИО1 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 нач. 1 ст. 158 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (с изменениями от 3 апреля 2008 г.), в случае совершения лицом нескольких преступлений, одни из которых были совершены в несовершеннолетнем, а другие - в совершеннолетнем возрасте, судам надлежит учитывать, что за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, наказание должно быть назначено в пределах, установленных статьей 88 УК РФ, а за преступления, совершенные в совершеннолетнем возрасте, - в пределах санкций, установленных за соответствующие преступления. В этом случае при назначении окончательного наказания применяются правила назначения наказания по совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).

С учетом этих положений преступление, совершенное осужденными в несовершеннолетнем возрасте (убийство С.) следует квалифицировать отдельно по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ как убийство, совершенное группой лиц, из хулиганских побуждений с назначением за это преступление отдельного наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 88 и 62 ч. 1 УК РФ.

Причем положения ст. 62 УК РФ, как за данное преступление, так и по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в отношении ФИО2.), по ст.ст. 116 ч. 2 п. «а», 158 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ (в отношении ФИО1) подлежат применению в редакции Федерального Закона № 141-ФЗ от 29 июня 2009 г., то есть, наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении осужденным ФИО1 и ФИО2. наказания за убийство К. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление; убийства С. группой лиц, а также убийства М. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, то есть, по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ, следует исходить из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По смыслу закона, пожизненное лишение свободы, наиболее суровое наказание, которое может быть назначено по действующему законодательству, подлежит назначению при особых обстоятельствах, свидетельствующих о высокой степени общественной опасности содеянного и наряду с этим отрицательными данными, характеризующими виновного как лицо, представляющее исключительную опасность для общества.

В данном деле таких особых обстоятельств не установлено.

Наряду с характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, указанными в приговоре обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2., судебная коллегия учитывает их положительные характеристики, факт совершения преступных действий при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в 18-летнем возрасте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что ФИО1 и ФИО2. за указанные преступные действия и по совокупности преступлений следует назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.

Назначение отбывания части наказания в тюрьме не мотивировано судом в приговоре, и поэтому подлежит исключению из него.

Руководствуясь ст., ст. 377, 378, 387, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хабаровского краевого суда от 24 апреля 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2. со ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, и, к» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ (по факту убийства С.) и ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ (по факту убийства К., С. и М., а ФИО1 - со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 и ФИО2. по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ (по факту убийства С.) - шесть лет восемь месяцев лишения свободы каждому; по ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ (по факту убийства К., С. и М.) - девятнадцать лет лишения свободы каждому; ФИО1 - по ст. 158 ч. 1 УК РФ - один год четыре месяца лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить:

ФИО1 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ (по факту убийства С., ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ (по факту убийства К., С. и М.) ст. 158 ч. 1, 116 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ окончательно назначить наказание в виде двадцати пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, и» УК РФ (по факту убийства С.), ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, к» УК РФ (по факту убийства К., С. и М.) ст. 158 ч. 2 п. «в», 116 ч. 2 п. «а» УК РФ окончательно назначить наказание в виде двадцати пяти лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2., адвокатов Камышанской Г.И. и Макаровой В.И. - без^удовлетворения.

Председательствующий
Судьи