Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 11 декабря 2003 года кассационное представление государственных обвинителей Горячковской Н.Г., Сагиян О.В., кассационные жалобы осужденных Мирошниченко В.И., Хажетдинова А.М., адвокатов Степановой Г.Н., Боровковой Д.Р., потерпевших У и М на приговор Астраханского областного суда от 7 июля 2003 года, которым

Мирошниченко В И

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 п.п. 3, 5, 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ на 15 лет, по ст. ст. 33 п.п. 3, 5, 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 чЛ УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Хажетдинов А М

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч.2 п.п. «а, з» УК РФ на 10 лет, по ст. ст. 33 п.п. 3, 5, 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам с конфискацией имущества, по ст. 167 чЛ УК РФ на 1 год 6 месяцев. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 158 ч.2 п. «а» и 158 ч.З УК РФ Мирошниченко и Хажетдинов оправданы за отсутствием состава преступлений в их действиях.

Нестеров С В

судимый 31 марта 1998

г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, оправдан по ст. ст. 105 ч.2п. «а, з», 162 ч.З п. «в» и 167 чЛ УК РФ
за непричастностью его участия к совершению указанных преступлений.

Постановлено взыскать с Мирошниченко и Хажетдинова солидарно в возмещение ущерба в пользу У - рублей копеек, в пользу М - рублей, а также в качестве компенсации морального вреда с осужденных в пользу потерпевших взыскано по рублей.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав доводы осужденного Мирошниченко В.И., просившего отменить приговор, адвокатов Горячковской Н.Г. и Сагиян О.В. просивших приговор изменить, мнение прокурора Крюковой Н.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Нестеров оправдан по ст. ст. 167 чЛ, 105 ч.2 п.п. «а, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ ввиду его непричастности к совершению указанных преступлений. Мирошниченко и Хажетдинов оправданы по ст. ст. 158 ч.2 п. «а», 158 ч.З УК РФ за отсутствием состава преступлений в их действиях.

Этим же вердиктом присяжных заседателей Мирошниченко осужден по ст. ст. 33 п.п. 3, 5, 105 ч.2 п.п. «а, з», 33 п.п. 3, 5, 162 ч.З п. «в», 167 ч.1 УК РФ, а Хажетдинов осужден по ст. ст. 33 п. 5, 105 ч.2 п.п. «а, з», 33 п.п. 3, 5, 162 ч.З п. «в», 167 ч.1 УК РФ.

В кассационном представлении государственные обвинители Горячковская Н.Г. и Сагиян О.В. считают приговор не законным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагают, что в нарушение закона вопросы о допустимости доказательств рассматривались в присутствии присяжных заседателей, прения сторон происходили с нарушением закона, в них не принимала участие потерпевшая У участие которой в судебном заседании не было обеспечено судом, процессуальные права ей не разъяснялись. Считают неправомерным, вопреки вердикту присяжных заседателей оправдание судом Мирошниченко и Хажетдинова по эпизодам хищения труб. По этим основаниям просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационных жалобах (основных и дополнительных):

осужденный Хажетдинов указывает о своем не согласии с приговором.

Утверждает, что никакой договоренности об убийстве у них не было. Указывает,

что в потерпевших стрелял Нестеров, его вина заключается только в том, что не сообщил об увиденном. Просит принять справедливое решение;

осужденный Мирошниченко считает приговор не законным. Утверждает,

что убийство потерпевших совершил Нестеров, он никакого соучастия в форме

организации и пособничества не совершал. Полагает, что раз не установлен

исполнитель убийства, то нельзя осуждать за организацию и пособничество в этом

убийстве, что не установлен мотив убийства. Просит приговор отменить, а дело

направить на новое судебное рассмотрение;

адвокат Боровкова Д.Р. считает выводы суда о виновности Мирошниченко не обоснованными. Полагает, что судом было допущено нарушение закона, в частности ст. 339 УПК РФ, перед присяжными ставились вопросы требующие давать юридическую оценку событиям. Кроме того, ставились вопросы не по каждому деянию отдельно. Считает, что раз не установлен убийца, то нельзя говорить о пособнике и организаторе убийства. Считает, что не установлено кому принадлежит автомашина, поэтому взыскание ущерба в пользу У считает не обоснованным. Указывает, что в действиях ее подзащитного усматриваются признаки ст. 316 УК РФ. Просит приговор в отношении Мирошниченко изменить, переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ;

адвокат Степанова Г.Н. считает вину Хажетдинова не доказанной. Полагает, что он не может быть пособником, если нет исполнителя убийства. Утверждает, что гражданский иск разрешен не правильно, так как не установлен владелец автомашины. Считает, что суд необоснованно объединил в одном вопросе, вопросы о двух разных преступлениях - разбойное нападение и лишение жизни. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Хажетдинова на ст. 316 УК РФ;

потерпевшие У и М считают необоснованным, вопреки вердикта присяжных заседателей, оправдание Мирошниченко и Хажетдинова за кражу труб. Указывают о своем не согласии с компенсацией им морального вреда. У утверждает, что ей небыли разъяснены ее процессуальные права. Просят разобраться и принять справедливое решение.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Доводы адвокатов Боровковой Д.Р. и Степановой Г.Н. о том, что суд необоснованно ставил перед присяжными заседателями вопросы, требующие юридической оценки, а также соединил в одном вопросе два различных деяния, являются не обоснованными, поскольку, как видно из материалов дела, вопросы перед присяжными заседателями ставились с учетом мнения сторон, и в соответствии с требованиями ст. 338 УПК РФ. Кроме того, в своем напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям содержания уголовного закона, по которому обвинялись подсудимые.

Доводы кассационного представления государственных обвинителей Горячковской Н.Г. и Сагиян О.В. о том, что суд рассматривал вопросы о допустимости доказательств в присутствии присяжных заседателей, что не разъяснялись права потерпевшей, что привело к необоснованному оправданию присяжными Нестерова, а также кассационной жалобе потерпевших У и М о том, что суд необоснованно оправдал Мирошниченко и Хажетдинова в краже труб, то они не являются основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 385 УПК РФ приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевших лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Таких обстоятельств в представлении прокуроров и жалобе потерпевших не усматривается.

Утверждения потерпевшей У о том, что ей не разъяснялись ее процессуальные права, являются не состоятельными, поскольку из протокола судебного заседания (т. 9. л.д. 32) видно, что ей разъяснялись ее права. О том, что она находилась в зале судебного заседания, подтверждает ее подпись (т.9. л.д. 26).

Не состоятельным является и утверждения кассационного представления о том, что суд необоснованно, вопреки вердикта присяжных заседателей, оправдал Мирошниченко и Хажетдинова по эпизоду кражи труб. Как установил суд, их деяния не содержат состава преступления, поскольку они полагали, что данные трубы принадлежат отцу Хажетдинова, При таких обстоятельствах суд обоснованно, в соответствии с п.4 ст.348 УПК РФ оправдал их.

Что касается доводов жалоб Мирошниченко, Хажетдинова и их адвокатов Боровковой Д.Р. и Степановой Г.Н. о неправильности выводов коллегии присяжных заседателей о виновности осужденных в совершении преступлений, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Мирошниченко и Хажетдинов в установленном законом порядке были ознакомлены с

особенностями рассмотрения дела, а также юридическими последствиями

удовлетворения такого ходатайства, включая особенности обжалования и

рассмотрения жалоб на приговоры суда присяжных.
Гражданский иск разрешен правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Астраханского областного суда от 7 июля 2003 года в отношении

ФИО1 ФИО2 А

М и Нестерова С Воставить без изменения, а

кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

' 5