Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И. КОЛЫШНИЦЫНА А.С, рассмотрела в судебном заседании от 28 июня 2006 года уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пономаревой Н.А. и Книжниковой М.А. на приговор Ростовского областного суда от 11 апреля 2006 года, которым

МАЩЕНКО В А ,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. «з» на 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

БОГОЛЕПОВА Н А ,

осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» на 8 лет; 150 ч. 4 УК РФ на 5 лет. По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ей определено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

По данному делу осужден также Боголепов М Ю , приговор в отношении которого не обжалован.

По делу взысканы судебные издержки в пределах, установленных в приговоре, а также решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И. и выступление прокурора Музыченко О.А., об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боголепова Н.А., при обстоятельствах изложенных в приговоре, признана виновной в том, в период времени с марта по май 2003 года, на почве неприязненных взаимоотношений к своему отцу Л

наняла несовершеннолетнего соседа Мащенко В.А. за вознаграждение совершить убийство Л .

Мащенко В.А. в вышеуказанное время, действуя по найму при пособничестве Боголепова М.Ю. - сына Боголеповой Н.А., совершил убийство из охотничьего ружья Л в его домовладении

. После чего Боголепова Н.А. уплатила Мащенко В.А. вознаграждение в виде двух коров, которых Мащенко В.А. и Боголепов М.Ю. продали за рублей, а деньги поделили между собой.

В судебном заседании Боголепова Н.А. и Мащенко В.А. виновными себя не признали.

В кассационных жалобах'.

Адвокат Книжникова М.А., ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подсудимые утверждали, что на протяжении предварительного следствия к ним применялись незаконные методы воздействия. Практически все допросы, со слов подсудимых, проводились без участия защитников. Протоколы следственных действий подписывались также в отсутствии защитников, которые ставили свои подписи потом. Это говорит о том, что было нарушено право на защиту. Следовательно, протоколы допросов, явки с повинной, полученные незаконным путем, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Суд не до конца разобрался в том, что произошло на самом деле. Обвинение фактически строиться на показаниях Л ., плохо владеющей русским языком, и Л , страдающей психическим расстройством. Остальные доказательства, полученные незаконным путем, не могут являться доказательствами по уголовному делу. Труп якобы убитого Л не обнаружен, экспертиза не подтвердила, что его сожгли в огороде. Свидетелей преступления нет.

Исходя из этого, адвокат Книжникова М.А., просит приговор суда в отношении Боголеповой Н.А. отменить и направить дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Адвокат Пономарева Н.А., применительно к доводам адвоката Книжниковой М.А.. ссылается на односторонность и неполноту предварительного и судебного следствия, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, повлекшим, по мнению защиты, вынесение незаконного и необоснованного приговора, поэтому настаивает на отмене приговора в отношении Мащенко В.А. и направлении дела на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Хилобок Г.М., в возражениях на кассационные жалобы, указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения ни них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Боголепова Н.А. и Мащенко В.А. в совершении указанных преступлений установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступлений.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Судом, бесспорно установлено, что весной 2003 года Боголепова Н.А., в присутствии своего сына Боголепова М.Ю., предложила несовершеннолетнему Мащенко В.А. совершить убийство своего отца - Л ., пообещав за это рублей, на что он, Мащенко, согласился и вместе с Боголеповым М.Ю., согласившимся помочь Мащенко В.А. в убийстве Л ., на мотоцикле, управляемом Боголеповым М.Ю., приехали домой к Мащенко В.А., который взял охотничье ружье с заряженными патронами, приехали на хутор

, где проживал Л ., и в летней кухне Мащенко В.А. застрелил Л ., после чего на мотоцикле, управляемом Боголеповым М.Ю., они возвратились на хутор . Боголепова Н.А. за убийство Л . уплатила им вознаграждение в виде двух коров, которых они продали за рублей, а деньги поделили между собой.

Виновность осужденных Боголеповой Н.А. и Мащенко В.А. в совершении указанных преступлений подтверждается: протоколом осмотра места происшествия о следах преступления; заключением криминалистической экспертизы о том, что охотничье ружье, из которого был убит Л . пригодно к производству выстрелов; заключением физико-технической экспертизы о том, что дробь, изъятая в доме Мащенко В.А. и деформированная дробь, изъятая с места убийства Л идентичны по массе, по качественному химическому составу и имеют общую родовую принадлежность - изготовлены из сплавов на основе свинца и кроме свинца в сплавах содержится медь, олово и сурьма;

показаниями свидетелей Б ., Л ., Л ., полностью изобличающих осужденных Боголепову Н.А. и Мащенко В.А. в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре, а также показаниями самих осужденных Боголеповой Н.А., Мащенко В.А., Боголепова М.Ю., данными в ходе предварительного следствия, в той части, которой суд признал их достоверными и обоснованно положил в основу приговора, где каждый из них в отдельности полностью изобличает друг друга в содеянном. Эти показания осужденных и свидетелей, судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они соответствуют с фактическими обстоятельствами дела и согласуются с собранными и исследованными в суде доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, указанных в приговоре, которым, вопреки доводам в жалобах, дана надлежащая оценка, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Боголепова Н.А. и Мащенко В.А. в совершении инкриминированных преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

С учетом изложенного, с доводами кассационных жалоб адвокатов Пономаревой Н.А. и Книжниковой М.А., о необоснованности приговора согласиться нельзя, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалоб адвокатов Пономаревой Н.А. и Книжниковой М.А., об использовании в суде недопустимых доказательств, так как данные об этом в материалах дела отсутствуют, протоколы допросов осужденных Боголеповой Н.А., Мащенко В.А., Боголепова М.Ю. и свидетелей Б ., Л , Л , в ходе предварительного следствия, не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, в том числе не установлено данных об оговоре, фабрикации дела и применении незаконных методов ведения следствия.

Кроме того, как правильно указал суд в приговоре, при выполнении всех следственных действий принимали участие адвокаты осужденных, так в частности, в ходе судебного разбирательства, ... «адвокаты Абраамян Н.Х., Тищенко Т.Н., Землякова Т.П., каждая в отдельности, показали, что во всех следственных действиях, проводимых следователями, соответственно, с подсудимыми Мащенко, Боголеповым, Боголеповой они участвовали с начала следствия и до окончания предварительного расследования, с разъяснением следователями прав их подзащитным, никакого психологического и физического давления следователями на их подзащитных не оказывалось, в том числе и при написании Мащенко и Боголеповым явок с повинной. Также адвокат Землякова Т.П. подтвердила, что ее подзащитная Боголепова и она, не подписывали чистых листов протокола, а подписывали листы протоколов допроса, только после их написания и прочтения и следователями никакого давления на Боголепову не оказывалось».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы защиты в жалобах об имевших якобы место нарушениях права на защиту обвиняемых в ходе предварительного следствия.

Психическое состояние свидетеля Л ., судом также проверено. В частности, свидетель В в суде показала, что она является лечащим врачом-психиатром у Л , которая страдает психическим заболеванием, но на момент восприятия ею событий 2002-2003 годов, болезнь ее находилась в стадии ремиссии и поэтому она в то время правильно воспринимала происходящие перед нею события. При таких обстоятельствах суд правильно, признал достоверными показания свидетеля Л ., данные ею на предварительном следствии, поэтому и в этой части доводы жалоб являются несостоятельными.

Надуманными являются и доводы жалоб о том, что свидетель Л ., плохо владеет русским языком и, что ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, поскольку в ходе следствия Л в соответствии со ст. 56 УПК РФ, было разъяснено право, отказаться свидетельствовать против самого себя и других близких родственников, давать показания на родном языке или на том языке, которым она владеет, а также пользоваться помощью переводчика бесплатно. В протоколах следственных действий с участием Л . имеются ее собственноручные записи на русском языке о том, что с ее слов написано верно, и ею прочитано (т. 1 л.д. 120-130).

Наказание осужденным Боголеповой Н.А. и Мащенко В.А. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, а также данных о личности, в том числе при назначении наказания Мащенко В.А. учтены требования ст. ст. 62, 88 УК РФ.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, поэтому доводы жалоб относительно якобы имевших место, существенных нарушений уголовно- процессуального законодательства, являются надуманными.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ростовского областного суда от 11 апреля 2006 года

в отношении МАЩЕНКО В А и

БОГОЛЕПОВОЙ Н.А оставить без

изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.'
Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ