Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 декабря 2009 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Игнатовой Н.И., кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО9 X., ФИО3, ФИО4, ФИО5 к., адвокатов Манагадзе Г.А., Битюцких В.М., Обоздинской СП. на приговор Московского городского суда от 15 мая 2009 года, которым

ФИО1, <...>,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 1001,2 г героина на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 952,3 г героина на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3708,5 г героина на 12 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3924,35 г героина на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина на 14 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3968,12 г героина на 12 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <...> ранее судимый 26 декабря 2002 года Черёмушским районным судом города Москвы по ст. 228 ч. 4 УК РФ на 9 лет лишения свободы, освобождён 16 июля 2007 года на основании ст. 4 Закона Республики Таджикистан от 20 июня 2007 года «Об амнистии»,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 1 УК РФ на 9 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 1001,2 г героина на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 952,3 г героина на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3708,5 г героина на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3924,35 г героина на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 17 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО9 Х., <...>

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, <...>

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина на 11 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3968,12 г героина на 10 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО6, <...>,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 8 лет.

ФИО4, <...>,

осужден к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено

з 10 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии
строгого режима.

ФИО5, <...>,

осуждена к лишению свободы по ст. 210 ч. 2 УК РФ на 7 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ на 8 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденных ФИО1, ФИО9 X., ФИО5 к., адвокатов Шевченко Е.М., Панфиловой И.К., Степанцовой Е.М., Артёменко Л.Н., Романова СВ., ФИО7, ФИО8 по доводам кассационных жалоб и представления, прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор суда изменить в отношении осужденных по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ ФИО1 по эпизодам от 17 января, 8 и 29 февраля 2008 года и ФИО3 по эпизоду от 17 января 2008 года, смягчить по этим эпизодам наказание с учётом ст. 66 ч. 2 УК РФ до 10 лет лишения свободы, а в остальном приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при изложенных в приговоре суда обстоятельствах признаны виновными:

ФИО1 в создании преступного сообщества и руководстве им в городе <...> в период с 14 ноября 2007 года по 29 февраля 2008 года с целью совершения особо тяжких преступлений, направленных на незаконный сбыт на территории Российской Федерации поставляемого из <...> наркотического средства героина в особо крупном размере;

ФИО2 в руководстве структурным подразделением этого сообщества;

ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в участии в этом преступном сообществе;

ФИО1, ФИО2, ФИО5 14 ноября 2007 года в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере 1001,2 г;

ФИО1, ФИО2, ФИО4 1 декабря 2007 года в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере 952,3 г;

ФИО1, ФИО2 17 января 2008 года в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере 3708,5 г;

ФИО1, ФИО2, ФИО9 17 января 2008 года в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере 3924,35 г;

ФИО1, ФИО3 8 февраля 2008 года в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере 6029,17 г;

ФИО1, ФИО3, ФИО6 29 февраля 2008 года в приготовлении к сбыту героина в особо крупном размере 3968,12 г.

В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатова Н.И., не оспаривая доказанность вины и обоснованность квалификации, просит приговор суда изменить в отношении осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3. Указывает, что суд нарушил требования ст. 66 ч. 2 УК РФ. В отношении осужденного ФИО1 по эпизодам приготовления к сбыту героина от 17 января, 8 и 29 февраля 2008 года, а в отношении осужденного ФИО3 по эпизоду от 17 января 2008 года срок лишения свободы превышает половины максимального, в связи с чем просит этим осужденным по каждому из эпизодов смягчить наказание до 9 лет лишения свободы. Кроме этого, полагает, что при назначении наказания по совокупности преступлений осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд не учёл требования ч. 3 ст. 69 УК РФ, согласно которой окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. В связи с этим просит окончательное наказание на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить в виде лишения свободы ФИО1 15 лет, ФИО2 15 лет, ФИО3 11 лет 10 месяцев.

В кассационных жалобах и дополнениях:

осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, считает, что судебное разбирательство проведено необъективно, сомнительные доказательства были оценены в пользу обвинения;

адвокат Манагадзе Г.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными доказательствами, которым дана неправильная оценка. По заключению эксперта № <...> установить принадлежность голоса ФИО1 не представляется возможным, однако это доказательство суд положил в основу обвинения. Материалы ОРД являлись недопустимыми доказательствами, так как в постановлениях суда имеются исправления. На с. 32 приговора суд сослался на неисследованные в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров. Суд необоснованно не удовлетворил ходатайство стороны защиты о вызове переводчика, который принимал участие в расшифровке фонограмм, необоснованно указал, что ФИО1 неоднократно пересекал границу, что имел 2 телефона, что использовал при переговорах зашифрованную речь. По эпизодам обвинения от 14 ноября, 1 декабря 2007 года не учтено, что в это время ФИО1 находился в

по эпизодам от 17 января, 8 и 29 февраля 2008 года никаких доказательств нет, выводы суда в приговоре противоречивые, при этом суд не дал никакой оценки тому, что отпечатков пальцев не обнаружено, что при обыске ничего не изъято;

осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели, не были допрошены эксперты, председательствующий запретил ему задавать вопросы свидетелям. Выводы суда в приговоре предположительные, не основаны на исследованных доказательствах, судом не учтено, что обвинением не было представлено доказательств его виновности;

осужденный ФИО9 утверждает о своей невиновности, просит об оправдании. Указывает, что выводы суда в приговоре не подтверждаются исследованными доказательствами, которые суд

б неправильно оценил, не учёл, что показания свидетелей, все другие
доказательства носят характер предположений, сводки телефонных
переговоров, протоколы осмотра и прослушивания фонограмм,
заключения экспертиз являются недопустимыми доказательствами,
поскольку неизвестно, кто переводил разговоры, а эксперты были
некомпетентны;

осужденный ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ, переквалифицировать его действия по первому эпизоду на ст. 228-1 ч. 2 УК РФ, по второму эпизоду на ст. 33 ч. 5 УК РФ, смягчить наказание, применить ст. 64 УК РФ с учётом положительных характеристик, совершения преступления впервые, наличия на иждивении 3 детей, престарелых родителей. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, выводы суда в приговоре о преступном сообществе, о совершении в его составе преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях, в приговоре суд сослался на неисследованные в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров, использовал его показания на предварительном следствии, полученные под воздействием незаконных методов, являющиеся недопустимыми доказательствами, в приговоре на с. 27 суд указал, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль ФИО1 по его поездке за наркотиком <...>, что не соответствует действительности;

осужденный ФИО4 просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что он не участвовал в преступном сообществе, обвинение построено на предположениях, суд неправильно оценил исследованные доказательства, не учёл, что у него не было умысла на сбыт наркотика, что его роль заключалась исключительно в перевозке. Суд назначил ему чрезмерно строгое наказание, не учёл, что он ранее несудимый, характеризуется исключительно положительно, у него на иждивении 3 детей, отец инвалид;

адвокат Обоздинская СП. в защиту осужденного ФИО4 просит переквалифицировать его действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ и оправдать по ст. 210 ч. 2 УК РФ. Указывает, что обвинение не представило никаких доказательств участия в преступном сообществе ФИО4, который не имел никакого отношения к сбыту, его роль заключалась исключительно в перевозке наркотического средства, и героин ему не принадлежал. При назначении наказания не учтено, что ФИО4 привлекается к ответственности впервые, характеризуется исключительно положительно, имеет на иждивении 3 детей, инвалида отца;

осужденная ФИО5 просит переквалифицировать её действия на ст. 228 ч. 2 УК РФ, исключить осуждение по ст. 210 ч. 2 УК РФ в связи с непричастностью к совершению этого преступления, смягчить назначенное наказание, применить ст. 64 УК РФ, учесть явку с повинной, наличие на иждивении ребёнка. Указывает, что стороной обвинения не представлено никаких доказательств её участия в преступном сообществе, что выводы обвинения основаны на предположениях и домыслах оперативных сотрудников, что суд неправильно оценил доказательства, не учёл, что у неё не было цели сбыта наркотиков, она должна была лишь один раз отвезти и отдать другому человеку изъятый у неё свёрток с наркотиком;

адвокат Битюцких В.М. в защиту осужденного ФИО6 просит приговор суда в части осуждения по ст. 210 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в действиях состава преступления, переквалифицировать действия осужденного на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы. Указывает, что выводы суда в приговоре предположительные, не подтверждаются исследованными доказательствами, которым суд дал неправильную оценку, не учёл, что ни одного доказательства участия ФИО6 в преступном сообществе стороной обвинения не представлено. По эпизоду от 29 февраля 2008 года не учтено, что ФИО1 с 17 января 2008 года находился под стражей, что сводки прослушивания телефонных переговоров являются недопустимыми доказательствами, что героин не принадлежал ФИО6, в задачу которого входила лишь его перевозка за <...> долларов.

В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Непорожный Б.Ю. указывает о своём несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобах о нарушении закона при судебном следствии, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 273-291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства, заявленные ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке.

При окончании судебного следствия стороной защиты было заявлено 3 ходатайства, которые судом были разрешены, после чего ходатайств и дополнений от участников судебного разбирательства не поступило (т. 18, л.д. 55-56).

Противоречат протоколу судебного заседания также доводы в жалобе осужденного ФИО2 о том, что председательствующий запретил ему задавать вопросы свидетелям.

Согласно ч. 3 ст. 278 УПК РФ первой задаёт вопросы свидетелю та сторона, по ходатайству которой он вызван в судебное заседание. Судья задаёт вопросы свидетелю после его допроса сторонами.

Эти требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Из протокола судебного заседания следует, что всего было допрошено 16 свидетелей, из них 15 свидетелей обвинения, 1 свидетель защиты. Каких-либо заявлений, ходатайств относительно их допросов от участников судебного разбирательства, в том числе от осужденного ФИО2, не поступило. Данных о том, что председательствующий запретил ФИО2 задавать вопросы свидетелям, в протоколе судебного заседания не содержится. При допросе свидетелей обвинения Р., К., С., Р., А., Ф., Ш., Б., С., С., А., А., Л., Д., а также свидетеля защиты Х. осужденный ФИО2 заявил, что у него вопросов нет. При допросе свидетеля обвинения Г. осужденный ФИО2 задал 2 вопроса, после чего заявил, что вопросов нет (т. 17, л.д. 114, 116, 122, 124, 132, 141, 165, 177, 187, 207, 210, 217, 225, 229, 231, 234, т. 18, л.д. 51).

Отводов переводчикам Б., А.С., М. не заявлено (т. 17, л.д. 96, 188, 199, т. 18, л.д. 17).

Оснований для признания недопустимыми доказательствами материалов ОРД, сводок телефонных разговоров, протоколов осмотра и прослушивания фонограмм, заключений экспертов, показаний осужденного Сатторова на предварительном следствии, на которые ссылаются в своих жалобах осужденные и адвокаты, у суда не было.

Из протокола судебного заседания следует, что доказательства были оглашены в судебном заседании по ходатайствам стороны обвинения, против чего не возражала сторона защиты, по ходатайствам которой также некоторые из документов были оглашены повторно. Замечаний по оглашённым документам от сторон не поступило.

При окончании судебного следствия стороной защиты были заявлены ходатайства о признании ряда документов недопустимыми доказательствами, а именно, сводок, содержащихся в том 8, л.д. 117- 150, так как нет сведений о переводчике, распечаток телефонных номеров в т. 5, л.д. 40, изъятых у ФИО1, в связи с оформлением телефона на другое лицо, а также изъятых мобильных телефонов, сим-карт, так как не доказано, что они принадлежат подсудимым ФИО3 или ФИО6, и о вызове переводчика и в качестве свидетеля эксперта О. с учётом указанных обстоятельств относительно переводчика.

Суд правильно принял постановление об отказе в удовлетворении данных ходатайств, как необоснованных, а доказательства признал соответствующими ст. 74 УПК РФ. Из материалов дела следует, что материалы ОРД оформлены в установленном законом порядке, прослушивание телефонных переговоров осуществлялось с разрешения суда, переводчик был предупреждён об уголовной ответственности, его личность установлена, при этом к материалам дела приобщена ксерокопия паспорта, признательные показания ФИО3 подтверждены актом видеонаблюдения.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в постановлениях, а также непосредственно в постановленном приговоре (т. 17, л.д. 144-154, 188-199, 231-232, 234-255, т. 18, л.д. 30-31,55,56).

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационных жалобах о невиновности или частичной невиновности кого-либо из осужденных, о нарушении прав на предварительном следствии.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, признано, что их права на предварительном следствии не нарушались, а заявления об этом расценены стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Из приговора следует, что выводы суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО5 в приготовлении к сбыту героина 14 ноября 2007 года организованной группой в особо крупном размере 1001,2 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего была задержана ФИО5, у которой было изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы, а также обнаружении героина на смывах с рук ФИО5; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей К., Р., участвовавших в проведении оперативных мероприятий и в задержании ФИО5, а также о том, что пакет ФИО5 получила при встрече от ФИО2 под руководством ФИО1; сводок телефонных разговоров с участием ФИО5 и ФИО2; фонограмм; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО4 в приготовлении к сбыту героина 1 декабря 2007 года организованной группой в особо крупном размере 952,3 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего было установлено, что ФИО4 заходил в подъезд дома, где проживал ФИО2, вышел оттуда с пакетом, уехал на автомашине, после чего ФИО4 был задержан, в его автомашине было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы, а также обнаружен героин на смывах с рук ФИО4; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей Ш., Р., С., участвовавших в проведении оперативных мероприятий и в задержании ФИО4, а также о том, что пакет ФИО4 получил от неустановленного лица, которому это сделать поручил ФИО2 под контролем ФИО1; сводок телефонных разговоров с участием ФИО4, ФИО2, ФИО9; фонограмм; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО2 в приготовлении к сбыту героина 17 января 2008 года организованной группой в особо крупном размере 3708,5 г установлена на основании: материалов оперативно- розыскных мероприятий, в ходе чего был задержан ФИО2, по месту жительства которого в ходе обыска было обнаружено и изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы, а также обнаружен героин на смывах с рук ФИО2; показаний об этих же обстоятельствах свидетелей Р., С., Б., участвовавших в проведении оперативных мероприятий и в задержании ФИО2, а также о его постоянных контактах с ФИО1; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО2, ФИО9 в приготовлении к сбыту героина 17 января 2008 года организованной группой в особо крупном размере 3924,35 г установлена на основании: показаний свидетелей Г. и С. о встрече с ФИО1, ФИО2, ФИО9, о поездке на автомашине Г. по просьбе ФИО2 в посёлок <...>, где ФИО2 получил от других лиц 2 пакета, в которых при задержании оказались 4 свёртка; материалов оперативно-розыскных мероприятий, зафиксировавших получение ФИО1, ФИО2, ФИО9 4 пакетов с героином в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы; показаний об этих же обстоятельствах свидетеля Р., участвовавшего в проведении оперативных мероприятий и в задержании; показаний свидетелей П., К. об обстоятельствах задержания осужденных; сводок телефонных разговоров с участием ФИО1, ФИО2, ФИО9, фонограмм; изъятых электронных весов; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО3 в приготовлении к сбыту героина 8 февраля 2008 года организованной группой в особо крупном размере 6029,17 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего было установлено, что по указанию ФИО1 ФИО3 ездил за наркотиком <...>, что ФИО1 в качестве тайника для хранения наркотика использовал автомашину <...>, в которой при осмотре был обнаружен мобильный телефон ФИО3, отпечатки пальцев, а в задних дверях обнаружены тайники, изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы; показаний об этих же обстоятельствах свидетеля А., участвовавшего в качестве понятого; сводок телефонных разговоров с участием ФИО1, ФИО3; фонограмм; показаний самого ФИО3 об оставлении в данной автомашине указанного наркотика, привезённого из <...> области; других доказательств, изложенных в приговоре.

Вина ФИО1, ФИО3, ФИО6 в приготовлении к сбыту героина 29 февраля 2008 года организованной группой в особо крупном размере 3968,12 г установлена на основании: материалов оперативно-розыскных мероприятий, в ходе чего было установлено, что ФИО1 давал указание о перевозке наркотика, в качестве тайника для хранения наркотика использовалась автомашина <...>, которой управлял ФИО6, с ним находился ФИО3, в автомашине при осмотре был обнаружен мобильный телефон, документы на денежные переводы на имя ФИО6, отпечатки пальцев ФИО3, а под передней панелью обнаружен тайник, изъято указанное наркотическое средство в указанном размере по заключению судебной химической экспертизы; сводок телефонных разговоров с участием ФИО1, ФИО6, ФИО3, другого лица, выполнявшего указание ФИО1 по перевозке и сбыту героина; фонограмм; показаний самих ФИО6 и ФИО3 об оставлении в данной автомашине указанного наркотика; других доказательств, изложенных в приговоре.

Всем представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе заключениям экспертиз, материалам ОРД и другим, на которые имеются ссылки в жалобах, судом в приговоре дана надлежащая оценка в их совокупности.

У суда не было оснований не верить свидетелям, сомневаться в представленных стороной обвинения доказательствах.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в совершении указанных в приговоре в отношении каждого преступлений.

Доводы в кассационных жалобах адвоката Манагадзе Г.А., осужденного ФИО3 о том, что на с. 32 приговора суд сослался на неисследованные в судебном заседании фонограммы телефонных разговоров, противоречат материалам дела.

Из протокола судебного заседания следует, что фонограммы телефонных разговоров оглашались, а не воспроизводились приобщённые к материалам дела записи на компакт-диске (т. 16, л.д. 302, т. 17, л.д. 194-196, 232, 246-248).

Несостоятельными являются также доводы в кассационной жалобе ФИО3 о том, что в приговоре суд на с. 27 суд сделал вывод о том, что он подтвердил в судебном заседании организующую роль ФИО1 по его поездке за наркотиком <...>.

На с. 27 приговора суда указано, что организующая роль ФИО1 в поездке ФИО3 за наркотиком <...> установлена на основании оперативно-розыскных мероприятий, что поручил поездку ФИО3 лицо по имени «Х<...>». Из протокола судебного заседания следует, что при допросе ФИО3 указал о данном обстоятельстве (т. 18, л.д. 16-25).

Действия каждого из осужденных судом квалифицированы правильно, обоснованные выводы об этом, с чем судебная коллегия соглашается, подробно мотивированы в приговоре суда.

Оснований для переквалификации действий кого-либо из осужденных, в том числе исключения осуждения по ст. 210 УК РФ, прекращения дела, по доводам жалоб, судебная коллегия не находит. Судом учтены все обстоятельства, в том числе, количество совершённых преступлений, количество партий героина для сбыта в пакетах не менее по 1 кг, а всего около 20 кг, организованность, сплочённость, связь, конспирация.

Судебная коллегия не находит также оснований для смягчения наказания кому-либо из осужденных по доводам жалоб. Суд сделал обоснованный вывод о том, что нет возможности исправления каждого из осужденных без изоляции от общества, в том числе применения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого из осужденных, данные о личности каждого осужденного, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь частично с доводами в кассационном представлении, находит необходимым приговор суда изменить в отношении ФИО1 и ФИО3.

В соответствии с ч. 2 ст. 66 УК РФ, определяющей назначение наказания за неоконченное преступление, срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Эти требования уголовного закона в отношении осужденных ФИО1 и ФИО3, о чём обоснованно указывается в кассационном представлении, судом не выполнены.

Санкция ст. 228-1 ч. 3 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок от 8 до 20 лет. Срок наказания в виде лишения свободы за приготовление к этому преступлению не может превышать половины максимального срока, то есть 10 лет.

Поэтому ФИО1 необходимо смягчить наказание по эпизодам приготовления к преступлениям, по которым наказание в виде лишения свободы превышает 10 лет, а именно, необходимо смягчить по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3708,5 г героина с 12 до 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина с 14 до 10 лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3968,12 г героина с 12 до 10 лет, Сатторову необходимо смягчить наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина с 11 до 10 лет.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ, определяющей назначение наказания по совокупности преступлений, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Судебная коллегия находит, что эти требования уголовного закона судом не нарушены, и оснований для смягчения окончательного наказания по совокупности преступлений по доводам кассационного представления осужденным ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также в связи с вносимыми изменениями в приговор суда, не имеется.

ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений по ст. 210 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 7 до 15 лет, половина от максимального срока составляет 7 лет 6 месяцев, и по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по 6 эпизодам, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы на срок от 8 до 10 лет, половина от максимального срока составляет 5 лет. Поэтому, наиболее тяжкое из этих преступлений является преступление, предусмотренное ст. 210 ч. 1 УК РФ, и максимально возможное окончательное наказание по совокупности преступлений могло быть назначено осужденному ФИО1 в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы (15 лет + 7 лет 6 месяцев).

Из приговора суда следует, что окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО1 назначено 18 лет, что не превышает более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, входящих в совокупность.

В отношении осужденных ФИО2 и ФИО3 из приговора суда следует, что срок лишения свободы при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений каждому также не превышен, и требования ст. 69 ч. 3 УК РФ судом не нарушены.

ФИО2 осужден за особо тяжкие преступления по ст. 210 ч. 1 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 7 до 15 лет, и по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по 4 эпизодам, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы от 8 до 10 лет. Максимально возможное окончательное наказание по совокупности преступлений могло быть назначено ФИО2 также в виде 22 лет 6 месяцев лишения свободы.

Из приговора суда следует, что окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ ФИО2 назначено 17 лет, что не превышает более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, входящих в совокупность.

ФИО3 осужден к лишению свободы за тяжкое преступление по ст. 210 ч. 2 УК РФ, за которое предусмотрено лишение свободы на срок от 3 до 10 лет, половина от максимального срока составляет 5 лет, и за особо тяжкое преступление по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по 2 эпизодам, за каждое из которых предусмотрено лишение свободы от 8 до 10 лет, половина от максимального срока составляет 5 лет. Поэтому, максимально возможное окончательное наказание по совокупности преступлений могло быть назначено ФИО3 в виде 15 лет лишения свободы (10 лет + 5 лет).

Из приговора суда следует, что окончательное наказание в виде лишения свободы на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Сатторову назначено 12 лет, что не превышает более чем наполовину максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных им преступлений, входящих в совокупность.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда от 15 мая 2009 года изменить:

в отношении ФИО1 смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3708,5 г героина до 10 (десяти) лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина до 10 (десяти) лет, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3968,12 г героина до 10 (десяти) лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 1 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 1001,2 г героина, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 952,3 г героина, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3708,5 г героина, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3924,35 г героина, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3968,12 г героина, путём частичного сложения окончательно назначить ФИО1 18 (восемнадцать) лет лишения свободы;

в отношении ФИО3 смягчить назначенное ему наказание по ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина до 10 (десяти) лет лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 210 ч. 2 УК РФ, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 6029,17 г героина, ст. ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. п. «а, г» УК РФ по эпизоду приготовления к сбыту 3968,12 г героина, путём частичного сложения окончательно назначить ФИО3 12 (двенадцать) лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ФИО1, ФИО3, а также ФИО2, ФИО9, ФИО6, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения, кассационные представление и жалобы без удовлетворения. Предсе, й Судьи