Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государст- венного обвинителя Гаврилиди Н.Г. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2009 года, по которому

ФИО1

<...>

оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. «а», 167 ч. 2 УК РФ на основании п.п. 2,4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснение адвоката Ка- верзина М.Ю., просившего приговор оставить без изменения, мнение проку- рора ФИО2, полагавшего приговор отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 предъявлено обвинение в убийстве потерпевших К., Ч., а также в умышленном уничтожении имущества К. пу- тем поджога, совершенные 31 января 2008 года в

На основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гав- рилиди просит приговор отменить и дело направить на новое судебное раз- бирательство, ссылаясь на то, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей были оглашены показания свидетеля Ш. в предыдущем судебном заседании, а также эти показания были упомянуты в напут- ственном слове председательствующего, несмотря на то, что они являются недопустимыми доказательствами, т.к. по факту дачи этим свидетелем лож- ных показаний в предыдущем судебном заседании возбуждено уголовное де- ло, к тому же стороне обвинения было отказано в допросе Ш. о при- чине дачи им ложных показаний; адвокатом поставлены под сомнение ре- зультаты осмотра места происшествия, биологической и геноскопическои экспертиз, а председательствующий никак не прореагировал на это; присяж- ный заседатель Б. признал факт высказывания им своего мнения по де- лу вне совещательной комнаты, однако председательствующий не предоста- вил возможность опросить всех присяжных заседателей о возможном обсуж- дении ими обстоятельств дела; адвокат поставил под сомнение показания Созонова на предварительном следствии, выясняя у подсудимого обстоятельст- ва его задержания и допроса.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит от- мене по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего на представление дока- зательств.

Как усматривается из материалов уголовного дела, свидетель Ш. будучи допрошенным в предыдущем судебном заседании, показал, что 31 января 2008 года, во время, указанное органами расследования, как время преступления в отношении потерпевших, он находился с ФИО1 в дру- гом месте, т.е. подтвердил выдвинутое подсудимым алиби.

В апреле 2009 года Ш. обратился в прокуратуру с заявлением о том, что по просьбе матери подсудимого он в судебном заседании дал лож- ные показания.

По заявлению Ш. было возбуждено уголовное дело.

В настоящем судебном заседании Ш. показал, что он ФИО1 не знает и не видел его 31 января 2008 года.

По ходатайству адвоката были оглашены показания Ш. в предыдущем судебном заседании, однако председательствующий не позволил стороне обвинения в присутствии присяжных заседателей выяснить у свиде- теля причину изменения им показаний.

При этом председательствующий запретил участникам процесса озву- чивать перед присяжными заседателями: «...обстоятельство, почему Ш.- <...> давал иные показания ранее в судебном заседании».

Таким образом, председательствующим были ограничено право проку- рора на представление доказательств, что является основанием для отмены оправдательного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 19 мая 2009 года в отношении ФИО1 отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий
Судьи