Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Селянина СВ., адвокатов Чихирина В.А., Трофименковой Л.Ф., защитника Сам- сонова В.Н. на приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2005 года, по которому

СЕЛЯНИН С В

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 12 годам лишения свободы в ис- правительной колонии строгого режима;

Этим же приговором осужден БАРСКИЙ С Вна приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не поданы.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, объяснения осужденных Селянина СВ., Барского СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Селянин осужден за убийство потерпевшего П совершенное совместно с осужденным Барским и с особой жестокостью 14 марта 2004 года

В судебном заседании Селянин вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Селянин указывает, что следствие проведено с обвини-

тельным уклоном; выводы суда о его виновности основаны на предположе-

ниях; не приняты судом во внимание его показания, а также показания дру-гих осужденных в судебном заседании о непричастности его к преступле- нию, а также в приговоре искажены показания Д в судебном заседании; положенные в основу приговора показания Д. получены без разъяснения ей положения ст. 51 Конституции РФ; вывод суда о его причастности к нанесению ударов ножом потерпевшему опровергается заключени- ем судебно-медицинского эксперта; суд не учел, что на его одежде отсутст- вуют следы преступления; показания в ходе расследования осужденные дали под воздействием работников милиции, а проверка данных обстоятельств проведена ненадлежащим образом; показания осужденного Барского, положенные в основу приговора, не подтвержд<е.ны..ре>зультатами судебно- медицинских экспертиз, а показания Д противоречивые, и судом эти противоречия не устранены; судом необоснованно отклонено ходатайст- во о приобщении к материалам дела газетной статьи; нет доказательств пред- варительной договоренности у него с Барским и умысла на убийство, а также совершения убийства с особой жестокостью; не установлен мотив, который побудил бы его к убийству потерпевшего; все свидетели заинтересованы в исходе дела; действия Барского направленные на лишение жизни потерпевшего являются эксцессом и совершены в состоянии физиологического аф- фекта; имеющиеся в деле характеристики в отношении него сфальсифициро- ваны; Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение;

адвокат Трофименкова и защитник Самсонов также просят приговор в отношении Селянина отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что не опровергнуты утверждения осужденных об оговоре Селянина, и проверка этих утверждений проведена ненадле- жащим образом; очные ставки не проведены; нет доказательств нанесения Селяниным ударов ножом потерпевшему; выводы судебно-психиатрических экспертиз в отношении Селянина и Барского вызывают сомнения, а суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении судебно-психолого- психиатрических экспертиз в отношении них; не установлено действия кого из осужденных привели к смерти потерпевшего; нет доказательств совмест- ности и согласованности нанесения осужденными ударов потерпевшему; в материалах дела отсутствуют сведения, что Барский говорил Селянину о на- мерении убить потерпевшего; судом не выполнены указания кассационной инстанции;

адвокат Чихирин отмечает, что приговор в отношении Селянина неза- конный и необоснованный; в ходе расследования не проведены следственные эксперименты с участием осужденных; Селянин несвоевременно ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз; показания Барского на следствии, что Селянин выхватил у него нож, чтобы нанести удары им потерпевшему опровергается заключением судебно-медицинского эксперта об отсутствии на ладонях Селянина телесных повреждений; суд не выяснил причину противоречий в показаниях осужденных на предваритель-ном следствии и не дал им оценки; не опровергнуты утверждения осужденных о применении недозволенных методов ведения следствия; суд не учел, что имелись условия возникновения физиологического аффекта у Барского и отсутствие доказательств умысла на причинение потерпевшему особых му- чений и страданий; суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении стационарной судебно-психологической экспертизы в отношении Селянина; суд также вышел за пределы предъявленного обвинения, указав, что Селянин и Барский действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее возникшим умыслом на убийство, в то время предварительный сговор им не вменялся. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвини- тель Кашубина, потерпевшие П просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.

Вина Селянина подтверждается показаниями осужденных на предвари- тельном следствии, показаниями свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, из показаний Барского и Дорониной в ходе предварительного следствия усматривается, что Селянин и Барский непосредственно участво- вали в убийстве потерпевшего, совершенного 14 марта 2004 года в подъезде дома на почве личных неприязненных отношений. Селянин показал, что Барский, после инцидента на улице, говорил, что убьет П

Осужденным были разъяснены их процессуальные права, в том числе и предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, доводы о применении недоз- воленных методов ведения следствия были проверены и обоснованно от- вергнуты, в допросах участвовали адвокаты, присутствовали понятые.

Оценив показания осужденных в совокупности со всеми материалами дела, суд сделал правильный вывод о причастности Барского и Селянина к убийству потерпевшег<о,. п.ри. э>том в приговоре указал, по каким основаниям он отверг показания Д о роли Селянина в происшествии.

Свидетель К показал, что 14 марта 2004 года у Барского и Селянина произошел конфликт с потерпевшим.

Свидетели Б и Б показали, что у П с подсудимыми ранее сложились неприязненные отношения. 14 марта 2004 года между ними возникла «перебранка», в ходе которой П ударил Селянина.

У свидетелей не было оснований оговаривать осужденных, их показания последовательные и подтверждаются другими доказательствами.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть П насту- пила от множественных (семидесяти) колото-резаных ранений головы, шеи и тела.

Согласно акту биологической экспертизы на одежде Барского обнару- жена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.

Те обстоятельства, что на одежде Селянина не обнаружено кровь потерпевшего, отсутствие на его руках резаных повреждений, не ставят под со- мнение вывод суда о причастности его к убийству потерпевшего, тем более установлено, что после происшествия Селянин постирал свою одежду.

Согласно ст.ст. 181, 192 УПК РФ в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, следователь вправе произве- сти следственный эксперимент. Если в показаниях ранее допрошенных лиц имеются существенные противоречия, то следователь вправе произвести оч- ную ставку.

Как видно из материалов дела в ходе расследования, в необходимых случаях были произведены следственные эксперименты и очные ставки с участием осужденных.

С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Селянин и его защитник были ознакомлены, заявленные при этом ими ходатайства были надлежащим образом разрешены, так же и как должным образом разрешены ходатайства сторон в ходе судебного разбирательства дела.

Принимая во внимание неприязненные отношения, сложившиеся у осужденных с потерпевшим, инцидент, произошедший между ними на улице 14 мая 2004 года, в ходе которого П ударил Селянина, показания осужденных об обстоятельствах преступления, положенные в основу приговора, количество причиненных осужденными потерпевшему колото-резаных ран (70), места их расположения, продолжительность времени и обстоятельства их нанесения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оба осужденных согласованно совершили действия, направленные на убийство П на почве личных неприязненных отношений, сознавая, что причиняют потерпевшему особые мучения и страдания.

Указание в приговоре, что осужденные действовали совместно и согласованно в соответствии с заранее возникшим умыслом на убийство потерпевшего, не выходит за пределы предъявленного обвинения и не противоре- чит установленным судом обстоятельствам.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де- ла, обоснованно признал Селянина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Селянину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

В ходе предварительного расследования Селянину и Барскому проведены судебно-психиатрические экспертизы. Согласно актам указанных экспертиз осужденные сознавали фактический характер и общественную опас- ность своих действий и могли руководить ими. Компетенция экспертов у су- да не вызывала сомнения, их заключения подтверждаются материалами дела, поэтому суд сделал правильный вывод о вменяемости осужденных.

Принимая во внимание данные заключения, а также то, что установлено отсутствие у Барского состояния внезапно возникшего сильного душевно- го волнения, оснований для проведения стационарных судебно-психолого- психиатрических экспертиз не имеется.

Представленные органами следствия данные, характеризующие Селянина, были исследованы в судебном заседании и сомнения у суда не вызва- ли.

Указания кассационной инстанции, изложенные в определении, кото- рым был отменен предыдущий приговор, судом выполнены.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ростовского областного суда от 22 марта 2005 года в отношении Селянина С Воставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи