Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2009 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Короткова М. А., адвокатов Субботина С. А., Нечаева В. А., Пряхина А. С. и Новикова И. В. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2009 года, которым

КОРОТКОЕ М.А.

<...>

осужден по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 47 ч. 3 УК РФ лишен права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления осужденного Короткова М. А., адвокатов Нечаева В. А. и Субботина С. А., просивших приговор изменить, переквалифицировать действия Короткова со ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ и назначить наказание без лишения свободы, прокурора Башмакова А. М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Короткое признан виновным в том, что являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде денег в крупном размере, за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также за действия, выполнению которых он мог способствовать в силу должностного положения.

Преступление совершено 31 октября 2008 года в г. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный Короткое утверждает, что он не являлся должностным лицом и поэтому необоснованно осужден за взятку, просит переквалифицировать его действия на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Учесть его семейное положение, вердикт присяжных заседателей о снисхождении и положительную характеристику. Он также считает, что председательствующий неправильно сформулировал вместо трех вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, один вопрос о его виновности. Не поставил отдельно вопрос о том, мог ли он способствовать в силу занимаемой должности, а также, как член комиссии и исполнитель проверки, подписанию членами проверяющей комиссии акта этой проверки, составленного в пользу Г и утверждению этого акта руководителем ТУ . Ответ присяжных заседателей на этот вопрос, по мнению Короткова, мог явиться основанием для квалификации его действий по ст. 159 ч. 3 УК РФ. По его мнению, вердикт, вынесенный присяжными заседателями, не дает ответа на вопрос о том, являлся ли он должностным лицом, а вывод о том, что он мог способствовать подписанию акта проверки является предположением. Кроме того, он считает, что уголовное дело против него возбуждено незаконно, а имеющиеся в нем доказательства являются недопустимыми. Замечания на протокол судебного заседания отклонены председательствующим необоснованно;

адвокат Субботин просит приговор изменить, переквалифицировать действия Короткова на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, мотивируя тем, что Короткое в силу Указа Президента от 31 декабря 2005 года № 1574 «О реестре должностей федеральной государственной гражданской службы» и п. 8. 1 Должностного регламента федерального государственного служащего, замещающего должность ведущего специалиста-эксперта отдела ТУ <...>, не являлся должностным лицом, он также не мог единолично принимать решение, а являлся лишь техническим исполнителем, которому было поручено составить акт проверки. Короткое также не выполнял организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции. Обещая Г подписать акт проверки членами комиссии, Короткое всего лишь ввел в заблуждение Г то есть совершил мошенничество с использованием своего служебного положения;

адвокат Нечаев просит приговор изменить, переквалифицировать действия Короткова на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, как покушение на хищение денежных средств, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием. Указывает, что председательствующий необоснованно отклонил поправку, предложенную защитой при обсуждении вопросного листа, и сформулировал вместо трех вопросов, как это рекомендует ч. 1 ст. 339 УПК РФ, один вопрос, подлежащий разрешению коллегией присяжных заседателей, с обвинительным уклоном, что привело к неправильной квалификации действий Короткова по ст. 290 УК РФ. Вопрос, ответ на который мог бы стать основанием для квалификации действий Короткова как мошенничество перед присяжными заседателями поставлен не был, и в напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным заседателям ст. 159 УК РФ. Адвокат также утверждает, что Короткое не являлся должностным лицом, и он не мог способствовать утверждению акта проверки. Короткое также не выполнил каких-либо действий в пользу Г Деньги были обнаружены не лично у Короткова, а в кармане его машины. При назначении наказания судья не учел вердикт присяжных заседателей о снисхождении, его семейное положение, состояние здоровья, не применил ст. 64 УК РФ и сделал неправильный вывод о невозможности исправления Короткова без лишения свободы;

адвокаты Пряхин и Новиков также ставят вопрос об изменении приговора, переквалификации действий Короткова на ст. 159 УК РФ и смягчении наказания, мотивируя тем, что Короткое не являлся должностным лицом, он не мог способствовать подписанию акта проверки комиссией. Адвокат Пряхин также указывает, что суд отказал защите в удовлетворении ходатайства о повторном приобщении к материалам дела акта проверки, составленного Коротковым, а адвокат Новиков считает акт проведения оперативного эксперимента недопустимым доказательством.

В возражениях государственные обвинители Сухова Е. Ю. и Непорожный Б. Ю. просят оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор постановлен в соответствие с вердиктом присяжных заседателей о виновности Короткова в совершении преступления.

Доводы кассационных жалоб о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.

Так, вопреки утверждениям осужденного и адвоката Нечаева, вопросы, подлежащие разрешению коллегией присяжных заседателей, были сформулированы с учетом требований ст. 339 УПК РФ.

По общему правилу указанной статьи по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:

Вместе с тем, часть вторая этой же статьи допускает возможность постановки в вопросном листе также одного основного вопроса о виновности подсудимого, являющегося соединением вопросов, указанных в части первой.

Как следует из материалов дела, по деянию, вменяемому Короткову, председательствующий сформулировал один основной вопрос о его виновности и сторона защиты против этого не возражала и не просила поставить на разрешение присяжных заседателей не один, а три вопроса, о которых говорится в ч. 1 ст. 339 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания также следует, что сторона защиты не просила о постановке дополнительного вопроса о наличии по делу фактических обстоятельств, влекущих за собой ответственность Короткова за менее тяжкое преступление.

Замечания и предложения сторон по редакции сформулированного председательствующим вопроса были рассмотрены им в совещательной комнате.

После этого председательствующий вновь опросил стороны, имеются ли у них замечания по вопросному листу, на что сторона защиты заявила об отсутствии у нее каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах не могут служить основанием для отмены приговора утверждения авторов кассационных жалоб о неправильной постановке вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей.

Что касается утверждений осужденного в жалобе об отсутствии в вопросном листе вопроса о должностном положении Короткова, то этот вопрос носит юридический характер, а поэтому он не мог быть поставлен перед присяжными заседателями.

Необоснованными являются также доводы кассационных жалоб о том, что уголовное дело против Короткова возбуждено незаконно, а исследованные в судебном заседании доказательства являются недопустимыми.

Из материалов дела видно, что никаких нарушений норм уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела допущено не было.

Все доказательства, которые были представлены стороной обвинения, обоснованно признаны председательствующим допустимыми, поскольку они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Акт проведения оперативного эксперимента, допустимость которого оспаривает адвокат Новиков в своей кассационной жалобе, в судебном заседании с участием присяжных заседателей не исследовался.

Вместе с тем, поскольку с ним были связаны другие доказательства, председательствующий тщательно проверил доводы адвоката и не обнаружил нарушений Закона об оперативно-розыскной деятельности, влекущих за собой признание этого акта недопустимым доказательством.

Необходимости в приобщении к материалам дела акта проверки, идентичного тому, который приобщило следствие, у суда не имелось, поэтому в удовлетворении ходатайства адвоката Пряхина было обоснованно отказано.

Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, в постановлении судьи приведены мотивы, по которым они оставлены без удовлетворения.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Действия Короткова правильно квалифицированы по ст. 290 ч. 4 п. «г» УК РФ, как взятка, совершенная должностным лицом в крупном размере.

С доводами кассационных жалоб о том, что Короткое не является субъектом этого преступления, согласиться нельзя по следующим основаниям.

Территориальное управление <...>, в котором Короткое работал на должности ведущего специалиста-эксперта, в соответствие с утвержденным о нем Положением, является территориальным органом исполнительной власти (т. 2 л. д. 96).

Одной из его функций является осуществление контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью расположенных на территории г. <...> земельных участков, находящихся в федеральной собственности и в государственной собственности, а также иного федерального имущества, находящегося на территории города <...> и принятие необходимых мер по устранению выявленных нарушений и привлечению виновных лиц к ответственности в соответствие с законодательством Российской Федерации (п. 3 Положения - т. 2 л. д. 97).

Согласно должностному регламенту ведущего специалиста- эксперта отдела инвентаризации контроля состояния и использования федерального имущества, целью деятельности Короткова также являлся контроль за сохранностью и надлежащим использованием федерального имущества (п. 3.2-т. 2 л. д. 114).

Осуществляя в соответствии со своими служебными обязанностями в составе комиссии проверку фактического использования Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «<...>» арендуемых этим обществом помещений, расположенных в г. <...>, Коротков был не просто техническим исполнителем, как это утверждается в кассационных жалобах, а являлся, как правильно указал суд в приговоре, представителем власти, то есть таким должностным лицом, которое наделено полномочиями по проверке сохранности и надлежащего использования федерального имущества.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств, Коротков за взятку обещал исключить из составленного им проекта акта сведений о нарушениях, допущенных ООО «<...>» при аренде помещений, исключить предложения о целесообразности расторжения договора аренды, а также о направлении материалов в правоохранительные органы

Поскольку Коротков мог реально сделать это как ведущий специалист-эксперт отдела инвентаризации, контроля состояния и использования федерального имущества, суд обосновано признал действия Короткова неправомерными, противоречащими интересам службы и незаконными.

Ссылка адвоката Нечаева на несовершение Коротковым действий в пользу Г. не является основанием для изменения квалификации действий Короткова, так как взятка является оконченным преступлением в момент получения должностным лицом денег или иного имущества от взяткодателя.

С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб о необходимости переквалификации действий Короткова на ст. ст. 30 ч. 3 и 159 ч. 3 УК РФ, следует признать необоснованными.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах.

По своему размеру оно является минимальным в соответствие с санкцией ст. 290 ч. 4 УК РФ, оснований для применения ст. 64 УК РФ или назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА.

приговор Московского городского суда с участием присяжных

заседателей от 8 июля 2009 года в отношении Короткова <...>

Аоставить без изменения, а кассационные жалобы - без

удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: