Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Безенкина В. В. и адвоката Силиной И. В. на приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года, которым

БЕЗЕНКИН В В
судимый:

июля 1994 года) и по ст. 144 ч. 2 (в редакции от 3 декабря 1982

года) к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 3 октября

1998 года по отбытии срока;

УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся

условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней;

свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 24 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 25 годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме, остального срока в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Безенкина в пользу Е

в возмещение материального ущерба<...> рублей, затраты на погребение в размере рублей, в счет компенсации морального вреда рублей, и в пользу Р в возмещение материального ущерба рубля.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Безенкина, поддержавшего свою жалобу и просившего хотя бы смягчить наказание, возражения потерпевших Д и Е против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката, и мнение прокурора Модестовой А.' А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Безенкин признан виновным в разбое и умышленном убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем, в умышленном убийстве без отягчающих обстоятельств и в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 26 июля и 7 ноября 2002 года и 16 мая 2003 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре<. ...>

- В судебном заседании Безенкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что не причастен к разбою и убийству потерпевших Е и К ранее осужденные за этот разбой Чугунов, Крылов и Бычков оговорили его, чтобы скрыть неизвестного возможного четвертого их сообщника, который и задушил потерпевших. Знавшие его до преступления потерпевшие Е и К и свидетель Д не указывали на него, показания потерпевших и свидетелей являются противоречивыми, на его одежде, изъятой со слов сожительницы

К сразу после убийства следов крови потерпевших обнаружено не было, таксист Т также не опознал его. Его опознал только таксист К однако он и сам не отрицал, что садился в такси по приглашению Чугунова, чтобы прокатиться, а не вывезти похищенное имущество, о наличии которого он не знал.

Не причастен он и к убийству Д показания свидетелей этого преступления являются противоречивыми, что признал сам суд, указав об этом в приговоре, показания свидетеля Д о расстоянии, с которого был произведен выстрел в потерпевшего не подтверждаются заключением баллистической экспертизы, свидетель К

показания которой о том, что после убийства Д он спрятал ружье на балконе 4 этажа, были оглашены в суде, могла подписать на предварительном следствии любой протокол, так как была задержана без регистрации как лицо, занимающееся проституцией и проживающая в России без регистрации, на ружье отпечатков его пальцев не обнаружено, эксперт по дробинам, извлеченным из трупа Д не смог определить, из этого ли ружья был застрелен Д а в ходатайстве об эксгумации трупа для извлечения из него пыжа- контейнера и проведении дополнительной экспертизы судья отказала.

Безенкин также утверждает, что не совершал кражу денег у потерпевшего Р который только предполагает, что деньги украл он, на самом деле кражу совершила девица легкого поведения, которая садилась в машину потерпевшего на заднее сиденье, где находился пиджак Р с портмоне.

Кроме того, Безенкин указывает в жалобе на то, что заявлял отвод прокурору, который был необоснованно оставлен без удовлетворения.

На предварительном следствии ему не разъяснялось право ходатайствовать о проведении предварительного слушании для решения вопроса о форме судопроизводства.

Он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. <...>

В защиту его интересов адвокат Силина просит приговор отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что за разбой и убийство К и Е Безенкин осужден только на основании осужденных за этот разбой Чугунова, Крылова и Бычкова, которым было выгодно оговорить находившегося в розыске Безенкина, чтобы уйти от ответственности за убийство, признание от Безенкина было получено на предварительном следствии под давлением оперативных работников милиции. По эпизоду убийства Д Безенкин на следствии и в суде вину не признал, показания сестры потерпевшего о производстве выстрела с расстояния 1,5 метра противоречат заключению эксперта о том, что выстрел был практически в упор, никто, кроме нее, Безенкина не опознал, поэтому к показаниям этого свидетеля надо относится критически. За кражу денег Безенкин осужден только на предположениях самого потерпевшего Р который был в алкогольном опьянении, кроме того, в машину потерпевшего садилась еще и девушка.

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде, просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката потерпевшие Д и Е просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Безенкина в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что Безенкин осужден за убийство Е и К только на основании показаний заинтересованных в исходе дела Чугунова, Крылова и Б являются необоснованными.

Из материалов дела видно, что Безенкин признавал себя виновным в разбойном нападении и убийстве потерпевших Е и К на всем протяжении предварительного следствия.

Показания Безенкиным о совершении им данного преступления были даны в присутствии адвоката и подтверждены при проверке их на месте совершения преступления в присутствии понятых.

К тому же, его признания подтверждаются показаниями не только соучастников разбойного нападения Чугунова, Крылова и Бычкова, оглашенными в суде с согласия сторон, но и показаниями свидетеля К перевозившего похищенное имущество потерпевших и утверждавшего в судебном заседании, что из подъезда дома, в котором проживали потерпевшие, вышел с другими лицами именно Безенкин, у которого он видел в руках магнитофон.

Утверждения осужденного о том, что в ходе расследования дела к нему применялись недозволенные методы, являются надуманными, так как не подтверждаются материалами дела.

Как правильно указал суд в приговоре, Безенкин с жалобами по этому поводу не обращался, каких-либо данных о причинении ему телесных повреждений в деле' не имеется, лиц, которые, как он утверждает, применяли к нему насилие, в судебном заседании назвать не мог.

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о том, что Безенкин не причастен к убийству Д

Осужденного Безенкина по фотографии опознала на предварительном следствии свидетель Д на глазах которой был убит ее брат - потерпевший Д

Кроме Д очевидцем убийства Д была свидетель С обе они в судебном заседании утверждали, что Д убил из ружья Безенкин.

Сам Безенкин на предварительном следствии признавал себя <...>

виновным в совершении этого преступления и изменил свои показания только при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции.

Суд обоснованно расценил изменение показаний Безенкиным, как его стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку помимо выше указанных доказательств вина Безенкина в убийстве Д подтверждается также показаниями свидетеля К

которая проживала в одной квартире с осужденным в то время, когда он после убийства Е и К скрывался от правоохранительных органов.

Из показаний этого свидетеля видно, что Безенкин сообщил ей, что совершил убийство мужчины и в ее присутствии спрятал ружье на балконе верхнего этажа, где оно и было обнаружено по ее указанию, что подтверждается объективность ее показаний.

Из показаний свидетелей С следует также, что в день убийства Д между ним и Безенкиным произошла ссора, в ходе которой Безенкин высказывал угрозы убийством Д

Ссылка в жалобах на несоответствие показаний свидетелей- очевидцев убийства заключению судебно-медицинского эксперта о расстоянии, с которого был произведен выстрел из ружья, и на некоторые расхождения в их показаниях, является неубедительной.

Суд по этому поводу правильно указал в приговоре, что свидетели указали примерное расстояние, с которого был произведен выстрел, а некоторые расхождения в показаниях свидетелей объясняются стрессовой ситуацией, в которой они оказались в результате совершения преступления.

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно отказал ему в эксгумации трупа Д.для обнаружения в нем пыжа-контейнера и в проведении дополнительной экспертизы для идентификации орудия убийства, согласиться нельзя, так как данных о том, что в трупе находится пыж-контейнер по делу не имеется. •

Доводы кассационных жалоб о непричастности Безенкина к краже чужого имущества также являются необоснованными.

Из показаний потерпевшего Р следует, что ночью в кафе Безенкин видел у него деньги и валюту, и из его машины Безенкин резко выскочил и побежал, а он увидел на заднем сиденье раскрытый бумажник и обнаружил исчезновение кошелька.

Ссылка в жалобах на то, что в машину к потерпевшему садилась девушка, которая и могла совершить кражу денег и валюты, является неубедительной.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, девушка, согласно показаниям потерпевшего, садилась не на заднее сиденье, где находился его пиджак с кошельком, а на переднее сиденье и он ее практически сразу выгнал из машины, а Безенкин остался.

К тому же, в протоколе личного досмотра задержанного утром Безенкина содержится его объяснение, из которого следует, что изъятые у него две купюры таким достоинством, какие были у потерпевшего, были похищены им ночью у мужчины, с которым он пил, то есть у Р

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Мотивы, по которым судья отклонил отвод, заявленный осужденным прокурору, являются убедительными. Обстоятельств, препятствующих участию государственного обвинителя - прокурора Ибрагимовой Г. Б., в рассмотрении дела не имелось.

Право заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания Безенкину было разъяснено, о чем свидетельствует содержание протокола, составленного следователем в порядке ст. 217 УПК РФ. Он отказался от рассмотрения дела судом присяжных и не заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании Безенкин не возражал против рассмотрения его дело судьей единолично.

В связи с чем, доводы его жалобы о лишении его права на выбор формы судопроизводства, нельзя признать обоснованными.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Действия Безенкина судом квалифицированы правильно. Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание. Поэтому оснований для его смягчения не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года в

отношении Безенкина В В оставить без изменения,

а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ