ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-35 от 16.06.2004 Верховного Суда РФ

г. Москва 16 июня 2004 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе 

председательствующего - Кочина В. В.
судей - Иванова Г. П. и Зырянова А. И.

рассмотрела в судебном заседании от 16 июня 2004 года уголовное дело  по кассационным жалобам осужденного Безенкина В. В. и адвоката  Силиной И. В. на приговор Московского областного суда от 30 марта  2004 года, которым 

БЕЗЕНКИН В В
судимый:

июля 1994 года) и по ст. 144 ч. 2 (в редакции от 3 декабря 1982 

года) к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 3 октября 

1998 года по отбытии срока;

УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождавшийся 

условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней; 

свободы,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) к  10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "а, з" УК РФ к 17 годам  лишения свободы, по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы,  по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по  совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК  РФ, к 24 годам лишения свободы и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору к 25  годам лишения свободы с отбыванием первых 10 лет в тюрьме,  остального срока в исправительной колонии особого режима. 

Постановлено взыскать с Безенкина в пользу Е

в возмещение материального ущерба<...> рублей, затраты на  погребение в размере рублей, в счет компенсации морального  вреда рублей, и в пользу Р в возмещение  материального ущерба рубля. 

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного  Безенкина, поддержавшего свою жалобу и просившего хотя бы смягчить  наказание, возражения потерпевших Д и Е против  удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его адвоката, и  мнение прокурора Модестовой А.' А., полагавшей приговор оставить без  изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Безенкин  признан виновным в разбое и умышленном убийстве двух лиц,  сопряженном с разбоем, в умышленном убийстве без отягчающих  обстоятельств и в краже чужого имущества с причинением  значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 26 июля и 7 ноября 2002 года и 16 мая  2003 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре<. ...>

- В судебном заседании Безенкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе он утверждает, что не причастен к  разбою и убийству потерпевших Е и К ранее  осужденные за этот разбой Чугунов, Крылов и Бычков оговорили его,  чтобы скрыть неизвестного возможного четвертого их сообщника,  который и задушил потерпевших. Знавшие его до преступления  потерпевшие Е и К и свидетель Д не  указывали на него, показания потерпевших и свидетелей являются  противоречивыми, на его одежде, изъятой со слов сожительницы 


К сразу после убийства следов крови потерпевших обнаружено  не было, таксист Т также не опознал его. Его опознал только  таксист К однако он и сам не отрицал, что садился в такси по  приглашению Чугунова, чтобы прокатиться, а не вывезти похищенное  имущество, о наличии которого он не знал. 

Не причастен он и к убийству Д показания свидетелей  этого преступления являются противоречивыми, что признал сам суд,  указав об этом в приговоре, показания свидетеля Д о расстоянии,  с которого был произведен выстрел в потерпевшего не подтверждаются  заключением баллистической экспертизы, свидетель К

показания которой о том, что после убийства Д он спрятал ружье  на балконе 4 этажа, были оглашены в суде, могла подписать на  предварительном следствии любой протокол, так как была задержана  без регистрации как лицо, занимающееся проституцией и проживающая  в России без регистрации, на ружье отпечатков его пальцев не  обнаружено, эксперт по дробинам, извлеченным из трупа Д не  смог определить, из этого ли ружья был застрелен Д а в  ходатайстве об эксгумации трупа для извлечения из него пыжа- контейнера и проведении дополнительной экспертизы судья отказала. 

Безенкин также утверждает, что не совершал кражу денег у  потерпевшего Р который только предполагает, что деньги украл  он, на самом деле кражу совершила девица легкого поведения, которая  садилась в машину потерпевшего на заднее сиденье, где находился  пиджак Р с портмоне. 

Кроме того, Безенкин указывает в жалобе на то, что заявлял  отвод прокурору, который был необоснованно оставлен без  удовлетворения. 

На предварительном следствии ему не разъяснялось право  ходатайствовать о проведении предварительного слушании для решения  вопроса о форме судопроизводства.  

Он просит приговор отменить и дело направить на новое  рассмотрение. <...>

В защиту его интересов адвокат Силина просит приговор  отменить и дело прекратить, мотивируя тем, что за разбой и убийство  К и Е Безенкин осужден только на основании  осужденных за этот разбой Чугунова, Крылова и Бычкова, которым было выгодно оговорить находившегося в розыске Безенкина, чтобы  уйти от ответственности за убийство, признание от Безенкина было  получено на предварительном следствии под давлением оперативных  работников милиции. По эпизоду убийства Д Безенкин на  следствии и в суде вину не признал, показания сестры потерпевшего о  производстве выстрела с расстояния 1,5 метра противоречат  заключению эксперта о том, что выстрел был практически в упор, никто,  кроме нее, Безенкина не опознал, поэтому к показаниям этого свидетеля  надо относится критически. За кражу денег Безенкин осужден только на  предположениях самого потерпевшего Р который был в  алкогольном опьянении, кроме того, в машину потерпевшего садилась  еще и девушка. 

В возражениях прокурор, поддерживавший обвинение в суде,  просит приговор оставить без изменения. 

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката  потерпевшие Д и Е просят приговор оставить без  изменения. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных  жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности  Безенкина в совершении преступлений соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и  исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы кассационных жалоб о том, что Безенкин осужден за  убийство Е и К только на основании показаний  заинтересованных в исходе дела Чугунова, Крылова и Б  являются необоснованными. 

Из материалов дела видно, что Безенкин признавал себя  виновным в разбойном нападении и убийстве потерпевших  Е и К на всем протяжении предварительного  следствия. 

Показания Безенкиным о совершении им данного преступления  были даны в присутствии адвоката и подтверждены при проверке их на  месте совершения преступления в присутствии понятых. 


К тому же, его признания подтверждаются показаниями не  только соучастников разбойного нападения Чугунова, Крылова и  Бычкова, оглашенными в суде с согласия сторон, но и показаниями  свидетеля К перевозившего похищенное имущество  потерпевших и утверждавшего в судебном заседании, что из подъезда  дома, в котором проживали потерпевшие, вышел с другими лицами  именно Безенкин, у которого он видел в руках магнитофон. 

Утверждения осужденного о том, что в ходе расследования дела к  нему применялись недозволенные методы, являются надуманными, так  как не подтверждаются материалами дела. 

Как правильно указал суд в приговоре, Безенкин с жалобами по  этому поводу не обращался, каких-либо данных о причинении ему  телесных повреждений в деле' не имеется, лиц, которые, как он  утверждает, применяли к нему насилие, в судебном заседании назвать не  мог. 

Необоснованными являются и доводы кассационных жалоб о  том, что Безенкин не причастен к убийству Д 

Осужденного Безенкина по фотографии опознала на  предварительном следствии свидетель Д на глазах которой был  убит ее брат - потерпевший Д

Кроме Д очевидцем убийства Д была свидетель  С обе они в судебном заседании утверждали, что Д убил  из ружья Безенкин. 

Сам Безенкин на предварительном следствии признавал себя <...>

виновным в совершении этого преступления и изменил свои показания  только при предъявлении ему обвинения в окончательной редакции. 

Суд обоснованно расценил изменение показаний Безенкиным,  как его стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку  помимо выше указанных доказательств вина Безенкина в убийстве  Д подтверждается также показаниями свидетеля К

которая проживала в одной квартире с осужденным в то время, когда он  после убийства Е и К скрывался от  правоохранительных органов. 


Из показаний этого свидетеля видно, что Безенкин сообщил ей,  что совершил убийство мужчины и в ее присутствии спрятал ружье на  балконе верхнего этажа, где оно и было обнаружено по ее указанию, что  подтверждается объективность ее показаний. 

Из показаний свидетелей С следует также, что в  день убийства Д между ним и Безенкиным произошла ссора, в  ходе которой Безенкин высказывал угрозы убийством Д

Ссылка в жалобах на несоответствие показаний свидетелей- очевидцев убийства заключению судебно-медицинского эксперта о  расстоянии, с которого был произведен выстрел из ружья, и на  некоторые расхождения в их показаниях, является неубедительной. 

Суд по этому поводу правильно указал в приговоре, что  свидетели указали примерное расстояние, с которого был произведен  выстрел, а некоторые расхождения в показаниях свидетелей  объясняются стрессовой ситуацией, в которой они оказались в  результате совершения преступления. 

С доводами кассационной жалобы осужденного о том, что суд  необоснованно отказал ему в эксгумации трупа Д.для обнаружения в нем пыжа-контейнера и в проведении дополнительной  экспертизы для идентификации орудия убийства, согласиться нельзя,  так как данных о том, что в трупе находится пыж-контейнер по делу не  имеется. • 

Доводы кассационных жалоб о непричастности Безенкина к  краже чужого имущества также являются необоснованными. 

Из показаний потерпевшего Р следует, что ночью в кафе  Безенкин видел у него деньги и валюту, и из его машины Безенкин резко  выскочил и побежал, а он увидел на заднем сиденье раскрытый  бумажник и обнаружил исчезновение кошелька. 

Ссылка в жалобах на то, что в машину к потерпевшему садилась  девушка, которая и могла совершить кражу денег и валюты, является  неубедительной. 


Вопреки утверждениям осужденного в жалобе, девушка,  согласно показаниям потерпевшего, садилась не на заднее сиденье, где  находился его пиджак с кошельком, а на переднее сиденье и он ее  практически сразу выгнал из машины, а Безенкин остался. 

К тому же, в протоколе личного досмотра задержанного утром  Безенкина содержится его объяснение, из которого следует, что изъятые  у него две купюры таким достоинством, какие были у потерпевшего,  были похищены им ночью у мужчины, с которым он пил, то есть у  Р 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при  рассмотрении дела судом допущено не было. 

Мотивы, по которым судья отклонил отвод, заявленный  осужденным прокурору, являются убедительными. Обстоятельств,  препятствующих участию государственного обвинителя - прокурора  Ибрагимовой Г. Б., в рассмотрении дела не имелось. 

Право заявлять ходатайство о проведении предварительного  слушания Безенкину было разъяснено, о чем свидетельствует  содержание протокола, составленного следователем в порядке ст. 217  УПК РФ. Он отказался от рассмотрения дела судом присяжных и не  заявлял ходатайств о проведении предварительного слушания. 

В судебном заседании Безенкин не возражал против  рассмотрения его дело судьей единолично. 

В связи с чем, доводы его жалобы о лишении его права на выбор  формы судопроизводства, нельзя признать обоснованными. 

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам  кассационных жалоб не имеется. 

Действия Безенкина судом квалифицированы правильно.  Наказание назначено ему с учетом всех обстоятельств, влияющих на  наказание. Поэтому оснований для его смягчения не имеется. 


ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 30 марта 2004 года в 

отношении Безенкина В В оставить без изменения, 

а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ