Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3 - ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4., ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в

обоснование заявленных требований, что являются наследниками по закону Бушиной Л.Г., умершей 8 сентября 2015 г.

В этот же день между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 и ФИО9 на период с 13 июля 2015 г. по 12 августа 2015 г. был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который покупателем недвижимого имущества ФИО9 произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (500 000 руб. были переданы в оплату услуг риэлтора).

Кроме того, в этот же день ФИО8 была выдана еще одна доверенность, которой она уполномочила ФИО4 или ФИО5 открыть на ее имя счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), внести туда денежные средства и распоряжаться хранящимися на счете денежными средствами по своему усмотрению в полном объеме.

Истцы указали, что в нарушение выданной ФИО8 доверенности ФИО4 и ФИО5 в августе 2015 г. изъяли из банковского сейфа денежную сумму в размере 8 000 000 руб., которую присвоили себе, так как счет на имя ФИО8 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) они не открыли и денежные средства на него не внесли.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из них неосновательное обогащение в размере 2 666 666,66 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 29 июля 2015 г. по 27 августа 2018 г. в размере 721 945,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 143,06 руб.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. решение суда первой

инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 поставлен вопрос об отмене принятых по делу определений суда апелляционной и кассационной инстанций, как постановленных с нарушением закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 23 июля 2020 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит её подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 г. между ООО «Агентство недвижимости Простор — офис Чистые пруды» и ФИО8 был заключен агентский договор, в соответствии с которым агент по поручению заказчика обязуется за вознаграждение от имени и за счет заказчика совершить юридические и иные действия, связанные с продажей объектов недвижимости, находящихся по адресу: <...>. Оплата услуг риелтора составила 500 000 руб. (л.д. 16-18).

В этот же день (13 июля 2015 г.) между АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), ФИО8 и ФИО9 на период с 13 июля 2015 г. по 12 августа

2015 г. заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в который покупателем недвижимого имущества Васильевым М.В. произведена закладка денежных средств в размере 8 000 000 руб. (л.д. 19-20).

Кроме того, в этот же день (29 июля 2015 г.) ФИО8 выдана еще одна доверенность, которой она уполномочила ФИО4 или ФИО5 открыть на ее имя счет в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), внести денежные средства на открытый счет, распоряжаться по своему усмотрению, в полном объеме, денежными средствами, хранящимися на счете, открытом на ее имя в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО), в том числе: получать денежные средства, причитающиеся проценты; осуществлять перевод денежных средств на любые счета в любых банках; вносить денежные средства; закрывать счет; получать банковские карты и ПИН конверты к ним; предоставлять и получать необходимые документы; подавать и подписывать от ее имени заявления; давать согласие на обработку ее персональных данных; расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения (л.д. 26 оборот).

В этот же день (30 июля 2015 г.) ФИО4 и ФИО5 вложили в данный банковский сейф денежные средства в размере 8 000 000 руб., изъятые из ранее арендованного ФИО8 сейфа.

ФИО8 8 сентября 2015 г. умерла (л.д. 45).

Наследниками ФИО8 являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, которым 25 мая 2016 г. и 16 сентября 2016 г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 24, 25, 30).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств того, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрели или сберегли имущество за счет истцов, равно как причинили им вред, обогатившись в результате своего недобросовестного поведения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Бушиной Т.Н., Чужиновой М.Д. и Чужиновым А.Д. требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчики в нарушение полномочий, указанных в доверенности от 29 июля 2015 г. (открытие на имя Бушиной Л.Г. счета в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) и внесение на него денежной суммы в размере 8 000 000 руб.) совместно распорядились денежными средствами Бушиной Л.Г. в размере 8 000 000 руб., в связи с чем пришел к выводу о том, что указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит взысканию с них в пользу истцов в солидарном порядке. При этом суд апелляционной инстанции указал на возможность обращения Лепехиной Т.В. и Седачева А.Н. в суд с самостоятельным иском к наследникам о возмещении денежных средств, уплаченных ими в счет долгов наследодателя.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении оспариваемых судебных постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций не было учтено следующее.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, принятые по делу судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций указанным требованиям закона не отвечают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло

имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенной нормы права (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, судами апелляционной и кассационной инстанций учтены не были.

Так, в соответствии с доверенностью, выданной ФИО8 29 июля 2015 г. своими доверенными лицами, уполномоченными на распоряжение денежными средствами в размере 8 000 000 руб., она назначила ответчиков, однако не совместно, а каждого по отдельности, то есть, в качестве лиц, замещающих друг друга (ФИО4 или Седачев А.Н).

В материалах дела имеется расписка ФИО5 от 4 августа 2015 г., из которой следует, что он получил из ячейки банка «ФОРА-БАНК» 30 июля 2015 г. деньги в сумме 1 600 000 руб., которые находятся у него на хранении. ФИО4 отношения к деньгам не имеет и ими не пользуется (л.д. 36).

В соответствии с заявлением ФИО4 от 26 августа 2015 г. с момента получения ею и ФИО5 в АКБ «ФОРА-БАНК» (АО) денежной суммы в размере 6 400 000 руб. она находится у ФИО5 на хранении и ФИО4 о месте ее нахождения неизвестно, она ею не распоряжается и ответственности за ее хранение не несет. Указанное обстоятельство подтверждено и самим ФИО5 в приписке к данному заявлению, в которой он подтверждает факт нахождения у него на хранении указанной денежной суммы и отсутствии у ФИО4 доступа к деньгам (л.д. 37).

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что уполномоченным лицом ФИО8 (по доверенности от 29 июля 2015 г.) фактически единолично выступал ФИО5, который и

распорядился принадлежащими доверителю денежными средствами в размере 8 000 000 руб., в связи с чем оснований для взыскания каких-либо денежных сумм с Лепехиной Т.В. у суда апелляционной инстанции не имелось.

Между тем вышеприведенные доказательства судами апелляционной и кассационной инстанций оставлены без внимания и правовой оценки им не дано, с учетом того, что никаких других доказательств, в том числе подтверждающих обратное, в материалы дела представлено не было.

Кроме того, с соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае ни в силу закона, ни в силу какого-либо договора, о существовании которого заявлялось бы участвующими в деле лицами, солидарная обязанность у ответчиков ФИО4 и ФИО5 по заявленным истцами требованиям наступить не могла.

Также, определяя к взысканию с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере именно 8 000 000 руб., суд апелляционной инстанции немотивированно отверг представленные стороной ответчиков доказательства, подтверждающие несение расходов в пользу ФИО8 и погашение ее задолженностей еще при жизни указанного лица (эксплуатационные и коммунальные услуги - л.д. 68, обязательства по кредитному договору - л.д. 70, и другие) на сумму более 600 000 руб., оставив без внимания и должной правовой оценки доводы ФИО4 и ФИО5 об уменьшении общего размера взыскания на указанную денежную сумму.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, с соблюдением требований процессуального закона.

.14 .15

Руководствуясь статьями 390'% 390", 390^ш Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2019 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Судьи