Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Щур Р.В., кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2, защитника Леденева Ю.В., потерпевших Н.., Ю.., представителя потерпевших адвоката Ким Л.И. на приговор Приморского краевого суда от 22.07.2008, по которому

ФИО2

<...>,

осужден по ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 18 годам лишения свободы, ст. 222 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 19 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1, <...>

<...>е

<...>, осужден по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных ФИО2 и ФИО1, поддержавших с использованием систем видеоконференц-связи доводы своих кассационных жалоб, выступление потерпевшей Н. возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и представления и полагавшей о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ ФИО3, поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 осужден за организацию убийства из корыстных побуждений, а также незаконное хранение, перевозку, передачу огнестрельного оружия и боеприпасов.

ФИО1 осужден за убийство из корыстных побуждений.

Преступления были совершены в период с конца сентября 2007 по 06.11.2007 в<...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Государственный обвинитель Щур Р.В. в кассационном представлении просит приговор изменить, считать местом его вынесения г. Уссурийск, а не Владивосток, исключить отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - активную роль в совершении преступления и, соответственно, снизить наказание за организацию убийства.

В кассационных жалобах:

Адвокат Ким Л.И., представляющая интересы потерпевших Н.. и Ю., просит приговор в отношении обоих осужденных отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не учел мнение потерпевших о назначении осужденных. В обоснование этого указывает, что ФИО2 вину свою не осознал. Кроме того, суд не вынес решения по исковым требованиям о взыскании морального вреда, причиненного малолетней дочери убитого, необоснованно отказал во взыскании с ФИО2 <...> рублей, полученных им путем обмана, не удовлетворил иск в части взыскания расходов на похороны погибшего. Также потерпевшие не удовлетворены суммой возмещения морального вреда каждой из них.

Потерпевшая Н.. считает приговор чрезмерно мягким и не согласна с ним в части разрешения гражданских исков. Считает, что оба осужденных заслуживают наказания в виде пожизненного лишения свободы, поскольку характеризуются отрицательно, ФИО2 воспитанием детей не занимался, по эпизоду оружия с повинной не являлся, ФИО1 по ст. 222 УК РФ освобожден от уголовной ответственности незаконно, оба они не приняли мер к возмещению вреда. Вывод суда об отказе взыскания средств на содержание ребенка убитого не мотивирован, непонятна позиция суда по возмещению расходов на похороны.

Потерпевшая Ю. кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания и разрешения гражданских исков.

Защитник Леденев Ю.В. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и нарушений уголовно-процессуального закона. Считает, что занятие коммерческой деятельностью отрицательно характеризовало потерпевшего, а работник милиции Ш. разгласил тайну следствия, ознакомив Лозинского с пояснениями ФИО2. Возражает против гражданских исков, заявленных потерпевшими, поддерживает доводы отмены приговора, изложенные в жалобе осужденного ФИО2.

Осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что свидетели В. и П. оговорили его по разным причинам, а ФИО1 - из-за незаконных действий сотрудников милиции, показавших Лозинскому его показания. Отрицает установленный судом мотив убийства, и то, что оружие было передано Лозинскому с целью убийства. Его первоначальный допрос был произведен с избиением его сотрудниками милиции и без защитника. Просит приговор отменить, назначить ему медицинское освидетельствование.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, считая приговор несправедливым и ссылаясь на установленные судом смягчающие обстоятельства и тяжелое материальное положение его семьи. В соответствии со своими показаниями в суде отрицает установленный судом мотив убийства, поясняя, что совершил убийство непреднамеренно, из мести за невозвращенный Ю. долг. Просит переквалифицировать его действия на ст. 105 ч.1 УК РФ, так как преступление совершил один. Утверждает, что работники милиции оказали на него физическое и психологическое давление. Просит не принимать во внимание его показания, в которых оговорил ФИО2. По его мнению, родственники убитого оказали влияние на решение суда. Утверждает, что судьей была нарушены тайна совещания при постановлении приговора.

Потерпевшая Н.. возражает на кассационное представление обвинителя, полагая, что оснований для изменения приговора не имеется. Также возражает на жалобы ФИО2, Лозинского и защитника Леденева.

Адвокат Ким ЛИ., представляя потерпевших Н.. и Ю., возражает на кассационное представление, обращая внимание на то, что мера наказания ФИО2 полностью соответствуют позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон. Также возражает на кассационные жалобы Лозинского и ФИО2, приводя доводы в их опровержение.

Государственный обвинитель Щур Р.В. подал возражения на кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2, в которых просит оставить их без удовлетворения.

Защитник Леденев Ю.В. возражает на кассационные жалобы адвоката Ким Л.И. и потерпевших Ю., Н..

Осужденный ФИО2 возражает на кассационную жалобу адвоката Ким Л.И., утверждая, что не участвовал в убийстве.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал, что согласился на предложение ФИО2 убить Ю. с целью второй раз продать сауну, за которую Ю. уже расплатился с ФИО2. Взял для этого у ФИО2 огнестрельное оружие с патронами. 06.11.2007 ФИО2 с целью убийства информировал его где и когда в безлюдном месте будет проезжать Ю. на своей автомашине. Он остановил Ю. и убил его выстрелами из пистолета- пулемета ФИО2, который впоследствии добровольно выдал следствию.

Доводы осужденных о недопустимости этих показаний тщательно проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов, основанных на том, что показания были даны ФИО1 неоднократно, с участием защитника и разъяснением предусмотренных законом прав, подтверждены им в ходе проверки их на месте и на очной ставке с ФИО2.

Заявления осужденных о применении к ним насилия с целью получения показаний проверены следственными органами и отвергнуты с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции.

Показания Лозинского о том, что в день убийства он неоднократно разговаривал по телефону с ФИО2, который информировал его о месте и времени проезда Ю. подтверждаются сведениями о соединениях мобильных телефонов, используемых ФИО1 и ФИО2.

Свидетель В.. показала, что видела у ФИО2 огнестрельное оружие, а сам он сказал ей, что «заказал» Ю. и назвал сумму, сколько это стоит. Свидетель П.. также показала, что спустя несколько дней после того, как Ю. заплатил ФИО2 деньги за сауну, ФИО2 говорил о предстоящем убийстве Ю., а 4 ноября она видела у ФИО2 оружие. Эти показания согласуются между собой и подтверждаются показаниями Лозинского и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, а поэтому доводы ФИО2 об оговоре его свидетелями являются несостоятельными.

Мотив убийства установлен судом правильно, в соответствии с доказательствами, свидетельствующими о том, что ФИО2 рассчитывал таким образом не передавать Ю. сауну, за которую получил от него деньги, и иметь возможность продать ее вторично другому лицу и рассчитаться с ФИО1 за исполнение преступления.

Показаниям Лозинского в суде суд дал в приговоре исчерпывающую оценку, отвергнув их как противоречащие совокупности доказательств, представленных обвинением в подтверждение совершения преступления ФИО2 и ФИО1 в соучастии из корыстных побуждений.

Квалификация действий осужденных является правильной.

Утверждение защитника Леденева Ю.В. о том, что работником милиции Ш. была разглашена тайна следствия не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденных основаны на совокупности допустимых и достоверных доказательств, которые не могут быть поставлены под сомнение тем обстоятельством, что ФИО1 был ознакомлен с показаниями ФИО2.

Вопрос о занятии потерпевшего предпринимательской деятельностью, как характеризующий потерпевшего, не может являться обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному уголовному делу в силу требований ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Содержащееся в кассационных жалобах стороны защиты мнение о том, что родственники убитого могли повлиять на существо вынесенного приговора, является предположением, не основанным на материалах дела. С учетом того, что дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, оно не может являться основанием для выводов по делу и повлечь отмену приговора.

Доводы Лозинского о нарушении тайны совещательной комнаты опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что после удаления судьи в совещательную комнату судьей было объявлено лишь, что оглашение приговора состоится не в ранее объявленное, а в иное время (т.5 л.д.146). При этом суждения, касающиеся постановления приговора, разглашены не были.

В тоже время, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменение, касающееся места его вынесения. Как видно из протокола судебного заседания, приговор был вынесен и оглашен в г. Уссурийске Приморского края, в не в г. Владивостоке, как об этом указано в тексте приговора.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства являются обоснованными.

В соответствии со ст. 63 ч.2 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, действия ФИО2 квалифицированы судом как организация убийства, выразившаяся в том, что он приискал исполнителя преступления, предоставил ему орудие убийства и необходимую информацию. Таким образом, роль организатора является признаком объективной стороны совершенного ФИО2 преступления.

При таких обстоятельствах суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством особо активную роль ФИО2 в совершении преступления, которая, по мнению суда, выразилась именно в том, что он явился организатором убийства.

Исключая указанное отягчающее обстоятельство, судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, поскольку объем обвинения и общественная опасность содеянного не уменьшились, назначенное наказание по своему размеру является справедливым.

Назначенное осужденным наказание не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом утверждается в кассационных жалобах осужденных и защитника, поскольку при определении его размера суд учел обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ как влияющие на решение этого вопроса.

Не усматривается оснований и для отмены приговора суда по основаниям, приведенным в кассационных жалобах потерпевших и их представителя.

Назначенное осужденным наказание определено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности. При этом, как видно из приговора, было учтено и наличие смягчающих наказание обстоятельств. Признание такими обстоятельствами явок с повинной соответствует материалам дела и является обоснованным.

В соответствии с требованиями закона, суд при определении вида и размера наказания не связан с мнениями сторон, высказанными в прениях относительно этого вопроса.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы потерпевших о необоснованном освобождении Лозинского от уголовной ответственности по ст. 222 УК РФ рассмотрению в кассационном порядке не подлежат, поскольку по этому обвинению дело в отношении Лозинского в суд не направлялось и судом по этому вопросу решение не выносилось.

Исковые требования, заявленные потерпевшими, разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Размер произведенных взысканий, в том числе возмещения морального вреда, мотивирован в приговоре, является разумным и справедливым, соответствует как глубине моральных страданий потерпевших, так и материальному положению осужденных, как это предусмотрено требованиями гражданского законодательства.

Признание за потерпевшими права на заявление исковых требований в порядке гражданского судопроизводства не лишает их гарантированных законом прав и соответствует требованиями ст.ст. 42, 44 УПК РФ о рассмотрении гражданского иска в уголовном деле лишь в тех случаях, когда вред причинен непосредственно преступлением, составляющим существо уголовного дела, а исковые требования могут быть разрешены без производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 22.07.2008 в отношении ФИО2 и ФИО1 изменить, считать местом его вынесения г. Уссурийск Приморского края, исключить отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство - его особо активную роль в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч.З-105 ч.2 п. «з»УКРФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий