Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 9 июля 2009 года кассационные жалобы осуждённого Устинова ЮА. и адвоката Логиновой М.Ф. на приговор Ульяновского областного суда от 4 октября 2006 года, которым:

УСТИНОВ Ю.А.

<...>

<...>осужден к лишению свободы:

- по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 105 ч.2 п.«з» УК РФ - на 12 лет;
- по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - на 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Мокеев А.И. по ст. ст. 105 ч.2 п.«з», 162 ч.4 п.«в» УК РФ с применением ст.69 ч.З УК РФ на 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать:

- в пользу З. в счет возмещения морального вреда с Мокеева А.И. - <...> рублей, с Устинова Ю.А. - <...> рублей;

2 Ле/ю № <%ЧШ-/2

в пользу А. в интересах несовершеннолетнего потерпевшего А. в солидарном порядке с Мокеева А.И. и Устинова Ю.А. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., объяснения Устинова Ю.А. и, адвоката Арутюновой И.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Ю.А. признан виновным и осужден за подстрекательство Мокеева А.И. к убийству А. и пособничество в совершении этого убийства, а также за разбойное нападение на А.

Преступления совершены 7-8 августа 2005 года в г. <...> области при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Устинов Ю.А. виновным себя не признал.
В кассационных жалобах:

Осужденный Устинов Ю.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что не причастен к убийству и разбойному нападению, вывод суда о доказанности его вины к этим преступлениям не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалами дела не установлена. Просит переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ, поскольку он только укрывал совершенное Мокеевым А.И. убийство. Утверждает, что он не заманивал потерпевшего к себе на дачу, у него не было мотивов совершения убийства потерпевшего, никаких указаний о способе разборки автомашины потерпевшего он не давал, осужденный Мокеев А.И. его оговорил под давлением работников милиции.

Адвокат Логинова М.Ф. просит приговор в отношении Устинова Ю.А. изменить, переквалифицировать его действия на ст.316 УК РФ и снизить наказание. Указывает, что вывод суда о доказанности вины в совершении преступлений не подтвержден материалами дела, приговор основан на показаниях Мокеева А.И., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, в которых он оговорил Устинова и которые противоречат его другим показаниям и показаниям Устинова Ю.А. Утверждение суда о том, что Устинов заманил А.. на дачу ничем не подтверждено и является предположением.

В возражениях потерпевшая З. указывает о несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, а выводы суда о виновности осужденного Устинова основанными на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Устинов Ю.А. не заманивал потерпевшего А.к себе на дачу и не причастен к разбойному нападению и убийству потерпевшего, и осужден необоснованно, как видно из материалов дела, проверены судом, оценены в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из показаний Мокеева А.И., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что в начале августа 2005 года он находился на даче Устинова Ю.А. Тот ему рассказал, что должен подъехать А., у которого много денег, предложил его убить, чтобы забрать деньги. Сначала он не соглашался, тогда Устинов Ю.А. сказал, что у А. плохие отношения с женой, родственников нет, и никто его искать не будет, с собой у него должно быть <...> рублей и <...> рублей он отдаст ему. После этого он согласился и когда около 01 часа А.. приехал на автомашине <...> и зашел в калитку, он подошел к А. со спины и один раз сильно ударил его по голове поленом, отчего А. упал на землю. После этого он обернул проволокой шею А. и затянул узел, затем они обыскали автомашину потерпевшего и нашли только<...> рублей. Золотые изделия А., он по указанию Устинова снял с потерпевшего и выбросил в залив; сотовый телефон А.. он забрал и подарил на день рождения своему сыну. После этого он совместно с Устиновым Ю.А. вывез труп А. в с.<...> к дому знакомого Устинова Ю.А. - П. где Устинов распивал спиртное вместе с хозяином дома, а он в это время закопал труп в сарае домовладения. Автомашину А., со слов Устинова Ю.А., разобрали у мужчины по имени <...> (Г<...>). Устинов обещал ему, что заплатит деньги после того, как продаст запчасти с машины, до этого заплатил ему <...> рублей, после этого передавал ему небольшие суммы. Также Устинов Ю.А. говорил ему, что осталось только разрезать кузов автомашины и утопить его (т.З л.д. 176-179).

Эти показания Мокеева А.И. соответствуют установленным судом обстоятельствам, поэтому судом обоснованно признаны правдивыми, поскольку подтверждены совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе протоколом проверки показаний на месте происшествия, из которого видно, что Мокеев А.И. подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом он продемонстрировал механизм нанесения повреждений А. показал место, куда закопал труп А. (т.З л.д. 197-202), протоколом осмотра домовладения, расположенного в селе <...>, из которого видно, что на указанном Мокеевым месте был обнаружен труп потерпевшего (т.З.л.д. 151-157), заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшего, из которого видно, что у А. обнаружены повреждения, полученные им при жизни: закрытая тупая травма шеи в виде неполного поперечного разрыва полусуставного сочленения правого большого рога с телом подъязычной кости и открытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны левой височной области, дырчатого перелома левой височной и левой теменной костей, относящиеся к тяжкому вреду здоровью по признаку опасности для жизни, от которых он скончался на месте происшествия (т.6 л.д. 52-78).

Утверждения в жалобах о том, что Мокеев оговорил Устинова, нельзя согласиться, поскольку показания Мокеева об обстоятельствах совершения преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, описанные в заключении судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения совпадают с показаниями Мокеева А.И. о механизме и локализации их повреждений, что также свидетельствует о правдивости и достоверности его показаний, которые он давал в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.З л.д. 176-179).

Показания Мокеева А.И. о том, что осужденный Устинов Ю.А. обещал заплатить ему деньги после того, как продаст запчасти от автомашины убитого А. подтверждены показаниями свидетеля Г., разбиравшего автомашину А. на запчасти по просьбе осужденного Устинова Ю.А.

Доводы жалоб о том, что осужденный Мокеев оговорил Устинова в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия, проверены судом, оценены в совокупности с другими доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре приведены подробные обоснования (т. 8 л.д.22-24).

Как видно из материалов дела, осужденный Мокеев давал показания в присутствии адвоката, данных, свидетельствующих о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, не имеется, поэтому суд обоснованно признал показания Мокеева А.И. о том, что Устинов уговорил его к совершению разбойного нападения и убийству потерпевшего А.правдивыми.

Исследованные материалы дела о последующих действиях Устинова Ю. после убийства потерпевшего, как поиск денег у потерпевшего и завладение обнаруженными деньгами в размере <...> рублей, так же мобильным телефоном, золотой цепочкой, золотым крестиком, золотой печаткой и автомобилем, опровергают доводы жалоб о том, что Устинов только укрывал преступления.

Судом бесспорно установлено и это следует из материалов дела, автомобиль потерпевшего был разобран по указанию Устинова на автозапчасти для продажи их, а не для избавления от улик.

Несостоятельными являются доводы жалоб о том, что Устинов не заманивал потерпевшего к себе на дачу. Из показаний самого Устинова усматривается, что он и А. должны были встретиться, о чем что они созванивались с потерпевшим в субботу вечером и договорились ехать вместе в <...>

Утверждения в жалобах о том, что потерпевший сам, по своей инициативе приехал к нему на дачу и что телефонные звонки исходили только от потерпевшего, являются несостоятельными и опровергаются исследованными в суде трафиками телефонных разговоров, из которых видно, что 7 августа 2005 года в 18 час. 56 мин. А.звонил Устинов.

Таким образом все доказательства по делу, в том числе показания осужденных, оценены судом в совокупности со всеми материалами дела и в приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны судом правдивыми , а другие отвергнуты.

Нет оснований сомневаться в количестве похищенного имущества и его стоимости, поскольку эти данные основаны на показаниях осужденных, протоколах изъятия, заключении товароведческой экспертизы, справкой автотехнического эксперта, справкой ООО <...>".

При таких обстоятельствах суд обоснованно опроверг доводы Устинова Ю.А. о его непричастности к разбою и убийству потерпевшего А.. и в приговоре привел убедительные мотивы, по которым отверг доводы Устинова Ю.А. о его непричастности к преступлениям, в совершении которых он признан виновным.

Из материалов дела видно, что все обстоятельства дела исследованы судом в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу приговора о доказанности вины Устинова Ю.А. в содеянном, у суда не вызывали сомнений, поскольку получены они с соблюдением требований ст.74 и ст. 86 УПК РФ.

Доводы о необходимости переквалификации действий Устинова на ст.316 УК РФ, как указано об этом в жалобах, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Устинова в содеянном и правильно квалифицировал действия его по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 105 ч.2 п.«з», 162 ч.4 п. «в» УК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Наказание, назначенное осужденному Устинову Ю.А. в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности и всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК

РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ульяновского областного суда от 4 октября 2006 года в

отношении Устинова Ю.А.оставить без изменения, а

кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий;
Судьи :