Определение № 2-36/08 от 21.01.2009 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 74-О08-55СП 2009 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 января 2009 г. 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Линской Т.Г.,
судей: Боровикова В.П., Фетисова СМ.

рассмотрела в судебном заседании от 21 января 2009 г. кассационное  представление государственного обвинителя Петрова И.Е. на приговор  Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2008 года, которым 

Б У Л И Ч А.В., <...>

 <...>

<...>,

оправдан по ст.ст. 158 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а», 162 ч. 4 п. «а» и 209 ч. 2 УК  РФ на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей ввиду его  непричастности к совершению преступлений. 

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора  Ерохина И.И., не поддержавшего кассационное представление и полагавшего  приговор оставить без изменения, судебная коллегия 

установила:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в участии в  банде, действовавшей с июля по октябрь 1998 года, и совершённых ею разбойных нападений на Ж. и ООО «<...>», имевших место 27 июля и 21 сентября 1998 года соответственно. 

Он же обвиняется в совершении 31 октября 1998 года в составе банды  кражи чужого имущества, принадлежащего потерпевшим Ф. и Л.

Присяжные заседатели признали недоказанным совершение  ФИО1 вменённых ему в вину действий, связанных с указанными выше  преступлениями. 

На этом основании он был оправдан по всем пунктам предъявленного  обвинения. 

В кассационном представлении государственный обвинитель Петров И.Е.  ставит вопрос об отмене приговора и о направлении дела на новое судебное  разбирательство. 

По мнению автора кассационного представления, в нарушение  требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон в уголовном процессе,  председательствующий необоснованно отказал ему в удовлетворении  ходатайства о допросе в присутствии присяжных заседателей в качестве  свидетелей сотрудников милиции Г. и Д. по факту розыска оправданного в течение 9 лет и о характере взаимоотношений  ФИО1 с ранее осуждёнными по данному делу П., Я. и С.

В кассационном представлении также речь идёт о необоснованном отказе  стороне обвинения в исследовании в присутствии присяжных заседателей  письменных документов из уголовного дела, подтверждающих розыск  ФИО1 

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, как считает  государственный обвинитель, повлекли вынесение присяжными заседателями  оправдательного вердикта. 

В возражениях на кассационное представление адвокат Мамаева О.Г., не  соглашаясь с доводами его автора, просит признать приговор законным,  обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного  представления, а также возражений на него, судебная коллегия считает  необходимым приговор оставить без изменения, а кассационное представление  - без удовлетворения. 

Согласно положениям ч. 2 ст. 385 УПК РФ «Оправдательный приговор,  постановленный на основании вердикта присяжных заседателей, может быть  отменён по представлению прокурора ... лишь при наличии таких нарушений  уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора ... на  представление доказательств ...». 

Таких нарушений уголовно-процессуального закона в кассационном  представлении не приведено. 

Из положений ч. 1 ст. 334 УПК РФ следует, что на разрешении  присяжных заседателей находятся вопросы, указанные в п.п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 299  УПК РФ, которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 338 и 339 УПК РФ,  формулируются председательствующим в вопросном листе. 

В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели  решают вопрос, заслуживает ли подсудимый снисхождения. 

Приведённые выше положения закона свидетельствуют о предмете и  пределах судебного разбирательства с участием присяжных заседателей, что  нашло дальнейшее отражение в ч. 7 ст. 335 УПК РФ. 

Остальные вопросы, как того требуют положения ч. 2 ст. 334 УПК РФ, не  находящиеся на разрешении в компетенции присяжных заседателей,  разрешаются без участия присяжных заседателей председательствующим  единолично. 

Данные требования уголовно-процессуального закона по настоящему  уголовному делу были соблюдены. 

Оперативные сотрудники милиции Г. и Д. не являются свидетелями фактических обстоятельств уголовного дела, вменённых  в вину ФИО1 органами предварительного следствия. 

Материалы, связанные с розыском оправданного, на что указано в  кассационном представлении, также не относятся к фактическим  обстоятельством уголовного дела, находящихся на разрешении в компетенции  присяжных заседателей. 

Характер взаимоотношений оправданного с ранее осуждёнными по этому  делу другими лицами на основании оперативных данных в присутствии  присяжных заседателей не устанавливается. 

Для этого имеются иные законные способы исследования данных  вопросов в присутствии присяжных заседателей. 

При таких обстоятельствах председательствующий обоснованно отказал  государственному обвинителю в удовлетворении ходатайства об исследовании  в присутствии присяжных заседателей оспариваемой им в кассационном  представлении информации. 

Председательствующий действовал строго в рамках уголовно- процессуального закона. Доводы кассационного представления не основаны на  законе и не вытекают из материалов дела. 

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и является  законным, обоснованным и справедливым. 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 3 сентября 2008 года в  отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.