Гражданский кодекс часть 1

Сапрыкин Д.А. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Кулешов В.С. признан виновным и осужден за убийство двух лиц, Сапрыкин Д.А. - за кражу, совершенную с причинением значительного ущерба, за кражу, совершенную с проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены 12 февраля 2007 года в поселке <...>при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С., объяснения осужденного Кулешова В.С, мнение прокурора Модестовой А.А., не поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

осужденный Кулешов ВС. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания. Утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не подтверждаются доказательствами, основаны на предположениях. Приводит свою версию происшествия, считает, что его показания неверно оценены судом. Показания потерпевшего Л.не были проверены путем допроса свидетеля по имени Л., однако, несмотря на то, что потерпевший является заинтересованным лицом, его ходатайство о вызове и допросе указанного свидетеля не было удовлетворено. Приведенные в приговоре его показания на предварительном следствии были подписаны им под воздействием со стороны следователя, о чем написал жалобу, но в ответ ему сообщили, что его права не были нарушены. Его доводы о том. что при допросе отсутствовал адвокат, ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, подпись на протоколе не его, оставлены без внимания. На время допроса, указанное в протоколе допроса, он не был задержан. Просит отменить постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании протоколов допроса его в качестве подозреваемого недопустимыми доказательствами как незаконное и необоснованное. Выводы судебно-медицинской экспертизы носят предположительный характер и не могли быть положены в основу приговора. Необоснованно отказано и в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-криминалистической экспертизы. Протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований ст.60 УПК РФ, так как понятыми были родственники потерпевших. Утверждает, что убил потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны. Полагает, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, ни один свидетель со стороны защиты не был вызван в суд, хотя он ходатайствовал о вызове трех свидетелей. Ссылается на нарушение права его на защиту, нарушение положений ст. 16 УПК РФ. В дополнениях к жалобе подтверждает свою просьбу об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. Просит отменить постановление об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Полагает, что болезнь защитника Шнайдера Р.Я. помешала ему надлежащим образом производить его защиту. Приговор содержит противоречия, основан на предположениях и недопустимых доказательствах. Считает, что имеют место смягчающие наказание обстоятельства, позволяющие применить к нему ст.64 УК РФ. При назначении наказания не учтено аморальное и противоправное поведение потерпевших. Не считает себя виновным в отношении П. который мог выстрелить в него.

потерпевшая П.. просит проверить ее доводы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания. Считает, что необоснованно за недоказанностью прекращено уголовное дело по ст.316 УК РФ в отношении Сапрыкина Д.А., так как факт пособничества и укрывательства преступления, по ее мнению, имел место и это доказано. В дополнениях к жалобе подтверждает свои доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, пишет о причастности СапрыкинаД.А. к убийству, полагает, что Сапрыкин Д.А. заслуживает более длительного срока лишения свободы, а Кулешов Д.А. - пожизненного.

В кассационном представлении государственный обвинитель Гетьман Д.В. просит изменить приговор, снизить назначенное Сапрыкину Д.А. наказание. В нарушение требований п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания осужденному судом не учтено наличие у него малолетнего ребенка, вследствие чего приговор является несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания.

В возражении на доводы кассационной жалобы осужденного государственный обвинитель Гетьман Д.В. просит оставить приговор без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы Кулешова В.С.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность осужденных в содеянном каждым из них установлена, выводы суда в этой части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, допустимость, достоверность, а в совокупности их достаточность для разрешения уголовного дела проверена, оценена с учетом требований уголовно-процессуального закона.

В основу приговора положены показания Кулешова В.С. на предварительном следствии, достоверность которых он неоднократно подтверждал при допросах в присутствии защитника.

Из показаний Кулешова В.с. известно, что 12 февраля 2007 года он и Сапрыкин Д.А. просили П.. занять им деньги для приобретения наркотиков, но он отказал им, ругался, упрекал, что Кулешов ВС. не вернул полностью ранее полученную в долг сумму. Когда Сапрыкин Д.А. вышел из дома он повторил свою просьбу, но П. отказал ему, дважды ударил рукой в лицо. Зная, что у потерпевшего есть ружье, он взял в коридоре топор, ударил вышедшую из кухни Л. лезвием топора в затылок, прошел в зал, увидел П.., который пытался поднять сидение дивана, решил, что он достает ружье, подошел и не менее трех раз ударил его лезвием топора по голове. Встретил Сапрыкина Д.А. в прихожей, рассказал ему, что произошло. При поиске ими своих паспортов Сапрыкин Д.А. нашел и забрал деньги и сотовый телефон. Вечером, вернувшись на место происшествия, спустили трупы в подпол, залили их цементом. Сапрыкин Д.А. забрал из гаража найденные им деньги.

Доводы Кулешова ВС. о том, что он давал показания в отсутствие защитника, при применении незаконных методов ведения следствия, выразившихся в оказании на него психологического давления со стороны работников правоохранительных органов, судом были тщательно проверены с исследованием протоколов допросов Кулешова В.С, показаний свидетеля Б.., принимавшего участие в расследовании уголовного дела, как и доводы о том, что он убил потерпевших, находясь в состоянии необходимой обороны.

Заявленные им в судебном заседании указанные доводы, приведенные им и в кассационной жалобе и дополнениях к ней, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения и опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований сомневаться в правильности такого решения суда материалы уголовного дела не содержат.

Доводы Кулешова В.С. о том. что судом незаконно учтены носящие характер предположения выводы судебно-медицинской экспертизы нельзя признать состоятельными с учетом того, что обоснованность выводов судебно- медицинской экспертизы проверена судом, заключение экспертизы отвечает требованиям закона, изложенные в нем выводы судом оценены правильно.

Вопреки доводам Кулешова В.С, данных о том, что потерпевший П. в момент происшествия держал в руках ружье, не установлено.

Судом правильно установлено, что убийство потерпевших совершено Кулешовым В.С. в процессе ссоры с ними, на почве неприязненных отношений.

Приведенными в приговоре доказательствами подтверждается то, что ружье в доме потерпевших было обнаружено в разобранном состоянии не в зале, а в другой комнате, расположенной напротив входной двери в дом, под листами ДВП, что также опровергает доводы Кулешова В.С. о том, что в зале он увидел потерпевшего с ружьем в руках.

Доводы Кулешова В.С. о том, что ружье было перемещено, разобрано другими лицами после происшествия, не основаны на доказательствах.

Доводы о нарушении требований ст.60 УПК РФ при осмотре места происшествия нельзя признать состоятельными, так как данных о том. что лица, участвовавшие при осмотре места происшествия в качестве понятых, являются родственниками кого-либо из участников уголовного судопроизводства по делу, не установлено и осужденным в подтверждение этого обстоятельства не представлено.

Не допущено нарушений закона и при разрешении ходатайств о допросе свидетелей.

Доводы о том, что защитник в силу болезненного состояния, был лишен возможности осуществлять защиту подсудимого в судебном заседании, не основаны на доказательствах, их подтверждающих, а материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, не содержат данных, свидетельствующих об этом.

Замечания Кулешова В.С. на протокол судебного заседания рассмотрены, обоснованно отклонены, мотивы принятого судом решения в соответствии с законом приведены в постановлении.

Доводы потерпевшей П.. о необоснованном прекращении уголовного дела по ст.316 УК РФ в отношении Сапрыкина Д.А. в связи с недоказанностью совершения преступления нельзя признать обоснованными с учетом того, что отдельным постановлением от24 февраля 2009 года уголовное дело в этой части прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, которое признано судом законным и обоснованным. Отказ от обвинения Сапрыкина Д.А. по ст.316 УК РФ государственный обвинитель мотивировал тем, что совершая действия по сокрытию следов преступления, Сапрыкин Д.А. укрывал, в том числе, и свою причастность к хищению имущества потерпевших.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе возраст, состояние здоровья, признание вины, раскаяние, условия жизни и воспитания, удовлетворительные характеристики, все обстоятельства дела.

Вместе с тем, установив наличие у Сапрыкина Д.А. малолетнего ребенка 18 ноября 1997 года, суд не признал указанное обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающим наказание.

В приговоре не приведено решение суда в этой части.

При таких обстоятельствах кассационное представление подлежит удовлетворению, установленное судом обстоятельство следует признать смягчающим наказание и с учетом этого смягчить назначенное осужденному Сапрыкину Д.А. наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УФ РФ не установлено, вопреки доводам осужденного Кулешова В.С.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.З77,378,3 88 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 24 февраля 2009 года в отношении Сапрыкина Д.А.изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие у Сапрыкина Д.А. малолетнего ребенка.

Смягчить назначенное ему по в. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Сапрыкина Д.А.и этот же приговор в отношении Кулешова В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи