Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2004 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Московского областного суда от 20 января 2004 года, которым

ФИО1 осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО2 осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденных ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и мнение прокурора Филимонова А. И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в умышленном убийстве, совершенном 13 мая 2003 года группой лиц по предварительному сговору

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала частично, ФИО2 вину не признала.

В кассационной жалобе осужденная ФИО2 утверждает, что она не принимала участие в убийстве П на предварительном следствии себя оговорила, поскольку во время допроса находилась в нетрезвом состоянии, ФИО1 в суде подтвердила, что убийство она совершила одна, и в связи с этим, просит переквалифицировать ее действия на ст. 316 УК РФ, а с учетом того, что ФИО1 доводится ей родной сестрой приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, она утверждает, что на предварительном следствии было нарушено ее право на защиту, один адвокат защищал ее и ФИО1, в силу чего она не могла дать развернутые показания, в которых не признавала себя виновной в убийстве П

В кассационной жалобе осужденная ФИО1 утверждает, что убийство П она совершила одна, при этом находилась в стрессовом состоянии, поскольку потерпевшая нанесла ей побои, на предварительном следствии, которое проводилось с многочисленными нарушениями уголовно-процессуального закона, она оговорила ФИО2, та лишь пыталась скрыть следы преступления, и просит с учетом ее семейного положения и характеристики смягчить наказание, а также освободить от уплаты судебных издержек.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина ФИО1 и ФИО2 в умышленном убийстве потерпевшей П совершенном ими по предварительному сговору между собой, подтверждается показаниями самих осужденных, в которых они на предварительном следствии взаимно изобличали друг друга, показаниями свидетеля А о том, что осужденные говорили ей, что они вдвоем убили П и обнаружением на кофте Петрушиной и на брюках ФИО2 следов крови, происхождение которой не исключается от потерпевшей.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что кровь, обнаруженная на одежде ФИО1 и ФИО2, является кровью потерпевшей, сославшись на то, что из показаний самих осужденных в судебном заседании следует, что они видели кровь на губах П , замывали пол от крови после того, как задушили потерпевшую, что в протоколе осмотра трупа указано на опачкивание кровью и на наличие жидкой крови в ушной раковине, что на шарфе, которым была удушена П также была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшей, и на результаты медицинского освидетельствования ФИО1 и ФИО2, согласно которым кровоточащих ран у них после задержания обнаружено не было.

Доводы кассационных жалоб о том, что на предварительном следствии были нарушены их права, в связи с чем, показания, на которые ссылается суд в приговоре, являются недопустимыми доказательствами, следует признать неубедительными.

Из материалов дела видно, что ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом разъяснялись процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самих себя и близких родственников, допрашивались они в присутствии адвокатов.

Ссылка осужденной ФИО2 в кассационной жалобе на то, что ее интересы и интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал один адвокат, не может являться основанием для отмены приговора.

Из материалов дела видно, что в ходе предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвинение предъявлялось дважды, при этом по своим фактическим обстоятельствам и правовой оценке оно существенно не менялось.

Поэтому суд правильно взял за основу обвинение, которое 23 мая 2003 года было предъявлено ФИО2 с участием адвоката Голик и 24 мая 2003 года было предъявлено ФИО1 с участием адвоката Балабко.

Обвинение, предъявленное ФИО2 и ФИО1 29 октября 2003 года с участием одного защитника - адвоката Балабко, суд признал не имеющим юридической силы, так как к этому моменту ФИО2 и Петрушина изменили свои позиции по делу и стали утверждать, что убийство П совершила одна ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя адвокат Балабко был отстранен от участия в деле, так как он защищал ФИО2 и ФИО1 в конце предварительного следствия, когда их интересы стали противоречивыми.

С согласия ФИО2 и Петрушиной им были назначены другие адвокаты, которым была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела совместно с осужденными.

В качестве доказательств суд использовал только те показания, которые ФИО2 и ФИО1 давали с участием разных адвокатов.

Заявлениям осужденных о том, что они давали показания в состоянии алкогольного опьянения, поэтому они не соответствуют действительности, также оценены судом и правильно отвергнуты как надуманные.

Суд дал надлежащую оценку и изменению показаний ФИО1 и ФИО2, правильно указав в приговоре, что ФИО1, признавая единолично причинение смерти П , стремится помочь своей младшей сестре ФИО2, показания которой о том, что убийство совершила одна ФИО1, в свою очередь выгодны не только ей самой, но и ФИО1.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб не имеется.

Не имеется оснований и для изменения приговора, поскольку материалами дела не подтверждается, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта, как это она пытается утверждать в своей кассационной жалобе.

Из показаний самих осужденных следует, что во время совместного употребления спиртного между потерпевшей и ФИО1 произошла обычная ссора, при этом как потерпевшая, так и осужденная нанесли друг другу удары.

Поэтому действия ФИО1 и ФИО2, которые по предварительному сговору между собой совершили убийство П , правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Наказание назначено осужденным с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые ссылается в своей жалобе осужденная ФИО1.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты судебных издержек не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 20 января 2004 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Е Ноставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ

Копии определения направлены: