Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
Председательствующего Коваля В.С,
судей Кузьмина Б.С. и Колышницына А.С.,
при секретаре Прохоровой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 26 октября 2009 года

кассационные жалобы осуждённого Павлова А.А. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2009 года, которым

ПАВЛОВ А А

<...>

<...>, судимый:

1) 9 июля 1999 года по ст. 158 ч. 2 п.

п. «а, в» УК РФ на 2 года лишения

свободы условно с
испытательным сроком 1 год;

2) 24 февраля 2000 года по ст. 162

ч. 2 п. п. «а, в» УК РФ, с

применением ст. 70 УК РФ, на 3

года 6 месяцев лишения свободы;

3) 3 июня 2008 года по ст. ст. 158 ч.

2 п. п. «а, б, в» УК РФ, на 3 года

лишения свободы,

осуждён к лишению свободы:

• по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ на 12 лет без штрафа;

• по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ на 18 лет,
• пост. 167ч. 2УК РФ на4 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений назначено 24 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности с преступлениями, за которые он осуждён по приговору от 3 июня 2008 года, окончательно назначено 25(двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с осуждённого Павлова А.А., в счёт возмещения ущерба:

• в пользу Х.,- <...> рублей;

• в пользу<...> - <...> рублей;

• в пользу И.. - <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С, объяснения осуждённого Павлова А.А., адвоката Трифоновой А.И., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Гулиева А.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

судом, с участием присяжных заседателей, Павлов А.А. признан виновным:

• в разбое, то есть в нападении на<...> и <...>.,

с целью хищения чужого имущества, совершённом с

применением насилия опасного для жизни и здоровья, и

причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших, с

применением ножей, используемых в качестве оружия;

• в убийстве двух лиц, то есть в умышленном причинении смерти

З<...> и З.., сопряжённом с разбоем;

• в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества,

путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в ночь на 25 января 2008 года, в посёлке <...> района <...> края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осуждённый Павлов А.А. утверждает, что преступлений не совершал, что вина его не доказана. Указывает на незаконное участие в судебном заседании государственного обвинителя Тупицына ДА., на незаконный состав коллеги присяжных заседателей, на неполноту судебного следствия, и на ограничение его процессуальных прав. Утверждает, что не до конца ознакомился с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания. Просит приговор отменить. Дело направить на новое расследование.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого государственный обвинитель Шадрин М.А. и потерпевшая И. указывают на несостоятельность его доводов и просят приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Павлова А.А., основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего. По этому, не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого Павлова А.А. о недоказанности его вины в совершении преступлений.

Присяжные заседатели подавляющим большинством голосов (за 11, против 1) пришли к выводу, что Павлов А.А. с целью хищения имущества, убил З. мать и сына, похитил их имущества, а затем поджог дом, в котором они жили.

В соответствии с таким вердиктом присяжных заседателей, председательствующий обосновано квалифицировал действия осуждённого Павлова А.А. по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з», 162 ч. 4 п. «в» и 167 ч. 2 УК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что председательствующий по делу судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, не ущемляя прав осуждённого и защитников, предъявлял одинаковые требования к сторонам по соблюдению процессуального закона. То есть, при рассмотрении уголовного дела судом, не было нарушений уголовно- процессуального закона, которые могли бы повлиять на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о незаконном участии в судебном заседании государственного обвинителя Тупицына ДА.. Основания для отвода государственного обвинителя указаны в ст. ст. 61 и 66 УПК РФ. Участие государственного обвинителя при первом рассмотрении судом уголовного дела, не препятствует его участию в рассмотрении этого дела вторично.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осуждённого о незаконном составе коллегии присяжных заседателей.

Как видно из протокола судебного заседания, бывший работник милиции в коллегию присяжных заседателей не вошёл, а работа председателем Совета сельского поселения, не является препятствием для участия в коллегии присяжных заседателей (ст. 7, ФЗ от 20.08.2004 года «О присяжных заседателях...»).

Не состоятельны доводы кассационных жалоб о том, что не удовлетворялись ходатайства осуждённого в судебном заседании, не исследовались показания свидетелей Х., С. и В.

Показания свидетелей Х. и В. оглашались в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя.

Ходатайство осуждённого о вызове в судебное заседание свидетеля С., обсуждалось участниками судебного заседания, и обоснованно не было удовлетворено (т.4, л.д. 77).

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осуждённого о том, что его не ознакомили с материалами дела и протоколом судебного заседания.

После вынесения приговора, ему представлялись материалы дела и протокол судебного заседания с 9-го июня по 9 июля 2009 года. Он получил копию протокола судебного заседания 2 июля 2009 года (т. 4, л.д. 103-109, 116).

Наказание осужденному назначено с учётом степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 22 мая 2009 года в отношении ПАВЛОВА А.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи