Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Протасовой Г.В. на приговор Свердловского областного суда от 29 сен- тября 2009 года, по которому

Матвеев Ю.В.

<...>

оправдан по предъявленному обвинению по ст. 105 ч,2 п.п."а,з,к" УК

РФ за непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погореловой В.Ю., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

органами следствия Матвееву Ю.В. предъявлено обвинение в том, что в период с 30 марта 2008 года по 08 августа 2008 года у него возник умысел на убийство из корыстных побуждений К. с которой отец подсудимого М. зарегистрировал брак и проживал совместно с ней в квартире <...>. Преступный умысел на причинение смерти К. возник у Матвеева Ю.В. в связи с тем, что он хотел получить долю отца в праве собственности на указанную выше квартиру после его смерти 30 марта 2008 года и не желал, чтобы К. унаследова-ла квартиру <...> либо ее часть. Действуя из корыстных побуждений, во исполнение умысла, направленного на убийство К. Матвеев Ю.В. разработал план совершения преступления, приискал орудие преступления. Достоверно зная, со слов К. что в нежилом доме по <...> имеется двустволь- ное гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра, № <...>, 1984 года выпуска и гильзы к нему, в один из дней июля 2008 года Матвеев Ю.В., без ведома К.., взял это ружье в свое распоряжение. Располагая ружьем и гильзами, Матвеев Ю.В. в период с июля 2008 года по 09 августа 2008 года, продолжая осущест- вление задуманного, используя подручные средства, снарядил патроны для произ- водства выстрела из ружья, использовав в качестве заряда головки строительных гвоздей с частями круглых стержней. В период времени с 23 часов 09 августа 2008 года до 02 часов 30 минут 10 августа 2008 года Матвеев Ю.В., во исполнение пла- на, направленного на убийство К. из корыстных побуждений, на при- надлежащей ему автомашине <...> государственный регистрационный знак <...>, прибыл к коллективному саду «<...>», расположен- ному вблизи <...>. Оставив автомобиль в без- людном месте, Матвеев Ю.В. переодел одежду, взял приготовленное ружье, заря- женное двумя патронами, и через участок <...> пользуясь темным временем суток, незамеченным проследовал на участок <...> по этой же улице, к дому К. и свободным доступом проник в этот дом. Проследовав в комнату, где находилась проснувшаяся от шума <...> Матвеев Ю.В. приблизился к ней и с целью убийства с расстояния менее одного метра произвел один выстрел из имевшегося ружья. В результате К . было причинено огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с п м органов грудной и брюшной полостей, осложнившееся обильной кровопотерей, от которого она скончалась на месте. После причинения смерти К Матвеев Ю.В., желая скрыться из ее дома незамеченным, был застигнут ранее ему зна- комым К. вошедшим в комнату на звук выстрела. Тогда Матвеев Ю.В., осознавая, что К является прямым очевидцем совершенного им преступления, решил совершить убийство К.. с целью скрыть причине- ние смерти К Реализуя возн преступный умысел, Матвеев Ю.В. приблизился к К ., направил на него двуствольное охотничье гладкоствольное ружье модели ТОЗ-Б 16 калибра, № <...>, 1984 года выпуска и произвел с расстояния менее одного метра один выстрел, причинив К огнестрельное дробовое ранение грудной клетки с повреждением се

нившееся острой кровопотерей, отчего наступила его смерть.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным совер- шение преступления, в связи с чем суд постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственного обвинителя Ивановой Л.П., ставится вопрос об отмене приговора в отношении Матвеева Ю.В. в связи допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны обвинения на представление доказательств, а также повлияли на содержание ответов коллегии присяжных заседателей на поставлен- ные перед ними вопросы. В обоснование своей позиции автор представления указывает, что подсудимый и сторона защиты, несмотря на замечания со стороны председательствующего, в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы процессуального характера о недопустимости доказательств, делали заявления о применении к свидетелям недозволенных методов ведения следствия. После ог- лашения в судебном заседании показаний свидетеля К. на предвари- тельном следствии, признанных судом допустимым доказательством, подсудимый Матвеев Ю.В., отвечая па вопросы стороны обвинения, например заявил, что изо- бличающие его показания в свидетеля К. «вбили». В присутствии присяжных в нарушение ст.335 УПК РФ проводились прения , касающиеся вопросов допустимости и достоверности доказательств, преследуя цель любым путем вызвать сомнение у присяжных заседателей в достоверности доказательств винов- ности Матвеева в виде показаний свидетеля К. явки с повинной Матвеева Ю.В., в речи в прениях защитник Матвеева Ю.В. Калашников А.А. подроб- нейшим образом останавливался па обстоятельствах: месте и времени - получения органами следствия показаний свидетеля и явки с повинной Матвеева Ю.В., в то время, как вопрос о допустимости этих доказательств был уже решен судом в от- сутствие присяжных заседателей, нарушений уголовно-процессуального законо- дательства при получении данных доказательств выявлено не было. В своем вы- ступлении в прениях защитник Матвеева высказал свои предположения о том, что преступление было совершено с целью устранить К. а не К., что совершению преступления в коллективном саду предшествовала драка, после чего сделал надуманный вывод о том, что эти обстоятельства органами следствия не проверялись, следствие проводилось предвзято. Указывает на обра- щение стороны защиты к обстоятельствам, не имеющим отношения к предмету доказывания - виновности подсудимого, предположения и надуманные выводы о причастности к преступлению не Матвеева, а других лиц, что внедряло в сознание присяжных заседателей убеждения, что преступление совершил не Матвеев, что является нарушением требований ст.335 УПК РФ. Указывает на несвоевремен- ность замечаний председательствующего на иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое обсуждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компе- тенции, привело к тому, что на присяжных было оказано незаконное воздействие со стороны защиты, что повлияло на вынесение вердикта. Считает необоснован- ным отказ стороне обвинения в возможности исследования в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей результатов обследования на полиграфе свидетелей К.М. подсудимого Матвеева Ю.В., из ко- торых следовала осведомленность свидетелей об обстоятельствах совершения преступления в отношении К., его подготовке, личности преступника, причастность к преступлению Матвеева Ю.В. Считает необоснованным ограниче- ние суда стороны обвинения о возможности выяснения у свидетеля К.. сведений о профессиональном характере навыков владения оружием Матвеева, что относится к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. Нарушение требований ст.ст.335, 336 УПК РФ повлияли на содержание принятого коллегией присяжных заседателей вердикта, ограничили сторону обвинения на представление доказательств и повлекло за собой постановление оправдательного приговора, просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Адвокат Протасова Г.В. в интересах потерпевшего К. в кассационной жалобе указывает на незаконность вынесенного коллегией присяжных заседателей вердикта, ссылаясь на нарушение судом требований ст.335 УПК РФ указывает, что в присутствии присяжных заседателей оглашались сведения, которые могли повлиять на принятие ими решения. Так свидетели М.Л.К<...> К., Живущих в своих показаниях указывали на применяе- мое к ним психического воздействия во время производства предварительного расследования. Адвокат Калашников в прениях также говорил о недозволенных методах следствия. Просит приговор суда отменить.

В возражениях на кассационное представление и кассационную жалобу оп- равданный Матвеев Ю.В. и адвокат Калашников А.А. просят об оставлении приговора без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие соответст- вовало требованиям ст.ст.333-335 УПК РФ, оно проведено с соблюдением принци- па состязательности, при этом председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы все представленные сторонами доказательства, а заявленные сторонами ходатай- ства разрешены председательствующим в установленном законом порядке. В кассационном представлении или жалобе не приводится каких-либо доводов о том, что кто-либо из участников судебного разбирательства со стороны обвинения был ограничен в праве на представление доказательств.

Вопреки доводам государственного обвинителя в кассационном представлении, доводам представителя потерпевшего в жалобе, в материалах дела нет сведе- ний о том, что в ходе судебного следствия подсудимый Матвеев Ю.В. и адвокат Калашников А.А. в присутствии присяжных заседателей ставили вопросы о недопустимости доказательств и делали заявления о применении к свидетелям недо- пустимых методов ведения следствия. Из протокола судебного заседания следует, что при решении процессуальных вопросов присяжные заседатели удалялись в совещательную комнату и вопросы допроса свидетелей решались в отсутствии присяжных заседателей. Так при допросе свидетеля К. председательствующий трижды прерывал допрос свидетеля с замечаниями о недопустимости показывать об обстоятельствах получения от него показаний и разъяснениями присяжным заседателям о том, что оглашенные показания свидетеля получены в соответствии с требованиями УПК РФ и являются допустимыми (т.5 л.д. 168, 169, 172). Как видно из протокола судебного заседания после воспроизведения видео- записи проверки показаний свидетеля К. на месте, государственный обвинитель сам задала провокационный вопрос свидетелю о том, что он не произ- водит впечатления человека, на которого оказывалось давление (т.5 л.д.172). Вопросы, связанные с обстоятельствами допросов подсудимого Матвеева Ю.В. и свидетелей выяснялись судом в отсутствии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определённые обстоятельства при вынесении вердикта, принимал меры в соответствии с указанным уголовно- процессуальным законом.

Доводы кассационного представления о том, что в выступлении в прениях адвокат Калашников А.А. подробнейшим образом останавливался на обстоятельствах получения у Матвеева Ю.В. явки с повинной - месте и времени, не могут быть признаны состоятельными. Как видно из протокола судебного заседания хотя адвокат Калашников в своей речи указывал об обстоятельствах получения у Матвеева явки с повинной времени и месте, однако каких-либо высказываний о том, что явка с повинной получена в результате какого-либо давления на Матвеева адвока- том не допускалось.

Каждой из сторон в прениях высказывалась позиция относительно обвинения Матвеева Ю.В. исходя из своей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, что соответствует требованиям ст.366 УПК РФ.

Неосновательными являются и доводы кассационного представления о не- обоснованном отказе стороне обвинения в исследовании результатов исследования на полиграфе свидетелей К.М. подсудимого Матвеева Ю.В. Из протокола судебного заседания следует, что государственным об- винителем такого ходатайства не заявлялось, а вопрос о недопустимости справок по результатам исследования на полиграфе (т.З л.д.175, 176, 193) был обсужден в отсутствии присяжных заседателей и обоснованно был удовлетворен председательствующим.

По мнению Судебной коллегии неосновательными являются и доводы кассационного представления о несвоевременности замечаний председательствующего на иные нарушения, его разъяснения о том, что не следует в полной мере принимать во внимание доведенную до их сведения информацию, систематическое об- суждение в присутствии присяжных по инициативе стороны защиты вопросов, которые находятся за пределами их компетенции, поскольку в представлении не приведено конкретных обстоятельств этого.

Какого-либо ограничения стороны обвинения при допросе свидетеля К.. по вопросу о владении Матвеевым Ю.В. оружием, как видно из протокола судебного заседания судом не предпринималось. На вопрос государственного обвинителя свидетелю о владении Матвеевым Ю.В. оружием свидетель начал го- ворить о том, что М. умер в звании майора, о его роли в воспитательной колонии, на что председательствующий прервал свидетеля и разъяснил присяжным не принимать во внимание информацию об отце подсудимого, как не отно- сящуюся к делу. Других вопросов о владении Матвеевым Ю.В. оружием от государственного обвинителя не последовало.

После выступления в прениях каждого участника, председательствующим да- вались разъяснения присяжным заседателям о том, чтобы они не принимали во внимание обстоятельства, высказанные в речи относительно юридических терми- нов, указывая, что присяжные заседатели являются судьями факта. После выступ- ления в прениях адвоката Калашникова А.А. председательствующим было разъ-яснено присяжным заседателям, чтобы он не принимали во внимание мнение адвоката о причастности других лиц к лишению жизни К. и К. информацию надуманности перевода Матвеева в ИК <...>, поскольку эти обстоятельства не являются фактическими обстоятельствами рассматриваемо- го дела (т.6 л.д. 109-110,111, 119,121).

Напутственное слово председательствующего, приобщённое к протоколу судебного заседания, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Каких-либо воз- ражений по содержанию напутственного слова председательствующего у сторон не было.

Доводы кассационной жалобы адвоката Протасовой Г.В. о высказываниях свидетелей М.Л. К.К., Живущих о применении к ним психического воздействия при производстве расследования по делу и высказываниях адвоката Калашникова А.А. об этом являются неосновательными, поскольку противоречат протоколу судебного заседания, из которого данные обстоятельства не усматриваются.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе адвоката Протасовой Г.В., Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

оп ред елила:

приговор Свердловского областного суда от 29 сентября 2009 года с участием суда присяжных в отношении Матвеева Ю.В. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Ивановой Л.П. и кассационную жалобу представителя потерпевшего адвоката Протасовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин