Определение № 2-39 от 06.10.2004 Верховного Суда РФ

Дело № 41-004-108сп 2004 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по кассационному делу

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 

Российской Федерации в составе:
председательствующего - Шурыгина А.П.
судей - Анохина В.Д. и Каменева Н.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2004 года кассационные 

жалобы осужденных и адвокатов на приговор суда присяжных Ростовского 

областного суда от 29 апреля 2004 года, которым
ГИДЕНКО С Г

 судимый:

свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года. 16 декабря 

РФ с применением ст. 70 УК РФ на 4 года лишения свободы;

на 4 года 2 месяца лишения свободы, -
осужден к лишению свободы:
по ст. 150 ч.4 УК РФ на 5 лет;

по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 12 лет; - '  по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 4 года; 

по ст. 167 ч.1 УК РФ на 2 года;
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 15 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 18 лет в  исправительной колонии строгого режима. 

ЖУКОВ А М

судимый:

ч.2 п.п. «б», «г» УК РФ на 4 года лишения свободы;
осужден к лишению свободы:
по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 11 лет;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 4 года;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 15 лет в  исправительной колонии строгого режима. 

ЖУКОВ А М

осужден к лишению свободы: 

по ст.ст.ЗЗ ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ на 7 лет;
по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 6 лет;
по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ на 3 года;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 9 лет в  воспитательной колонии. 

Заслушав доклад судьи Анохина В.Д., выслушав объяснения  осужденного Жукова, поддерживающего жалобу и мнение прокурора  Лущиковой B.C., полагавшую приговор оставить без изменения, Судебная  коллегия 

установила:

приговором суда на основании вердикта коллегии присяжных  заседателей Гиденко, Жуков А и Жуков А признаны  виновными в совершении разбойного нападения на Е , в  неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, Гиденко и  Жуков А - в убийстве Е , а Жуков А - в  пособничестве в убийстве Е , Гиденко - в умышленном  уничтожении чужого имущества и в вовлечении несовершеннолетнего  Жукова А в преступную группу, совершение особо тяжкого и  тяжкого преступлений. 

Адвокат Фирсова в защиту интересов осужденного Жукова  А просит о смягчении наказания с учетом неблагополучной  обстановки в семье и того, что в совершение преступлений он был  вовлечен осужденным Гиденко. , 

 ;

Осужденный Жуков А в кассационной жалобе просит  приговор суда отменить, дело прекратить, т.к. он преступления не  совершал, а осужденный Гиденко оговорил его, суд рассмотрел дело с  обвинительным уклоном и не дал надлежащую оценку доказательствам по  делу. 

В кассационной жалобе осужденный Гиденко просит о пересмотре  дела, утверждает, что несовершеннолетнего Жукова он в преступную  деятельность не вовлекал. 

Кроме этого считает, что судом не в полной мере проверено его  психическое состояние и ему назначено чрезмерно суровое наказание. 

Адвокат Кудаш в кассационной жалобе в защиту интересов  осужденного Гиденко просит приговор суда отменить, дело направить на  новое судебное рассмотрение, т.к. в судебном заседании с участием  присяжных заседателей исследовались доказательства, полученные на  предварительном следствии с нарушением норм УПК РФ, не проверено в  достаточной степени психическое состояние осужденного, в присутствии  присяжных заседателей обсуждался вопрос о возможности исследования  доказательств, чем на них оказывалось незаконное воздействие,  государственный обвинитель также оказывал незаконное воздействие на  присяжных заседателей неправильно излагал позицию адвоката  Белинской.

 с

Председательствующий судья не принял возражения адвоката  Фирсовой по напутственному слову. 

Также судом не в полной мере проверено психическое состояние  Гиденко и не доказана его вина в вовлечении несовершеннолетнего в  преступную деятельность. 

В возражениях на кассационные жалобы государственный  обвинитель просит приговор суда оставить без изменения. 

Судебная коллегия проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационных жалоб, находит приговор суда законным. 

Выводы суда о виновности осужденных основаны на вердикте  коллегии присяжных заседателей, который в соответствии со ст.348 УПК  РФ обязателен для председательствующего судьи. 

Указанное требование закона по настоящему делу соблюдено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора по делу не  имеется. 

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей  исследовались доказательства, которые получены с соблюдением норм  УПК РФ. 

Вопросы, которые не отнесены к компетенции присяжных  заседателей разрешались в их отсутствии, что следует из протокола  судебного заседания. 

Также из протокола судебного заседания видно, что какого-либо  воздействия председательствующий судья или другие участники процесса  на присяжных заседателей не предусмотренного законом не оказывали. 

Психическое состояние Гиденко проверено, согласно заключения  судебно-психиатрическое экспертизы он признан вменяемым. 

Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени  общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности  виновных и оснований для его смягчения не имеется. 

С учетом вердикта коллегии присяжных заседателей суд дал  правильную юридическую оценку действиям осужденных. 

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 29 апреля  2004 года в отношении Гиденко С Г , Жукова А  М , Жукова А М оставить без изменения,  кассационные жалобы - без удовлетворения. 

председательствующий - Шурыгин А.П.
судьи - Анохин В.Д. и Каменев Н.Д.
Верно: судья Верховного Суда Российской
Федерации