Гражданский кодекс часть 1

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступления осужденного Вахрушева А.А. по доводам жалобы, прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Вахрушев признан виновным в том, что

21 марта 2003 года совершил разбойное

нападение на Н , в процессе чего завладел автомобилем и убил этого потерпевшего, нанеся удары бутылкой, кулаками, ногами, молотком, ножом, а в укрывательство преступлений вовлек несовершеннолетнего Н , с которым скрыли труп, орудия преступления, автомашину сожгли.

В кассационной жалобе и дополнении осужденный Вахрушев просит справедливо разобраться в деле, правильно квалифицировать его действия. Указывает, что совершил убийство во время ссорой из-за оплаты за проезд, умысла на хищение автомобиля у него не было. Необоснованно осужден за разбой, а также необоснованно его действия квалифицированы по ст. 150 ч. 1 УК РФ, в действиях Н не установлен состав преступления.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Ветчанин А.М., потерпевшая Н . указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Вахрушева в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе Вахрушева о том, что он убил Н не при разбое, а во время возникшей ссорой из-за оплаты за проезд.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Свидетель Д подтвердила совершение преступления Вахрушев при обстоятельствах, изложенных в приговоре, в частности, подтвердила, что у Вахрушева денег не было, он остановил автомашину, попросил подвезти, водитель сказал, что надо заплатить рублей, Вахрушев согласился, а ей сказал: «Сейчас провернем дело», а когда доехали до нужного места, Вахрушев потребовал ехать дальше, но водитель пояснил, что нужно заплатить рублей и выйти, либо доплатить еще рублей, после чего Вахрушев избивал водителя, закрыл его в багажнике, она увидела, что у Вахрушева руки в крови, на ее вопрос Вахрушев ответил, что убил водителя молотком, на автомашине ездили в течении дня, около 24 часов Вахрушев уехал с Н , а на следующий день ей рассказал, что с Н труп спрятали, сожгли автомашину, из которой взял автомагнитолу и кассеты. О случившемся она рассказала А .

Из показаний свидетеля Н суд установил, что Вахрушев приехал около 24 часов, ему сообщил, что убил водителя, попросил спрятать труп, находящийся в багажнике автомашины, труп они сбросили в лог и забросали снегом, также выбросили из багажника какие-то предметы и возвратились на автомашине домой, а потом по предложению Вахрушев поехали и сожгли эту автомашину, из которой Вахрушев взял магнитолу и аудиокассеты.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель А , которой о происшедшем рассказала свидетель Д , подтвердившая также, что видела как свидетель Н ночью уехал на автомашине с осужденным, а утром Вахрушев ей и Д рассказал, что труп спрятали, автомашину сожгли, взяли магнитолу и аудиокассеты.

Из показаний свидетелей Г , В ., В Г и других, суд установил, что Вахрушев в течение дня ездил на автомашине, перевозил родственников, говорил, что автомобиль принадлежит его другу.

На основании этих, а также других исследованных и указанных в приговоре доказательств, которым, вопреки доводам в жалобе, дана надлежащая оценка в их совокупности, суд сделал обоснованный вывод о виновности Вахрушева в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия. Суд обоснованно признал, что Вахр\шев похитил автомобиль при совершении разбойного нападения, во время чего убил водителя. Об умысле Вахрушева на завладение автомобилем свидетельствуют его действия в отношении потерпевшего, который поводов для возникновения неприязни не давал, Вахрушев использовал автомобиль не только для того, чтобы доехать до деревни, но и в других целях, ездил на автомашине в течение дня, а ночью сжег, распорядился им по своему усмотрению. В укрывательство убийства вовлек заведомо для него несовершеннолетнего Н с которым вместе скрыли труп, орудия убийства, сожгли автомашину. Оснований для переквалификации действий Вахрушева по доводам жалобы нет.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона и смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УГПС РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 19

июля 2005 года в отношении Вахрушева А А

оставить без изменения, а кассационную жалобу - без

удовлетворения.
Председательствующий
Судьи -
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ