Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. «д, е, к» УК РФ на 14 лет, ст. 162 ч. 2 п. п. «в, г» УК РФ на 10 лет, ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

АЙМЕТДИНОВ Р А

ранее

судимый: 2 июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 20 февраля 2002 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней; 4 апреля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. а, б, в, г» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 4 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 августа 2003 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

СОКОЛЕНКО П А

ранее судимый: 2

июня 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожден 20 февраля 2002 года условно- досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней; 4 апреля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. а, б, в, г» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 3, 70 УК РФ на 5 лет 6 месяцев лишения свободы; 4 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б, в, г» УК РФ на основании ст. ст. 69 ч. 5, 70 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

ОБРОКОВ Д А

ранее судимый: 4

апреля 2003 года по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. «а, б» УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; 4 августа 2003 года по ст. 158 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ на основании ст. 64 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы, наказание по приговору от 4 апреля 2003 года исполнять самостоятельно,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. «а, в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г.) на 4 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 4 августа 2003 года окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степалина В.П., выступление прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Айметдинов, Соколенко и Оброков признаны виновными в совершении 14 декабря 2002 года, около 8 часов, хищения денег и имущества путем грабежа из квартиры потерпевшей Н на общую сумму рублей по предварительному сговору с Лунгиным, который, выйдя за пределы данного сговора, совершил разбойное нападение на потерпевшую, ее убийство с особой жестокостью, с этой целью и с целью уничтожения ее имущества, совершил поджог имущества в квартире, в результате чего от причиненных термических ожогов 23 января 2003 года потерпевшая скончалась в больнице, имущество не было уничтожено в связи со своевременной ликвидацией пожара прибывшими работниками противопожарной службы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федосеев Д.Н. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. По мнению автора представления, суд дал неправильную оценку собранным доказательствам, необоснованно признал, что Айметдинов, Соколенко и Оброков совершили грабеж, а не разбой, в чем они обвинялись, поскольку каждый из них был осведомлены о наличии ножа у Лушина, договорились на его применение, распределив роли. Неправильная квалификация действий осужденных повлекла назначение им несправедливого мягкого наказания. Кроме этого, суд назначил Айметдинову и Соколенко наказание на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, необоснованно не применил ст. 70 УК РФ.

В кассационных жалобах:

потерпевшая Н просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что Айметдинов, Соколенко и Оброков должны нести ответственность за разбой, суд неправильно квалифицировал их действия, они знал о наличии ножа у Лушина, каждому из осужденных назначено несправедливое мягкое наказание;

осужденный Лушин просит правильно квалифицировать его действия и смягчить наказание. Указывает, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, -которая, несмотря на его требования молчать, кричала, и он, опасаясь, что на ее крики придут на помощь, стал душить ее, а когда понял, что перестарался, и полагая, что девушка умерла, испугавшись совершил поджог дивана, после чего убежал из квартиры, не знал, что потерпевшая была еще живой. На предварительном следствии оговорил себя под воздействием незаконных методов, о чем заявил на суде, но суд дал неправильную оценку собранным доказательствам;

осужденный Оброков просит изменить приговор, правильно квалифицировать его действия и назначить более мягкое наказание. Указывает, что у него не было сговора на хищение, он не знал и не мог предполагать о намерении других лиц, в квартиру к потерпевшей не заходил, за обстановкой не следил, а остался охранять спиртные напитки и закуску, о хищении узнал лишь когда другие осужденные вышли из квартиры с сумками. Одновременно в возражении на представление государственного обвинителя и потерпевшей указывает о своем несогласии с ними.

В возражениях на представление государственного обвинителя и жалобу потерпевшей осужденный Соколенко П.А., адвокаты Смирнова Т.Г. и Кузнецова Н.Р. указывают о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденный в совершении инкриминированных каждому преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного Лушина об оговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов, о том, что у него не было умысла на убийство потерпевшей, а также с доводами в жалобе Оброкова о том, что он не знал о совершенном хищении, об отсутствии у него сговора с другими осужденными на хищение.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, признана способом защиты, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Судом также приняты во внимание и показания самих осужденных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, в которых они, изобличая друг другу, признавали совершение преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Данных о том, что Лушин допустил оговор на предварительном следствии, о применении к нему незаконных методов следствия, в материалах дела нет.

На предварительном следствии Лушин показывал, что для того, чтобы Н не обратилась за помощью, ее руки были связаны проводами, и чтобы скрыть следы преступления, он придушил потерпевшую до потери сознания, забросал ее тряпками, поджог диван, на котором она лежала, и покинул квартиру. В судебном заседании Лушин также признал, что душил потерпевшую, а затем, чтобы скрыть следы преступления, поджог квартиру.

Эти показания Лушина подтверждены совокупность доказательств. В частности, свидетели З , Н А работники противопожарного экипажа, подтвердили, что в квартире на прогоревшем диване была обнаружена потерпевшая со связанными руками, которая отправлена в больницу. Данные обстоятельства возгорания отражены в протоколе осмотра места происшествия. По заключению экспертизы причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов от источников открыто пламени. По заключению судебно-медицинского эксперта причиной смерти Н явились термические ожоги 3-4 степени 55% поверхности тела.

Оброков на предварительном следствии признавал, что с другими осужденными они договорились совершить ограбление квартиры потерпевшей, похищенное в сумках было принесено в дом к его сожительнице К . Лушин, Соколенко и Айметдинов подтвердили, что по их указанию Оброков оставался в подъезде наблюдать за обстановкой, чтобы вовремя предупредить их об опасности, а в квартиру сначала зашел Лушин под предлогом набрать воды, затем Соколенко и Айметдинов.

О том, что осужденные находились у квартиры потерпевшей подтвердили свидетели М и А . М также подтвердил, что парни просили сходить за водой в эту квартиру. А всех осужденных опознал, подтвердил, что первым в квартиру зашел Лушин. Свидетель К подтвердила, что к ней домой сначала Лушин, затем Оброков и Соколенко принесли сумки. Часть похищенного была изъята, опознана потерпевшей Н

На основании исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лушина, Айметдинова, Соколенко и Оброкова в совершении инкриминированных им преступлений и правильно квалифицировал действия каждого.

Оснований для переквалификации действий осужденных по доводам их жалоб, а также оснований к отмене приговора по доводам представления государственного обвинителя и по доводам жалобы потерпевшей, судебная коллегия не находит.

Судом обоснованно признано, что в ходе судебного разбирательства не добыто бесспорных доказательств, что осужденные договорились совершить хищение из квартиры потерпевшей путем угроз применения насилия опасного для жизни, в том числе угроз применения ножа. Айметдинов, Соколенко и Оброков на предварительном следствии и на суде утверждали, что они не договаривались о применении насилия, опасного для жизни и здоровья, не договаривались с Лушиным об угрозе потерпевшей ножом. Сам Лушин в первоначальных показаниях указывал, что другие осужденные знали о наличии у него ножа, однако никогда не показывал о том, что они знали о его намерении применить нож или о наличии сговора на это.

Наказание каждому из осужденных назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных о личности, всех обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. Назначенное наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости или суровости. Оснований для применения ст. 70 УК РФ Айметдинову и Соколенко, на что имеется ссылка в представлении государственного обвинителя, у суда не было. Из приговора суда от 4 августа 2003 года следует, что обоим осужденным наказание назначалось с применением ст. 70 УК РФ, а по настоящему делу наказание назначено с учетом ст. 69 ч. 5 УК РФ и повторного применения ст. 70 УК РФ законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

ОПРЕДЕЛИЛА :

приговор Ульяновского областного суда от 30 января 2004 года в отношении Лушина А Е Айметдинова Р А , Соколенко П А и Оброкова Д А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ