Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Накиева В.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2004 года, по которому * ! *

МАКСИМЕНКО Н А

осуждён по ст. 316 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания освобождён в связи с истечением срока давности.

В соответствии со ст. 24 ч. 2 и ч. 3 УК РФ прекращено уголовное преследование в отношении Максименко по эпизоду незаконного приобретения холодного оружия. > '

Он же по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 222 ч. 4 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения газового оружия оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По делу также осуждены Киселев В.В., Власов С.А. и Квасов В.М., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максименко осуждён за укрывательство убийств С , К , П , совершенных Киселевым, также осуждённым по настоящему делу.

Преступление совершено им 10 июня 2000 года

В суде Максименко вину не признал.

В кассационной жалобе адвокат Накиев В.М. в защиту интересов

Максименко просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ изменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая, что, признав осуждённого виновным в укрывательстве особо тяжких преступлений, суд вышел за рамки своих полномочий, так как Максименко не предъявлялось обвинение в совершении этого преступления. Считает, что факт убийства потерпевших на дачном участке Максименко не доказан, а приговор основан на противоречивых показаниях осуждённого Киселева, вменяемость которого вызывает сомнения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Викторова Л.В. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, 10 июня 2000 года около 20 часов, Максименко, Киселёв, Власов, Квасов приехали

на дачу к Максименко Туда

же около 23 часов приехали ранее договорившись по телефону о встрече С К. и П на автомашине Затем Максименко, Киселев, С и К прошли в комнату отдыха бани, расположенную на дачном участке Максименко. Между С и Киселевым возник спор, в ходе которого Киселев обвинил С в растрате денег, переданных ему для оплаты услуг адвоката при защите Максименко, когда тот находился под стражей Во время спора Киселев из пистолета калибра 9 мм, который р у С выстрелил в голову С и в голову К причинив ные повреждения, несовместимые с жизнью, х оба потерпевших скончались на месте происшествия. Затем Киселев, желая скрыть это преступление, пошел в вагончик, расположенный рядом с баней, и из того же пистолета выстрелил в голову потерпевшего П ранее им же связанного и помещенного в указанный вагончик.

После этого Киселев и Максименко перенесли трупы С К

и П в автомашину на которой Киселев перевез их в район МУП по переработке пищевых и бытовых отходов,

, где умышленно облив бензином автомашину, поджег ее вместе с трупами потерпевших. В результате пожара огнем была уничтожена указанная автомашина, чем причинен значительный материальный ущерб собственнику автомашины Б

Находившиеся в автомашине трупы К С и П

сильно обгорели. Власов и Квасов замыли водой следы крови в бане Максименко, скрыв тем самым следы совершенных убийств.

Максименко в не установленное время и в не установленном месте приобрел два ножа, признанные холодным оружием.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении Максименко в укрывательстве особо тяжких преступлений нельзя признать состоятельными.

Вина осуждённого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

3 Дело № 69-004-63

Факт убийства потерпевших и участие Максименко в укрывательстве преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается признательными показаниями осуждённых Киселева, Власова, Квасова в ходе предварительного следствия.

Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора, поскольку указанные лица были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в присутствии адвокатов.

Кроме того, их показания соответствуют другим доказательствам, в частности протоколам осмотра мест происшествий, показаниям потерпевших и свидетелей, заключениям экспертиз, в том числе о причине смерти потерпевших.

При таких обстоятельствах Максименко обоснованно признан виновным в содеянном.

Поскольку в судебном заседании не подтвердилось обвинение Максименко в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «а, ж, з» УК РФ, то суд в соответствии с законом переквалифицировал его действия на ст. 316 УК РФ.

В соответствии со ст. 27 ч. 2. ст. 302 ч. 8 УПК РФ суд освободил Максименко от назначенного наказания в связи с истечением срока давности.

Вместе с тем, приговор в отношении Максименко подлежит изменению.

Прекратив в отношении него уголовное преследование по ст. 222 ч. 4 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения холодного оружия в связи с устранением Федеральным законом от 8.12.2003 г. уголовной ответственности за эти действия, суд ошибочно сослался на ст. 24 ч. 2 и ч. 3 УК РФ, вместо ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2004 года в отношении МАКСИМЕНКО Н А изменить.

Прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 222 ч. 4 УК РФ по эпизоду незаконного приобретения холодного оружия на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

В остальной части приговор в отношении Максименко оставить без изименения, кассационную жалобу адвоката Накиева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий У

дь

ВЕРНО: Судья Верховного Суда