Определение № 2-4 от 24.12.2004 Верховного Суда РФ

Председательствующий - Дело № 69-004-63  Роенко А.Н. 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва * , ' 24 декабря 2004 года 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе: 

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Коваля B.C. Тонконоженко А.И. 

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Накиева  В.М. на приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня  2004 года, по которому * ! * 

ФИО1 

осуждён по ст. 316 УК РФ на два года лишения свободы.

На основании ст. 78 ч. 1 п. «а» УК РФ от наказания освобождён в  связи с истечением срока давности. 

В соответствии со ст. 24 ч. 2 и ч. 3 УК РФ прекращено уголовное  преследование в отношении ФИО1 по эпизоду незаконного  приобретения холодного оружия. > ' 

Он же по ст. 222 ч. 1 УК РФ, а также по ст. 222 ч. 4 УК РФ по эпизоду  незаконного приобретения газового оружия оправдан в связи с отсутствием в  его действиях состава преступления. 

По делу также осуждены ФИО2, ФИО3 и ФИО4,  приговор в отношении которых не обжалован. 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Коваля B.C., мнение прокурора Кравца Ю.Н. об оставлении приговора без  изменения, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён за укрывательство убийств С , К ,  П , совершенных ФИО2, также осуждённым по настоящему делу. 

Преступление совершено им 10 июня 2000 года 

В суде ФИО1 вину не признал. 

В кассационной жалобе адвокат Накиев В.М. в защиту интересов 

ФИО1 просит приговор в части его осуждения по ст. 316 УК РФ изменить, дело прекратить за отсутствием в его действиях состава  преступления, указывая, что, признав осуждённого виновным в  укрывательстве особо тяжких преступлений, суд вышел за рамки своих  полномочий, так как Максименко не предъявлялось обвинение в совершении  этого преступления. Считает, что факт убийства потерпевших на дачном  участке Максименко не доказан, а приговор основан на противоречивых  показаниях осуждённого ФИО2, вменяемость которого вызывает  сомнения. 

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель  Викторова Л.В. просит приговор оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. 

Как установлено судом, 10 июня 2000 года около 20 часов,  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 приехали 

 на дачу к ФИО1 Туда

же около 23 часов приехали ранее договорившись по телефону о встрече  С  К. и П на автомашине  Затем ФИО1, ФИО2, С и К прошли в комнату отдыха  бани, расположенную на дачном участке ФИО1. Между С и  ФИО2 возник спор, в ходе которого ФИО2 обвинил С в растрате  денег, переданных ему для оплаты услуг адвоката при защите ФИО1,  когда тот находился под стражей Во время спора ФИО2 из  пистолета калибра 9 мм, который р у С выстрелил в голову  С и в голову К причинив ные повреждения,  несовместимые с жизнью, х оба потерпевших скончались на месте  происшествия. Затем ФИО2, желая скрыть это преступление, пошел в  вагончик, расположенный рядом с баней, и из того же пистолета выстрелил в  голову потерпевшего П ранее им же связанного и помещенного в  указанный вагончик. 

После этого ФИО2 и ФИО1 перенесли трупы С К

и П в автомашину на которой ФИО2 перевез их в  район МУП по переработке пищевых и бытовых отходов, 

 , где умышленно облив бензином  автомашину, поджег ее вместе с трупами потерпевших. В результате пожара  огнем была уничтожена указанная автомашина, чем причинен значительный  материальный ущерб собственнику автомашины Б 

Находившиеся в автомашине трупы К С и П

сильно обгорели. ФИО3 и ФИО4 замыли водой следы крови в бане  ФИО1, скрыв тем самым следы совершенных убийств. 

ФИО1 в не установленное время и в не установленном месте  приобрел два ножа, признанные холодным оружием. 

Доводы кассационной жалобы о необоснованном осуждении  ФИО1 в укрывательстве особо тяжких преступлений нельзя признать  состоятельными. 

Вина осуждённого подтверждается совокупностью доказательств,  исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре. 

3 Дело № 69-004-63

Факт убийства потерпевших и участие ФИО1 в укрывательстве  преступлений при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается  признательными показаниями осуждённых ФИО2, ФИО3, ФИО4 в  ходе предварительного следствия. 

Эти показания обоснованно признаны судом допустимыми  доказательствами и положены в основу приговора, поскольку указанные  лица были допрошены с соблюдением норм уголовно-процессуального  закона, в присутствии адвокатов. 

Кроме того, их показания соответствуют другим доказательствам, в  частности протоколам осмотра мест происшествий, показаниям потерпевших  и свидетелей, заключениям экспертиз, в том числе о причине смерти  потерпевших. 

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно признан  виновным в содеянном. 

Поскольку в судебном заседании не подтвердилось обвинение  ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п.  «а, ж, з» УК РФ, то суд в соответствии с законом переквалифицировал его  действия на ст. 316 УК РФ. 

В соответствии со ст. 27 ч. 2. ст. 302 ч. 8 УПК РФ суд освободил  ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением срока давности. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит  изменению. 

Прекратив в отношении него уголовное преследование по ст. 222 ч. 4  УК РФ по эпизоду незаконного приобретения холодного оружия в связи с  устранением Федеральным законом от 8.12.2003 г. уголовной  ответственности за эти действия, суд ошибочно сослался на ст. 24 ч. 2 и ч. 3  УК РФ, вместо ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня  2004 года в отношении ФИО1 изменить. 

Прекратить в отношении него уголовное преследование по ст. 222 ч. 4  УК РФ по эпизоду незаконного приобретения холодного оружия на  основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ. 

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без  изименения, кассационную жалобу адвоката Накиева В.М. - без  удовлетворения. 

Председательствующий У

дь

ВЕРНО: Судья Верховного Суда