Гражданский кодекс часть 1

судей Верховного Суда ЗЫРЯНОВА А.И., АНОХИНА В.Д., рассмотрела в судебном заседании от 14 декабря 2009 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Розановой Е.Д. и кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, адвокатов Хасанова Р.В., Юнусова Ш.Ш. и Короткова И.И. на приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2009 года, которым

ФИО1

<...>

<...>,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) на 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

ФИО3, осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции
Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду от 14
ноября 2003 года) на 8 лет; 162 ч. 4 пп. «а, б, в» (по эпизоду от 13 июля
2005 года) на 14 лет; 105 ч. 2 пп. «е, ж, з» на 18 лет; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп.
«а, е, ж, з» на 14 лет; 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 13 февраля 2007 года)
на 12 лет; 127 ч. 3 на 7 лет; 222 ч. 3 на 6 лет; 30 ч. 3,313 ч. 3 УК РФ на 6
лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО3 оправдать: по ст. 209 ч. 1 УК РФ за не установлением события преступления и по ст. 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (по эпизоду нападения 26 декабря 2006 года) за непричастностью к совершению преступления.

ФИО2,

<...>

<...>,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду нападения 26 декабря 2006 года на П. и по эпизоду нападения 13 февраля 2007 года на Б. на 12 лет за каждое преступление; 127 ч. 3 на 7 лет; 222 ч. 3 УК РФ на 6 лет.

По совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ему определено в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено ФИО2 оправдать: по ст. 209 ч. 2 УК РФ за не установлением события преступления и по ст. ст. 162 ч. 4 пп. «а, б, в»; 105 ч. 2 пп. «е, ж, з»; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з» УК РФ (по эпизоду нападения 13 июля 2005 года) за непричастностью к совершению преступлений.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Зырянова А.И., выступления осужденных ФИО1, ФИО2 и адвокатов Лариной Р.Н., Юнусова Ш.Ш., Короткова И.И., по доводам кассационных жалоб, а также прокурора

ФИО4, поддержавшей кассационное представление частично и просившей приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот же суд, но в ином составе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании вердикта коллегии присяжных заседателей ФИО1, ФИО3 и ФИО2, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признаны виновными в совершении следующих преступлений:

<...> города <...>, совершил разбойное нападение на инкассаторов ООО <...>: Н.., Ш.., С. и последующее убийство Н., а также покушение на убийство Ш. и С.., совершенное общеопасным способом, организованной группой, сопряженное с разбоем. После чего завладел <...> рублей; <...>

долларов США и <...> евро.

Кроме того, ФИО3 и ФИО2, организованной группой, не позднее июля 2005 года незаконно приобрели, хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, боеприпасы.

В кассационном представлении государственный обвинитель Розанова Е.Д., не оспаривая законность вердикта коллегии присяжных и выводы суда о доказанности вины ФИО1, ФИО3 и ФИО2, в то же время утверждает, что приговор суда в отношении ФИО3 и ФИО2 подлежит отмене, а в отношении ФИО1 изменению, поскольку суд необоснованно исключил из обвинения ФИО3 и ФИО2 по эпизодам нападения на П и Б квалифицирующий признак совершения нападения в целях завладения имуществом в особо крупном размере и, в соответствии с этим дал неправильную юридическую оценку их действиям, что, по мнению автора представления, привело к необоснованно мягкому назначению наказания за совершение данных деяний и по совокупности преступлений. Кроме того государственный обвинитель полагает, что при назначении наказания ФИО1, суд не учел имеющуюся в деле и оглашенную в судебном заседании явку с повинной подсудимого, которая согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Исходя из этого, автор представления, просит приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2009 года в отношении ФИО3 и ФИО2 отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии действий суда после вынесения вердикта присяжных заседателей в тот

же суд, но в ином составе, а также изменить приговор в отношении ФИО1, снизив ему размер назначенного наказания по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ)

до 5 лет 11 месяцев лишения свободы.
В кассационных жалобах:

осужденный ФИО1, не приводя каких-либо конкретных доводов, ссылается на нарушения требований уголовно-процессуального закона и при этом указывает на неправильное применение закона к его действиям, в частности просит переквалифицировать его действия на ст. 161 ч. 2 УК РФ и смягчить наказание до 2 лет лишения свободы, с применением условий ст. 73 УК РФ.

Адвокат Хасанов Р.В., считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности защита приводит доводы о незначительной и пассивной роли ФИО1. в нападении на потерпевшего К. и просит переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 161 ч. 2 УК РФ и, применив условия ст. 73 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы условно, с учетом того, что осужденный ФИО1 признан заслуживающим снисхождения, вину в совершении преступления признал и искренне раскаялся, положительно характеризуется, имеет семью и малолетнего ребенка <...>.

Осужденный ФИО2, не приводя каких-либо конкретных доводов, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Адвокат Юнусов Ш.Ш. приводит доводы о том, что совершение преступлений ФИО2 по эпизодам разбойного нападения на потерпевших П., Б., незаконного лишения свободы потерпевшего Б., незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, именно в составе организованной группы, не доказано.

Исходя из этого, адвокат Юнусов Ш.Ш., просит переквалифицировать действия ФИО2: по эпизоду разбойного нападения на П. с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; по эпизоду лишения свободы потерпевшего Б. с ч. 3 ст. 127 УК РФ на ч. 2 ст. 127 УКРФ; по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего Б. с ч. 4 ст. 162 УК РФ на ч. 2 ст. 162 УК РФ; по эпизоду незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов с ч. 3 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ и, за истечением сроков давности уголовное преследование в отношении ФИО2 за данное преступление прекратить, а также смягчить соответственно наказание осужденному ФИО2 до возможных пределов, с учетом переквалификации его действий.

Адвокат Короткое И.И., считает приговор суда незаконным, несправедливым и противоречащим вердикту коллегии присяжных заседателей. В частности защита приводит доводы о том, что совершение преступлений ФИО3 по эпизодам разбойного нападения на инкассаторов ООО <...>, потерпевшего Б., незаконного лишения свободы потерпевшего Б., незаконного приобретения, хранения, перевозки, ношения огнестрельного оружия и боеприпасов, именно в составе организованной группы, не доказано.

Исходя из этого, адвокат Короткое И.И., просит приговор суда присяжных в отношении ФИО3 изменить: по эпизоду нападения на инкассаторов ООО <...> исключить квалифицирующий признак «организованной группой»; в части обвинения по ст. ст. 105 ч. 2 пп. «е, ж, з»; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з» уголовное дело в отношении осужденного ФИО3 прекратить; по эпизоду нападения на Б.. квалифицировать действия ФИО3 по ст. ст. 162 ч. 2 и 127 ч. 2 УК РФ; по эпизоду хранения оружия переквалифицировать действия ФИО3 на ст. 222 ч. 1 УК РФ и, соответственно снизить наказание ФИО3 с учетом внесенных изменений и смягчающих наказание обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 основаны на вердикте присяжных заседателей, и их действия квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными

вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1. по ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73- ФЗ), ФИО3 по ст. ст. 162 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (по эпизоду от 14 ноября 2003 года); 162 ч. 4 пп. «а, б, в» (по эпизоду от 13 июля 2005 года); 105 ч. 2 пп. «е, ж, з»; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з»; 162 ч. 4 п. «а» (по эпизоду от 13 февраля 2007 года); 127 ч. 3; 222 ч. 3; 30 ч. 3, 313 ч. 3 УК РФ и ФИО2 по ст. ст. 162 ч. 4 п. «а» УК РФ (по эпизоду нападения 26 декабря 2006 года на П.. и по эпизоду нападения 13 февраля 2007 года на Б.); 127 ч. 3; 222 ч. 3 УК РФ, равно как и оправдательный, соответственно в отношении ФИО3 по ст. ст. 209 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 4 пп. «а, б» УК РФ (по эпизоду нападения 26 декабря 2006 года) и ФИО2 по ст. ст. 209 ч. 2 УК РФ; 162 ч. 4 пп. «а, б, в»; 105 ч. 2 пп. «е, ж, з»; 30 ч. 3, 105 ч. 2 пп. «а, е, ж, з» УК РФ (по эпизоду нападения 13 июля 2005 года), вопреки доводам кассационного представления и жалоб, вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно- процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.

Вопреки доводам жалоб, вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, понятным по вопросам, поставленным перед ней в соответствии с требованиями ст. ст. 338-339 УПК РФ. Согласно вопросному листу, вопросы в нем поставлены перед коллегией присяжных заседателей по каждому деянию, в совершении которых обвинялись подсудимые, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе осужденные ФИО1, ФИО3, ФИО2 и их адвокаты, а также государственный обвинитель, были согласны закончить судебное следствие и не заявили каких-либо ходатайств о его дополнении (т. 18 л.д. 152).

Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.

Доводы осужденного ФИО1, ФИО2, адвокатов Хасанова Р.В., Юнусова Ш.Ш. и Короткова И.И., изложенные в кассационных жалобах о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении преступлений, то они также не могут быть приняты во внимание, поскольку стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям не может быть обжалован и отменен приговор суда присяжных в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО3 и ФИО2 назначено в соответствии со ст. 60, 61 УК РФ, а ФИО1. и с учетом требований ст. 65 УК РФ, с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех смягчающих их наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые перечислены в кассационных жалобах, поэтому доводы жалоб о чрезмерно строгом наказании, определенном осужденным за содеянное, являются не состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом с участием присяжных, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Дело № 5-009-316 сп

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Московского городского суда с участием присяжных заседателей от 8 июля 2009 года в отношении ФИО1 ФИО3 А М.и ФИО2 оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы без удовлетворения.'

Председательствующий
Судьи Верховного Суда РФ