Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2005 г. кассационные жалобы осужденных Жукова А.В., Костькина А.Д., Пастуха В.М., Тишкина А.И., адвокатов Градовского В.Н., Алексеева А.М. кассационное представление прокурора на приговор Рязанского областного суда от 15 июля 2004 г., которым

ЖУКОВ А В ,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

КОСТЬКИН А Д ,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ПАСТУХ В М ,

, ранее судимый 9 октября 2001 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с

испытательным сроком в 6 месяцев,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 9 октября 2001 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к отбыванию назначено одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ТИШКИН А И ,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 10 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать: с Жукова А.В., Костькина А.Д., Тишкина А.И., Пастуха В.М. в пользу И в возмещение материального ущерба рубля коп. солидарно и в счет компенсации морального вреда с каждых по рублей.

Заслушав доклад судьи Кочина В.В., объяснение Жукова, Костькина, Тишкина, адвоката Градовского В.Н., прокурора Хамицкой Т.П. об изменении приговора по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Жуков, Костькин, Тишкин и Пастух осуждены за убийство К .

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре областного суда.

В кассационных жалобах осужденный Костькин ссылается на нарушение его прав и необъективность суда, направившего дело для устранения недостатков обвинительного заключения прокурору, продлившего срок содержания под стражей по собственной инициативе, хотя об этом никто вопрос не ставил.

Все эти свидетельствует о предвзятости суда.

Судья не разъяснил право обжалования постановления о возвращении дела прокурору, чем ущемил законные права.

При проведении повторного предварительного слушания суд не рассмотрел ходатайство об исключении доказательств из судебного разбирательства полученных при дополнительном расследовании, а они получены незаконно.

Ходатайства об отводе судьи были отклонены, его права нарушены, он был лишен возможности ссылаться на алиби.

Из числа доказательств должны быть исключены заключения психиатрической и биологической экспертиз, так как он не ознакомлен с постановлением о назначении экспертиз.

В кармане куртки была обнаружена кровь, которая принадлежит ему, но это никого не проверял. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей П и К . На монтировке обнаружена кровь, которая К не принадлежит. Не установлено место убийства К .

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Пастух в кассационных жалобах просит изменить приговор, он был осужден ранее к условной мере наказания, в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Приговор основан на противоречивых доказательствах. От своих показаний он отказался, так как на следствии его заставили признаться.

Он бил К по голове стулом, убивать не хотел. Думали, что он мертв и поэтому повезли . Показания П о том, что К был живым, когда его грузили в машину, не соответствуют действительности. Место убийства К суд не установил.

Его вина в убийстве не доказана, просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч.4 УК РФ и смягчить наказание, исключить ст. 70 УК РФ-

Осужденный Тишкин в кассационной жалобе просит приговор отменить, так как он основан на недопустимых доказательствах- показаниях Жукова (т.2 л.д. 160-164). Монтировка при первом осмотре машины не была обнаружена и кровь на ней К не принадлежит. Прокурор необоснованно направил дело на дополнительное расследование. Все доказательства, полученные при дополнительном расследовании, не могли быть использованы в суде. Обвинение ему было предъявлено без адвоката. Жуков на предварительном следствии был допрошен без адвоката, так как был задержан по ст. 105 ч.1 УК РФ. Просит переквалифицировать его действия на ст. 316 УК РФ и наказание смягчить.

Адвокат Градовский В.Н. в кассационных жалобах в защиту Костькина просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то что прокурор необоснованно направил дело на дополнительное расследование, во время которого было уточнено время и место убийства. На предварительном слушании не рассмотрено ходатайство Костькина об исключении доказательств из судебного разбирательства. На предварительном слушании был сожитель потерпевшей И , чем нарушен закон. Конвой не разрешал общаться ему с Костькиным в зале судебного заседания, так же, как и с другими осужденными по делу. Судья не разрешал во время судебного заседания читать дело, отдельные документы так и не исследованы. Не установлены мотивы, цель и время убийства К . На предварительном следствии осужденных вводили в заблуждение и тогда они стали оговаривать друг друга в преступлении из чувства враждебности. Костькин показал, что К был убит уже к моменту его приезда. Монтировка была обнаружена в машине после ареста Тишкина и кровь на ней К не принадлежит. Приговор основан на противоречивых доказательствах и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Адвокат Алексеев А.М. в кассационной жалобе в защиту Тишкина просит об отмене ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение судебно-медицинского эксперта о причинах смерти К (т. 2 л.д. 16-29) не соответствует закону, так как не указано, какие исследования были проведены, есть лишь ссылка на акт исследования трупа, который не оглашался в суде.

Монтировка найдена в машине в отсутствие Тишкина и кровь на ней К не принадлежит. Вывод суда, что показания осужденных на следствии не противоречили друг другу, является ошибочным. Протокол проверки показаний Жукова (т. 1 л.д. 152-160) является недопустимым доказательством. Не установлено время убийства. Заявления о недозволенных методах ведения следствия не проверены. О том, что ножом ударил именно Тишкин, вывод сделан на предположениях.

На предварительном слушании Тишкина защищал адвокат Шамов, чем нарушено право на защиту, так как адвокат Алексеев отсутствовал

временно.

Обвинение Тишкину было предъявлено без адвоката, чем нарушено право на защиту. В прениях председательствующий судья прервал защитника, когда тот пытался обратить внимание на все допущенные нарушения. В жалобе поставлен вопрос о прекращении дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что Пастух был осужден ранее к условной мере наказания и в его действиях нет рецидива преступления, а поэтому в представлении поставлен вопрос об исключении из приговора указания о рецидиве преступлений и смягчении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденных и адвокатов Градовского В.Н. и Алексеева А.М.

Вина Жукова, Костькина, Пастуха, Тишкина в совершенном преступлении подтверждена рассмотренными в суде доказательствами.

Их действиям дана правильная юридическая квалификация.

С доводами кассационных жалоб осужденных Жукова, Костькина Тишкина, адвокатов Градовского В.Н. и Алексеева А.М. о нарушении судом процессуального закона, повлекшем нарушение прав осужденных и исследовании в суде недопустимых доказательств, согласиться нельзя.

В соответствии со ст.237 УПК РФ если возникает необходимость устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья возвращает дело прокурору, принимает решение о мере пресечения и перечисляет его за прокуратурой.

Необходимость устранения препятствий была выявлена при рассмотрении дела в кассационном порядке и вследствие этого приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.

При решении вопроса о возвращении дела прокурору суд исходил, как видно из материалов дела, из того, что допущенное нарушение в досудебной стадии - не указание места и времени убийства К

в обвинительном заключении - нарушает гарантированные Конституцией РФ права обвиняемых на судебную защиту, а также права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба и исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Такая позиция суда является правильной.

Что же касается прокурора, то он, в пределах своей компетенции, дал указание следователю провести определенные процессуальные действия - перепредъявить обвинение с указанием точного времени и места убийства всем обвиняемым, а затем составить новое обвинительное заключение.

Все указания прокурора выполнены, неполнота досудебного следствия не восполнялась, поскольку неполнота следствия по делу суд и прокурор не усмотрели.

Относительно того, что обвиняемые отказались подписать постановления о привлечении в качестве обвиняемых и дать показания по существу обвинения, то следует признать, что дать показания по существу обвинения является правом обвиняемого, а не обязанностью. Все осужденные как видно из дела, этим правом воспользовались.

Защитой при выполнении требований ст.ст. 171-173 УПК РФ осужденные были обеспечены.

Предъявление обвинения с уточнением места и времени убийства К является оправданным поскольку обвинение, изложенное в обвинительном заключении, должно соответствовать обвинению, изложенному в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых, иное нарушало бы права осужденных и потерпевшей.

Таким образом, при возвращении дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела в суде закон не нарушен.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, всесторонне и объективно. Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Доводы осужденных о непричастности к убийству К судом тщательно проверены.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно сослался на то, что при допросах на предварительном следствии осужденные полностью признавали вину в убийстве К , а их показания не только не противоречили друг другу, но и дополняли.

Объективно их показания подтверждены заключениями судебно- медицинских экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и машины, вещественными доказательствами.

В ходе следствия была изъята одежда осужденных,

По заключению эксперта-биолога на брюках Жукова, куртке Костькина на обивке сидения из автомашины обнаружена кровь, которая могла произойти от К . Кровь человека обнаружена также на монтировке, обнаруженной под сидением автомашины, а также на правом сапоге Тишкина.

О том, что убийство совершено монтировкой, при допросах на предварительном следствии, в том числе, и на очных ставках признавали все осужденные.

Ошибочная ссылка в приговоре на показания Жукова, изложенные в протоколе допроса (т.2 л.д. 160-161), исключенного судьей из судебного разбирательства, не влияет на оценку приведенных в приговоре доказательств в их совокупности.

Время совершения убийства и место убийства установлены судом на основании исследованных в суде доказательств.

Таким образом, выводы суда о виновности осужденных не вызывает сомнений.

Оснований для отмены приговора по доводам кассационных жалоб осужденных, а также адвокатов Градовского и Алексеева нет.

Юридическая квалификация действиям виновных дана правильно, оснований для её изменения, нет.

Все ходатайства осужденных и адвокатов во время судебного разбирательства, в том числе, ходатайство об отводе председательствующего судьи, исключении доказательств из судебного разбирательства рассмотрены в соответствии с законом, по ним приняты обоснованные решения.

Данных о заинтересованности в деле и необъективности председательствующего судьи нет, не приводятся такие данные и в кассационных жалобах адвокатов и осужденных Костькина, Жукова, Тишкина.

Вопросы допустимости доказательств в ходе судебного разбирательства рассматривались по ходатайству осужденных и защитников неоднократно, по ходатайствам приняты обоснованные решения, которые не вызывают сомнения.

Психическое состояние всех осужденных исследовано достаточно полно, у суда оно сомнений не вызвало.

Ссылки адвоката Градовского В.Н. на то, что его лишали возможности беседовать с Костькиным и другими осужденными во время судебного разбирательства не могут быть приняты во внимание, поскольку он не лишен был право просить о свидании с подзащитным наедине. Возможность проводить «беседы» с лицами, проходящими по одному и тому же делу с его подзащитным, законом непредусмотрена. С материалами дела адвокат ознакомлен.

Ссылки адвоката Алексеева на то, что при проведении предварительного слушания было нарушено право Тишкина на защиту не основаны на материалах дела, Тишкин был обеспечен защитой в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, просьба осужденных и адвокатов Алексеева и Градовского об отмене приговора удовлетворению не подлежат.

Вместе с этим, в кассационном представлении прокурора и кассационной жалобе осужденного Пастуха обоснованно обращено внимание на то, что Пастух ранее был осужден условно и в соответствии с п. в ч. 4 ст. 18 УК РФ это обстоятельство не позволяет признать в его действиях наличие рецидива преступлений.

Указание об этом подлежит исключению из приговора.

В то же время, для смягчения наказания Пастуху, о чем ставится вопрос в кассационном представлении также, как и другим осужденным по этому делу не имеется.

Мера наказания всем осужденным назначена соразмерно содеянному с учетом характеризующих их данных, семейного положения. Несправедливым наказание не является.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Рязанского областного суда от 15 июля 2004 года в отношении Пастуха В М изменить, исключить из приговора указание о наличии в его действиях рецидива преступлений и ссылку на требование ч.2 ст. 68 УК РФ, а в остальном приговор в отношении Пастуха В.М. и этот же приговор в отношении Жукова А В , Костькина А Д , Тишкина А И оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов, кассационное представление прокурора без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Кочин
Судьи В.В.Микрюков, А.И.Зырянов
Верно: Судья Верховного Суда РФ В.В.Кочин