Гражданский кодекс часть 1

Федерации в составе:
председательствующего Журавлева В.А.,
судей Талдыкиной Т.Т. и Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании 2 сентября 2005 года

кассационные жалобы осужденного Кривова Е.С. и адвоката Волковой

Ю.А. на приговор Нижегородского областного суда от 6 мая 2005 года, по

которому

КРИВОВ Е С

ранее судимый:

лишения свободы,

ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам и 1 месяцу лишения свободы, на

основании акта амнистии от 30 ноября 2001 года срок наказания

сокращен на 1 год, освобожден 1 марта 2004 года условно-досрочно

на 1 год, 3 месяца и 6 дней,

ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.162 ч.2 УК РФ - на 7 лет без

штрафа, по ст.30 ч.З, ст.105 ч.2 п. «з» УК РФ на 10 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 3 августа 2004 года, окончательно назначено 14 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Кривова Е.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего оставить приговор без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Кривов осужден за разбойное нападение на П и покушение на его убийство.

Преступления совершены 30 июля 2004 года при обстоятельства, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

осужденный Кривов просит приговор отменить и дело прекратить, указывает, что в нарушение процессуального закона суд не допросил потерпевшего П и свидетеля Б утверждает, что умысла на разбойное нападение и убийство у него не было, он хотел лишь напугать водителя «такси» П и убежать, ранил его случайно, суд не дал оценки показаниям свидетеля А на следствии, дал неправильную оценку показаниям потерпевшего П на следствии, который оговорил его, Кривова,

адвокат Волкова в защиту осужденного просит приговор отменить и дело прекратить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждает, что умысел Кривова был направлен на то, чтобы убежать, не заплатив водителю «такси», ножом Кривов хотел напугать водителя, ранил его случайно в процессе борьбы, показания свидетеля А противоречат другим доказательствам по делу, и, в том числе, его показаниям на следствии, показания потерпевшего П противоречивы,

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Рогачев Д.Н. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Так, как видно из показаний свидетеля А Кривов предложил Б напасть на водителя «такси», отобрать у него деньги, сотовый телефон и автомашину, а у него, А , спросил, знает ли он объездную дорогу, такую, как он понял, где нет постов ГИБДД. В автомашине под управлением П Кривов, сидевший сзади, нанес П удар ножом в шею справа, затем снова замахнулся ножом, но П сумел перехватить его руку, между ними завязалась борьба, кто-то кричал «убью» затем водитель выскочил из автомашины, стал останавливать проходящий транспорт, а он, Кривов и Б убежали в лес, Кривов сожалел, что лезвие ножа оказалось мягким и при ударе согнулось.

Не доверять показаниям указанного свидетеля или считать их оговором, как об этом ставится вопрос в жалобах, никаких оснований не имеется, из оглашенных судом показаний свидетеля А на следствии также следует, что он аналогично описывал обстоятельства нападения на потерпевшего и состоявшийся до нападения разговор между Кривовым и Б

Потерпевший П подтвердил, что сидевший у него за спиной Кривов попросил остановить автомашину, вышел из нее, но быстро вернулся, сел на прежнее место, а он, П стал заводить двигатель, и в этот момент почувствовал удар в шею. Обернувшись, увидел, что Кривов снова замахивается на него ножом, перехватил его руку, и стал удерживать, другой рукой пытаясь открыть дверь, но дверь оказалась заблокированной. Кривов другой рукой схватил его за шею и стал душить, угрожая при этом убийством, но ему удалось открыть дверцу, он выскочил из автомашины, стал останавливать проходящие автомашины, а Кривов и еще двое парней убежали из автомашины.

Показания потерпевшего П последовательны, не доверять им или считать, что он оговорил Кривова, никаких оснований не имеется.

В связи с неизвестностью места проживания потерпевшего П суд огласил его показания на предварительном следствии.

Сам осужденный Кривов на предварительном следствии признал, что умышленно нанес удар П в шею, а на очной ставке с потерпевшим подтвердил его показания о том, что он, Кривов, пытался нанести потерпевшему еще удары ножом и угрожал убийством.

Свидетель П показала, что вечером 30 июля 2004 года А , Кривов и Б распивали спиртные напитки, а когда стали уходить, она увидела, что в кармане у Кривова находится кухонный нож.

Свидетель А подтвердила, что после ухода А Кривова и Б она обнаружила пропажу кухонного ножа, от П узнала, что нож забрал Кривов, когда уходил из дома.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы П была причинена колото-резаная рана шеи, ссадины верхних конечностей.

Вина осужденного Кривова подтверждена также данными осмотра места происшествия, другими материалами дела.

Оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Кривова в разбойном нападение на П и в покушении на его убийство, обоснованно отвергнув доводы осужденного о том, что он имел намерение напугать потерпевшего ножом и убежать, не заплатив за поездку, ранение потерпевшему нанес случайно.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалобы осужденного и его адвоката.

Действия осужденного судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с законом.

Приговор Нижегородского областного суда от 6 мая 2005 года

отношении КРИВОВА Е С оставить без изменения,

кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
ВЕРНО: Судья Верховного СудаРФ^

Копии определения направлены