Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 11 февраля 2009 г. кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина С.Л., Палкина С.Л. адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова В.В. на приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2008 года, которым

Б У 3 А К О В К.В.

<...>

- осуждён: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 17 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием % заработка в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказания, из расчёта три дня исправительных работ за один день лишения свободы, назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 февраля 2008 года.

ПАЛКИН С.Л.,<...>

- осужден: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 16 лет 5 месяцев лишения свободы; по ст. 116 ч. 1 УК РФ на 4 месяца исправительных работ с удержанием из заработка % в доход государства; по ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, из расчёта 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы, назначено 16 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбытия наказания с 14 февраля 2008 года. Оправдан по ст. 158 ч. 1 УК РФ за отсутствием события преступления.

ПАЛКИН С Л.

<...>

- осуждён: по ст. 33 ч. 5 и 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ на 14 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей и в соответствии со ст. 71 ч. 2 УК РФ исполнять это наказание самостоятельно.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей признаны виновными: Палкин С. в умышленном нанесении побоев Т и пособничестве в его убийстве; Палкин С. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т и его убийстве; Бузаков в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль Т и его убийстве группой лиц по предварительному сговору.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П., объяснения осуждённых Бузакова К.В. и Палкина С. в поддержку жалоб и мнение прокурора Полеводова С.Н. об отклонении кассационных жалоб, Судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Бузаков указывает на суровость приговора и то, что судом не была оглашена характеристика на потерпевшего, который вёл себя противоправно и не назначена его повторная судебно-медицинская экспертиза в подтверждение прижизненности переломов подъязычной кости и хрящей гортани, а также судьёй было допущено много длительных перерывов в судебном заседании.

В его защиту адвокат Чистяков также указывает об этих обстоятельствах и о том, что суд необоснованно отказал в исключении из числа доказательств протоколом допросов братьев Палкиных, полученных на следствии в результате недозволенных действий работников милиции, а С. Палкину не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза и приговор суров.

Палкин С. и его защитник Маргаритто также ссылаются на вышеуказанные обстоятельства, и на нарушение судом норм УПК РФ, что суд отклонил все ходатайства стороны защиты, а также то, что прокурор перешёптывались с одной из присяжных заседателей, а в ходе следствия отвели его адвоката Колесникову и дали другого адвоката, которого он не приглашал, а следователь оказывала на него давление. В состав коллегии присяжных заседателей вошли пожилые женщины, а старшиной был работник ЧОП. Указывает, что не убивал сам и не участвовал в убийстве потерпевшего, а приговор является суровым.

Палкин С. и в его защиту адвокат Сологуб также указывают на вышеуказанные в жалобах обстоятельства и нарушения норм УПК РФ, что явки с повинной осуждённых и протоколы их допросов на предварительном следствии получены в результате недозволенных действий работников милиции, однако суд не признал их недопустимыми доказательствами. Нарушено право на защиту, поскольку адвокат Колесникова не могла защищать его и брата С. т.к. ранее оказывала юридическую помощь потерпевшему Т.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осуждённых основаны на вердикте присяжных заседателей и их действия правильно квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьёй на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиями ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ, является ясным и непротиворечивым.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ, при этом сторонами выяснялись обстоятельства из-за которых они не могут исполнять обязанности присяжного заседателя и в этой связи заслушивалось мнение участников процесса и при этом сторонами заявлялись отводы кандидатам в присяжные заседатели. В дальнейшем никаких ходатайств об отводе или замене присяжных заседателей не поступало. Данных о том, что кандидаты в присяжные заседатели скрыли информацию, которая могла бы повлиять на принятие решения по делу и лишала стороны права отводов как мотивированных, так и немотивированных, а также о том, что в их составе принимали участие лица, которые в силу закона не имели права исполнять обязанности присяжного заседателя, в том числе и их старшина Б из материалов дела не усматривается.

Не усматривается из материалов дела и данных о том, что в суде исследовались недопустимые доказательства или ошибочно исключены из разбирательства дела, допустимые доказательства или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно- процессуального закона, влекущие отмену приговора.

Не видно из материалов дела и данных о применении недозволенных методов расследования в отношении осуждённых при их допросах в ходе предварительного следствия. Все осуждённые в ходе следствие были обеспечены защитниками - профессиональными адвокатами и допросы проводились в соответствии с нормами УПК РФ.

Поскольку ранее адвокат Колесникова оказывала по другому уголовному делу юридическую помощь потерпевшему, то она следователем была обоснованно отведена, а осуждённый Палкин С. обеспечен был другим адвокатом, с участием которого и проводились допросы осуждённого в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб о недопустимости их явок с повинной и показаний в качестве подозреваемых, заключения судмедэксперта о причинах смерти потерпевшего и незаконном отклонении ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осуждённого Палкина С., поскольку такие ходатайства заявлялись в ходе судебного следствия и в удовлетворении их было отказано обоснованно. Заключения экспертов и данные о личности осуждённого Палкина С. исследовались в суде.

Доводы о неполноте исследований, проведённых экспертами, согласно ст. 380 УПК РФ относятся к доводам о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а согласно ч. 2 ст. 379 УПК РФ стороны не вправе по этому основанию обжаловать приговор, постановленный с участием присяжных заседателей.

Объявление перерывов в судебном заседании не является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что якобы прокурор перешёптывалась с одной из присяжных заседателей, поскольку из материалов дела видно, что рабочее место прокурора находится на удалённом расстоянии от места размещения коллегии присяжных заседателей и кроме того, ни осуждённым ни стороной защиты не указывалось на это в судебном заседании.

Несостоятельны доводы жалобы Бузакова о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку после провозглашения вердикта, со стороны защиты поступило ходатайство об оглашении копии приговора на потерпевшего Т. (по другому делу), в котором было отказано, поскольку в данном судебном заседании не рассматривалось дело в отношении Т., а рассматривалось в отношении осуждённых по предъявленному ими обвинению.

Как сами осуждённые, так их защитники в полном объёме реализовали свои права, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, представляя доказательства, заявляя различного рода ходатайства, в том числе и об исключении доказательств, приобщением документов к материалам дела, то есть участвовали в исследовании доказательств и принцип состязательности сторон соблюдался судом.

Содержание вопросного листа и вопросы в нём сформулированы с учётом результатов судебного следствия, прений сторон и замечаний и предложений сторон и нарушений закона не допущено.

Совещание коллегии присяжных заседателей осуществлялось по правилам ст.ст. 341-344 УПК РФ.

Данные о личности осуждённых и их психическое состояние исследованы с достаточной полнотой и объективностью и они обоснованно признаны судом вменяемыми.

Исходя из установленных обвинительным вердиктом обстоятельств уголовного дела, судом правильно квалифицированы как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль и умышленное причинение смерти потерпевшему, совершённое группой лиц по предварительному сговору, - действия Бузакова и Палкина С. и пособничество в этом Панкиным С.

При назначения наказания суд исходил из характера и степени общественной опасности преступлений и данных о личности осуждённых, в том числе и мнения коллегии присяжных заседателей о том, что виновные в убийстве не заслуживают снисхождения, а также и смягчающих наказание обстоятельств и назначенное каждому из осуждённых наказание является справедливым.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор с участием присяжных заседателей Верховного суда Республики Коми от 22 октября 2008 года в отношении Бузакова К.В. Палкина С.Л. Палкина С.Л. оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Бузакова К.В., Палкина С. Палкина С. и их адвокатов Маргаритто СВ., Сологуб В.И., Чистякова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - В.Н.Лутов
Судьи: В.П.Степанов и А.А.Сергее

Верно: судья В.П.Степанов

Копии определения направле
12.03.09нп