Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 осужден за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшее значительный ущерб потерпевшему и иные тяжкие последст- вия, а также за убийство И.., совершенное общеопасным способом.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить приговор и прекратить дело в связи с недоказанностью его вины. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной и первоначальные показания, которые он дал под давлением сотрудников уголовного розыска. Суд не учел, что показания, в которых он оговорил себя, противоречат показаниям свидетелей Ш. и Ж., с которыми он находился вместе во время поджога дома. Позже Ж. оговорила его, ее показания опровергаются показаниями П.. В. говорил, что подожжет дом К., в порыве рев- ности и злобы, но не имел намерений осуществить поджог реально.

В кассационной жалобе адвоката Ежелой О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 также поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела.

Адвокат указывает, что по делу действительно установлен факт поджога дома потерпевших. Однако бесспорных доказательств того, что пожар и его последст- вия явились результатом действий ФИО1, в деле не имеется.

Суд в приговоре сослался на явку с повинной и показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, и подтвержденные показаниями потерпевшего К., свидетелей В. (до замужества <...>), Ж., его бывшей подруги, П., оперативных сотрудников Г. и П.. Однако этих доказательств недостаточно для признания его виновным в содеянном. Суд не учел, что показания самого ФИО1, свидетелей В. (<...>), Ж., П. не во всем соответствуют одни другим и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, которые могли бы подтвердить слова Б.- <...> о реальности приготовлений ФИО1 к совершению преступления, не представлено. Судом необоснованно признаны недостоверными показания отца и бабушки ФИО1

В кассационном представлении заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В. поставлен вопрос об отмене приговора в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и мягкостью назна- ченного осужденному наказания.

Указано, что в нарушение требований, содержащихся в ч.2 ст. 307 УПК РФ, в приговоре не приведены показания свидетелей Г. и П.. В то же время показания этих лиц судом проанализированы в описательно - мотивиро- вочной части приговора наряду с другими доказательствами (лист 18 приговора).

Кроме того, назначенное судом осужденному ФИО1 наказание является чрезмерно мягким.

Как следует из материалов уголовного дела, Веселое вину в совершенных преступлениях не признал, в содеянном не раскаялся.

Суд, решая вопрос о назначении наказания, в нарушение ч.З ст. 60 УК РФ на- значил его без учета общественной опасности и характера содеянного ФИО1 Вместе с тем действия ФИО1 отличались особой дерзостью и цинизмом, о чем свидетельствуют конкретные обстоятельства дела.

Также судом не учтено, что, помимо значительного имущественного ущерба, потерпевшие фактически остались без места для проживания, что существенно нарушает их право на жилище, предусмотренное ст. 40 Конституции РФ. Объек- том преступного посягательства являлась жизнь потерпевших.

В то же время суд необоснованно учел положительные характеристики Веселова. Однако в приговоре таковые не приведены, отсутствуют они и в показаниях свидетелей, изложенных в приговоре.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное судом ФИО1 за совер- шение убийства в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по совокупности преступлений, является несправедливым ввиду излишней мягкости.

Кроме того, из приговора не ясно, требования какой части ст. 62 УК РФ при- менял суд при назначении наказания. Часть 1 и часть 2 ст. 62 УК РФ предусматри- вают различный порядок назначения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений основаны на проверен- ных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на ряд доказательств, в том числе на явку с повинной Веселова, его показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия, на показания потерпевших К. и других, свидетелей В.., Ж., Ш., протоколы след- ственных действий, заключения экспертов.

Показания ФИО1, вопреки доводам жалоб, подтверждены другими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний свидетеля В. следует, что еще до пожара ФИО1 ей говорил, что совершит поджог дома К..

Ее показания согласуются с показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, в которых он сообщил, что еще до поджога говорил Б., что подожжет дом К..

ФИО2 об угрозе осужденного поджечь дом К. рассказала потер- певшему К.., свидетелям И.. и К.., которые в суде подтвердили ее слова.

Из показаний потерпевшего К. усматривается также, что ФИО1 до пожара лично говорил Б., что он подготовил бутылку с зажигательной смесью для поджога жилья К..

Свидетель Ж. показала, что ФИО1 после пожара говорил, что это он поджег дом К..

Суд обоснованно указал в приговоре, что по делу нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний потерпевшего и свидетелей.

Мотив поджога дома К. - ревность, указанный ФИО1 на предварительном следствии, нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего К.., свидетелей В.., Ж.., О.., К.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал достоверными выше- указанные показания ФИО1 на предварительном следствии.

Заявление ФИО1 о его непричастности к поджогу дома и о том, что в ходе предварительного следствия он дал показания под давлением оперуполномо- ченных уголовного розыска, судом исследовано и мотивированно признано про- тиворечащим фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд, вопреки доводам кассационного представления, сослался на показания оперуполномоченных уголовного розыска ОВД города <...> Г.- <...>. и П.. и дал им оценку в приговоре. Г. и П.

<...>. показали, что ФИО1 после установления с ним психологического контакта добровольно в явке с повинной сообщил о совершении им поджога дома № <...> по <...> в г. <...>.

Суд дал оценку и показаниям свидетелей В.. и В. о том, что в ночь на 27 апреля 2008 года осужденный ночевал у бабушки. Суд правильно признал, что эти показания опровергаются показаниями самого ФИО1 на предварительном следствии, показаниями потерпевшего К.. и свидетелей Ж., В.

Судом дана также оценка показаниям свидетеля П. о том, что ФИО1 не говорил ей о совершенном им поджоге дома. Ее показания обоснованно признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом исследованы обстоятельства, связанные с телефонными переговорами по мобильному телефону. При этом установлено, что осужденный, вопреки доводам жалоб, мог находиться в месте совершения им преступлений.

Заключениями экспертов подтверждены факты поджога дома и наступления смерти потерпевшей И..

Действия осужденного судом квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изме- нение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкций ч.2 ст. 167 и п. «е» ч.2 ст. 105 УК РФ. При его назначении суд, как видно из приговора, учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, его явку с повинной с изложением обстоятельств преступ- ления, способствование в ходе предварительного расследования раскрытию пре- ступления, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка. Суд обоснованно указал, что обстоятельств, отягчающих его наказание, нет.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления заместителя прокурора Тверской области по изложенным в нем доводам по следующим основаниям.

Ссылка в кассационном представлении на не признание ФИО1 вины в совершенных преступлениях и не раскаяние в содеянном не основана на требова- ниях уголовного закона.

Обвинение в том, что его действия отличались особой дерзостью и циниз- мом, ФИО1 не предъявлялось. Кроме того, диспозиции статей 167 и 105 УК РФ не содержат таких квалифицирующих признаков. Суд правильно указал в приговоре, что, совершая поджог изготовленного из деревянного бруса жилого дома,

ФИО1 осознавал, что в результате его действий может произойти уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшим. Он пред- видел возможность наступления таких последствий в виде уничтожения огнем жилого дома с находящимся в нем чужим имуществом и лишения жилья лиц, проживающих в этом доме, а также предвидел возможность причинения смерти и вреда здоровью людям, находившимся в этом доме в момент поджога, и созна- тельно допускал такие последствия. От его действий наступила смерть И.

Нарушение права потерпевших на жизнь и на жилище, совершенное Веселовым, предусмотрено статьями 167 и 105 УК РФ, за что виновный должен нести уголовное наказание.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 по местам жительства и ра- боты характеризуется положительно (т. 6, л.д. 24). Поэтому суд обоснованно учел положительные характеристики ФИО1.

Выводы суда о наличии явки ФИО1 с повинной и отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, соответствуют обвинительному заключению (т. 6, л.д. 175).

При назначении наказания суд учел требования всей статьи 62 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 24 августа 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Тверской области Коданева Д.В., кассационные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Ежелой О.В. без удовлетворения.

Председательствующий
судьи:
Копия верна: судья