Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Бурматова Е.К. и адвоката Худякова СЮ. на приговор Свердловского област- ного суда от 24 июля 2009 года, которым

ФИО1,
<...>,

осужден по п.п."в,г" ч.4 ст.290 УК РФ, с применением ст.64

УК РФ, на 5 лет лишения свободы со штрафом 100.000 рублей

в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Погоре- ловой В.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО1 признан виновным в получении взятки, со- вершенным с ее вымогательством в крупном размере.

Как указано в приговоре, преступления им совершено 2 октября 2008 года в г. <...> при обстоятельствах, изло- женных в приговоре.

В кассационных жалобах:

• осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором в части ква-

лификации его действий, указывает, что выводы суда не соответствуй ют фактическим обстоятельствам дела. С. спровоцировала по- лучение им денег. Считает, что не мог повлиять на судьбу регистра- ции права ООО "<...>" в Федеральной регистрационной служ- бе, поскольку он не является сотрудником этой службы. Доверенность от председателя КУМИ выдана ему как частному лицу, была оформ- лена нотариально без его участия. В приговоре не дано оценки его "явки с повинной", которая дана без участия адвоката и под воздейст- вием на него сотрудников ФСБ. Считает, что детализация его теле- фонных разговоров со С. не является доказательством вымо- гательства. Судом нарушалось его право на защиту, его не предупре- ждали заранее в письменном виде о дате проведения очередного су- дебного заседания, что лишало его возможности подготовиться к за- седанию. Ему не было предоставлено время для подготовки в выступ- лениях в прениях, а для подготовки к последнему слову ему было предоставлено 30 минут, что является нарушением права на защиту. Считает, что суд, назначив ему дополнительное наказание в виде штрафа и наложив арест на его лицевой счет поставил его семью в тяжелое материальное положение. Суд не учел условия жизни его семьи. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ст. 159 ч.З УК РФ, снять арест с его лицевого счета

или рассрочить исполнение взыскания;

• адвокат Худяков С.Ю., в интересах осужденного ФИО1, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с несоответст- вием выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятель- ствам дела и неправильным применением уголовного закона. Ссыла- ясь на показания ФИО1 и потерпевшей С , считает, что показания ФИО1, который ввел в заблуждение С относи- тельно причин получения им рублей. Обстоятельства получения им денег зафиксированы в видеозаписи при проведении следст- венного эксперимента. Ссылки в приговоре на детализацию телефон- ных переговоров ФИО1 со С не являются доказательст- вом вымогательства взятки. Исхо азаний ФИО1, который воспользовался благоприятным моментом и будучи уверенным в ре- гистрации права собственности ООО " " в регистрационной службе, заявляя С об отсу яснений Управле- ния ФРС о порядке ре и, создал для нее впечатление о пере- даче денег должностным лицам регистрационной службы, то есть об- манул ее, не намереваясь передать деньги и присвоить их, его действия подлежат квалификации покушение на мошенничество. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия ФИО1 как покушение на мошенничество.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель

ФИО2 просит об оставлении приговора без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснован- ным.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Суд обосновал вывод о виновности ФИО1 приведенными в приговоре: показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах получения им <...> от С.; показаниями потерпевшей С.; свидетелей С., Я.., К.., О.., Я.., Г.., К., К., Б., Р., протоколом явки с повинной, легализованными материалами опера- тивно-розыскных мероприятий, другими материалами дела.

Всем исследованным и приведенным в приговоре доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд признал достоверными показания потерпевшей С.. о вымогательстве у нее ФИО1 взятки за его участие в арбитражных су- дах и за содействие в регистрации права собственности ООО "<...>", вымогательство взятки выразилось в угрозе отозвать документы из ФРС, то есть совершить действия, которые могли причинить ущерб законным интере- сам С.

Факт использования ФИО1 своего служебного положения под- твержден его участием в арбитражных судах на стороне С. и должностной инструкцией ФИО1 - заместителя председателя комитета по управлению муниципальным имуществом <...> - начальника отдела управления муниципальным имуществом.

Дав анализ и оценку исследованным доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в получении взятки, совершенной с ее вымогательством в крупном размере. Правовая оценка действий ФИО1 по п.п."в,г" ч.4 ст.290 УК РФ является правиль- ной.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Худякова СЮ. об умысле ФИО1 на совершение мошенничества в отношении С. был предметом обсуждения суда при постановлении приговора и по указан- ным в приговоре основаниям они правильно признаны неосновательными.

Обстоятельства написания ФИО1 "явки с повинной" были предме- том исследования суда. Судом был допрошен заместитель руководителя следственного отдела ФСБ З.., который принимал у ФИО1 "явку с повинной", который показал об обстоятельствах написания явки. Суд признал показания З. достоверными, а "явку с повинной" данной в со-ответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. При написании заявления о явке с повинной участие адвоката не предусмотрено, поэтому доводы жалобы осужденного об этом неосновательны.

Как видно из протокола судебного заседания судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 о предоставлении ему времени для подготовки к судебным прениям. Каких-либо ходатайств перед последним словом Бурматовым Е.К. не заявлялось. Поэтому доводы жалобы ФИО1 о нару- шении его права на защиту являются неосновательными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих за собой отмену приговора при производстве предварительного следствии и в судебном заседании не уста- новлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 60, 61, 64 УК РФ. Наказание ему на- значено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность, обстоятельств смягчаю- щих наказание, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в касса- ционной жалобе.

Наказание ФИО1 назначено соразмерным содеянному и дан- ным о его личности с учетом его семейного положения

Оснований для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского областного суда от 24 июля 2009 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Худякова СЮ. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (2 подписи)

Копия верна:
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н.Подминогин