Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2009 года кассационные жалобы осуждённых ФИО1, ФИО2, адвоката Еськовой В.А. и кассационное преставление государственного обвинителя Симоновой Н.Б. на приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2009 года, которым

ФИО1,

<...>

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2

<...>

осуждён по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО1 и ФИО2 по<...> рублей с каждого в пользу З.. - компенсацию морального вреда;

ФИО3

<...>,

осуждён по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием меры наказания в колонии-поселении.

Приговор в отношении ФИО3 не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., выступление адвоката Сачковской Е.А. в защиту интересов ФИО2, мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего доводы кассационного представления частично, просившего об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

судом с участием присяжных заседателей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в убийстве на почве ссоры группой лиц, с особой жестокостью З. в ночь с 17 на 18 октября 2008 года в автомастерской, расположенной в г. <...> по ул. <...>

ФИО3 признан виновным в укрывательстве этого преступления.

В кассационных жалобах:

осуждённый ФИО1 просит приговор суда отменить, дело направить в суд на новое рассмотрение. Он указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, а также чрезмерно суровым.

По мнению осуждённого, по п. «д» ст. 105 ч.2 УК РФ он осуждён необоснованно. У него не было умысла на убийство с особой жестокостью. Все телесные повреждения потерпевшему З.. причинены в короткий промежуток времени. При назначении ему меры наказания суд в полной мере не учёл смягчающие обстоятельства. Он ранее судим не был, на предварительном следствии оказывал помощь следствию в раскрытии преступления, участвовал в боевых действиях на Кавказе, имеет малолетнего ребёнка, положительные характеристики, написал явку с повинной, преступление было спровоцировано потерпевшим, его аморальное поведение.

Осуждённый ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, просит отменить его. Он ссылается на то, что приговор постановлен с существенным нарушением требований УПК РФ. Один из присяжных заседателей (У <...> скрыла тот факт, что её сын - У. был осуждён за тяжкое преступление. По мнению ФИО2, это обстоятельство повлияло на решение присяжных заседателей при вынесении вердикта. На предварительном следствии ему не была проведена очная ставка с другими осуждёнными, его показания на полиграфе не проверены. Материалы дела всесторонне и полно не исследованы. ФИО1 в своих показаниях пытается уйти от ответственности, оговаривая его и ФИО3.

Адвокат Еськова В.А. в защиту интересов ФИО2 просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Один из присяжных заседателей скрыл тот факт, что его близкий родственник имел судимость за тяжкое преступление. Это, по мнению адвоката, могло повлиять на вынесение незаконного вердикта.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта в тот же суд, но в ином составе судей.

В кассационном представлении указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В приговоре суд указал, что ФИО1 совместно со ФИО2 нанёс потерпевшему З. не менее 45 ударов руками и ногами, а также металлическим ломом и металлическим молотком. ФИО2 совместно с ФИО1 нанёс потерпевшему не менее 45 ударов руками и ногами, а также ножом. В вопросном листе коллегии присяжных заседателей в вопросе № 2 у ФИО1 и в вопросе № 8 у ФИО2 коллегия присяжных заседателей исключила указание о нанесении не менее 45 ударов в отношении каждого по отдельности.

Обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представлении, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, о том, что приговор постановлен с существенным нарушением требований уголовно- процессуального законодательства - один из кандидатов в присяжные заседатели (У <...>) при формировании коллегии присяжных заседателей скрыла тот факт, что её сын - У. был осуждён за тяжкое преступление, состоятельными признать нельзя.

Из материалов дела видно, что это обстоятельство судом проверялось, установлено, что сын присяжного заседателя У. - У. судим не был, к какой-либо ответственности не привлекался.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационных жалоб ФИО1 и ФИО2 о неправильности выводов вердикта коллегии присяжных заседателей о виновности осуждённых в совершении преступления, так как по этим основаниям не может быть обжалован и отменён приговор суда с участием присяжных заседателей.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Судебное следствие по делу проведено с учётом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст.ст. 333, 343 УПК РФ.

В соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей действия осуждённых ФИО1 и ФИО2 по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ и ФИО3 по ст. 316 УК РФ председательствующим квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о нанесении ФИО1 и ФИО2 потерпевшему З.. не менее 45 ударов руками и ногами, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей нанесение такого количества ударов осуждёнными не доказано.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по п. «д» ст. 105 ч.2 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 и ФИО2, как совершённые с особой жестокостью, председательствующий сослался на то, что потерпевшему были причинены множественные телесные повреждения и избиение потерпевшего происходило в течение длительного времени.

Для признания убийства совершённым с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновных охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Однако сама по себе множественность причинённых потерпевшему телесных повреждений не свидетельствует об особой жестокости убийства.

Кроме того, вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено, какое конкретно количество ударов было нанесено потерпевшему ФИО1 и ФИО2.

Также судом в приговоре не приведено данных, свидетельствующих о том, что в процессе совершения осуждёнными убийства потерпевшему причинялись особые страдания и мучения.

При таких обстоятельствах оснований для квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по п. «д» ст. 105 ч.2 УК РФ не имеется.

При назначении меры наказания осуждённым суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, обстоятельства дела, смягчающие наказание, и данные о личности.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что имела место противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, в судебном заседании не установлено.

Смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, о которых указывается в его кассационной жалобе, учтены судом при назначении меры наказания.

В связи с изменением приговора, уменьшением объёма обвинения ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия считает необходимым снизить им назначенное наказание за содеянное.

Оснований для отмены приговора суда с участием присяжных заседателей, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах и кассационном представлении государственного обвинителя, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского краевого суда с участием присяжных заседателей от 2 июня 2009 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить, исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание суда о нанесении осуждёнными не менее 45 ударов потерпевшему З..

Исключить осуждение ФИО1 и ФИО2 по п. «д» ст. 105 ч.2 УК РФ.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ снизить до 13 лет лишения свободы каждому с отбыванием меры наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них и приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, адвоката Еськовой В.А. - без удовлетворения.

Кассационное представление государственного обвинителя Симоновой Н.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий - Свиридов Ю.А.
Судьи - Колесников Н.А., Хинкин В.С.
Верно: судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А.Колесников 02 11 пе